Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2024 от 16.01.2024

Дело № 11-17/2024                       12 февраля 2024 года

78MS0154-01-2019-002713-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи                   Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                           Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 04.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о замене взыскателя на правопреемника, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 04.09.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее-ООО «МКЦ») о замене взыскателя на правопреемника, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 49-51).

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» подало частную жалобу на определение от 04.09.2023 года, просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ЗАЙМЕР» и ООО «МКЦ» заявителю передано право требования, возникшее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колмаковой В.А. При подаче заявления ООО «МКЦ» приложена справка цедента об утере оригиналов исполнительных документов, в которой также указано, что исполнительный лист находился на исполнении в банках, в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанный период не был учтен мировым судьей и не получил оценку в оспариваемом определении. Мировым судьей не исследован вопрос о дате возвращения исполнительного документа, после окончания исполнительного производства. Суд, вынося определение, ошибочно исчислял срок предъявления исполнительного документа к исполнению с даты окончания исполнительного производства, а не с даты фактического получения взыскателем постановления и оригинала исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

ООО МФК «Займер» 27.11.2019 обратилось к мировому судье судебного участка №114 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колмаковой В.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 223 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины 264 руб. 46 коп. (л.д. 1-2).

12.12.2019 года мировым судьей судебного участка №114 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Колмаковой В.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 02.11.2018 года в размере 13 223 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины 264 руб. 46 коп. (л.д. 22).

Судебный приказ направлен взыскателю и получен 28.01.2020 года (л.д. 26-27).

19.06.2023 года ООО МФК «Займер» на основании Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) передало ООО «МКЦ» передано право требования, возникшее из договора займа № от 02.11.2018, заключенного с Колмаковой В.А. (л.д.29-32).

С заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию ООО «МКЦ» обратилось 10.02.2023 года (л.д. 35).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство окончено 15.06.2020 года (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

При этом, действуя с должной степенью предусмотрительности, взыскатель, не получив исполнительный лист после прекращения исполнительного производства, имел возможность самостоятельно установить данную информацию, так как она находится в режиме открытого доступа, либо обратиться в службу судебных приставов-исполнителем с соответствующим запросом.

Заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, имея возможность получить информацию относительно хода исполнительного производства, находящуюся в силу статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в свободном доступе, приобретя права требования взысканной судебным приказом от 12.12.2019 года задолженности по исполнительному документу с уже истекшим сроком исполнительной давности, добровольно принял на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания и не привел уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника Колмаковой В.А. и, соответственно, замене взыскателя правопреемником, выдачи дубликата исполнительного листа, не имеется.

Доводы частной жалобы суд находит не состоятельными последующим основаниям.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен только при наличии уважительных причин для пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявителем не представлено. К материалам дела не приложены запросы, сопроводительные письма в кредитные организации, данные о возвращении исполнительных документов взыскателю и их последующей утере при пересылке.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Петродворцовое РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербурга следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № было окончено 15.06.2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве, то есть до момента заключения договора уступки прав требования.

Вместе с тем, ООО МФК «Займер» с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа к мировому судье в период с июня 2020 года до момента уступки прав требования – 19.06.2023 года (то есть по истечении трехлетнего срока) не обращался.

Одновременно с заключением договора уступки прав требования, ООО МФК «Займер» в силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший право (требование) другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга от 04.09.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о замене взыскателя на правопреемника, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья