Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-165/2022 от 25.03.2022

№

П Р И Г О В О Р №1-165/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Илюшиной М.А.,

потерпевшего Цурапо А.К.,

подсудимого ГУЧИХИНА РОМАНА ЛЕОНИДОВИЧА,

его защитника Никишовой Л.В.,

подсудимого ПРОХОРОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА,

его защитника Никольского А.О.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГУЧИХИНА РОМАНА ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, образование среднее, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ПРОХОРОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в Наро-Фоминском РВК, не женатого, работающего рабочим склада в <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ГУЧИХИН и ПРОХОРОВ совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ГУЧИХИН и ПРОХОРОВ, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 07 часов 23 минут, находясь на <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что у Потерпевший №1 при себе имеется банковская карта, оснащенная системой платежей, совершаемых бесконтактным способом «PayPass», вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение в отношении Потерпевший №1 разбоя, то есть нападения на последнего в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В рамках реализации единого преступного умысла, ПРОХОРОВ ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 23 минут, более находясь у <адрес>, нанес один удар рукой в область лица Потерпевший №1, для его устрашения и подавления его воли к сопротивлению, отчего последний почувствовал физическую боль. Потерпевший №1, оценивая и осознавая сложившуюся ситуацию и противоправность поведения ПРОХОРОВА, понимая, что в отношении него планируется совершение преступления, желая избежать неблагоприятные для себя последствия, побежал в сторону <адрес> в <адрес>. ГУЧИХИН и ПРОХОРОВ, не давая возможности Потерпевший №1 скрыться, в целях подавления последнего воли к сопротивлению, проследовали за Потерпевший №1, после чего, находясь у магазина АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>, ПРОХОРОВ со стороны спины схватил Потерпевший №1 за куртку и повалил его на снег. Затем ПРОХОРОВ и ГУЧИХИН дали возможность Потерпевший №1 подняться, взяли его под руки, тем самым подавляя волю к сопротивлению, и повели на участок местности, расположенный в 20 метрах от магазина ОАО «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, где повалили Потерпевший №1 на снег. После чего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности ПРОХОРОВ и ГУЧИХИН, руками и ногами нанесли не менее 10 ударов в область головы и не менее 7 ударов по телу Потерпевший №1, применив насилие, создающее реальную опасность для здоровья, подавляя таким образом его волю к сопротивлению, чем причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрыта черепно-мозговая травма - ушибленные раны правой скуловой области, правой височной области, теменной области по срединной линии, теменной области справа и слева, затылочной области справа правее и слева, контузия правого глазного яблока (ушибленная рана и гематома на веках, субконьюнктивальное кровоизлияние), ушибленные раны верхней губы со сколами коронок 11 и 21 зубов, ушибленная рана слизистой нижней губы, сотрясение головного мозга. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эти повреждения подлежат совокупной оценке, так как составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, повлекли кратковременное расстройство здоровья длительностью менее 3-х недель (21 дня), причинили легкий вред здоровью человека, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н. После чего, ГУЧИХИН и ПРОХОРОВ, действуя в развитие совместного преступного умысла и предварительной договоренности, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего Потерпевший №1 подавлена, совместно осмотрели содержимое карманов одежды Потерпевший №1, и из правого наружного кармана брюк надетых на Потерпевший №1, открыто похитили мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32» объемом памяти 128 GB, стоимостью 13 667 рублей с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, в силиконовом чехле, стоимостью 189 рублей, на котором приклеен магнит, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, затем из левого наружного кармана брюк надетых на Потерпевший №1, открыто похитили удостоверение работника ОАО «РЖД», не представляющее материальной ценности, внутри которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на имя Потерпевший №1, привязанная к расчетному счету №, открытому последним в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на котором были размещены денежные средства в сумме 175 771 рубль, далее из внутреннего левого кармана куртки надетой на Потерпевший №1, открыто похитили транспортное требование ОАО «РЖД» № выданное на имя Потерпевший №1, транспортное требование ОАО «РЖД» № выданное на имя Потерпевший №1, визитку официального дилера «Шкода», карту «Тройка» №, проездной билет проезда по РЖД маршрут Бекасово-1- Нара от ДД.ММ.ГГГГ, не представляющие материальной ценности. После этого ГУЧИХИН и ПРОХОРОВ высказали Потерпевший №1 требование назвать пин-код указанной выше открыто похищенной банковской карты, на что Потерпевший №1, опасаясь применения насилия, опасного для жизни и здоровья, назвал ГУЧИХИНУ и ПРОХОРОВУ в качестве пин-кода четыре неверные цифры. ГУЧИХИН и ПРОХОРОВ в тот же день, около 07 часов 41 минут прибыли в магазин «Продукты» ИП ФИО8, расположенный по адресу: <адрес>, где используя открыто похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №1, привязанную к расчетному счету №, открытому последним в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, с размещенными на банковском счете денежными средствами в сумме 175 771 рубль, осуществили оплату товаров бесконтактным способом в 07:51 на сумму 185 рублей, в 07:53 на сумму 178 рублей, в 07:54 на сумму 300 рублей, в 07:56 на сумму 400 рублей, в 07:57 на сумму 300 рублей, в 07:57 на сумму 100 рублей, в 07:58 на сумму 440 рублей, в 07:59 на сумму 490 рублей, в 08:00 на сумму 350 рублей, в 08:01 на сумму 568 рублей, в 08:03 на сумму 200 рублей, в 08:03 на сумму 100 рублей, в 08:05 на сумму 460 рублей, тем самым с банковского счета похитили денежные средства на общую сумму 4 071 рубль, после чего скрылись с похищенным с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 17 927 рублей, а также моральные страдания, физическую боль и перечисленные телесные повреждения.

Будучи допрошены в судебном заседании, как ГУЧИХИН, так и ПРОХОРОВ заявили о полном согласии с предъявленным обвинением, признали свою вины, выразили раскаяние в содеянном, от дачи развернутых показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственных заявлений подсудимых о согласии с обвинением, факт совершения ими преступления и виновность подтверждена также и совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошен в судебном заседании, на вопросы участников судебного разбирательства показал, что в ночь на 22.0.1.2022 г., поссорившись с женой. проводил время в одном из ночных баров в <адрес>. Там познакомился с барменом по имени Николай (ПРОХОРОВ) и Романом (ГУЧИХИНЫМ). Утром, находясь в состоянии сильного опьянения, он с данными лицами пошел на улицу, где ПРОХОРОВ по надуманному поводу спровоцировал конфликт и ударил его кулаком по лицу. Он, Потерпевший №1. попытался убежать, однако ГУЧИХИН с ПРОХОРОВЫМ его догнали, отвели в сторону, повалили на землю и стали избивать руками и ногами. Когда избиение прекратилось, он почувствовал, что у него обшаривают карманы. Он закрывал руками голову, поэтому не видел происходившего, но чувствовал, что это делает не один человек. Затем ПРОХОРОВ и ГУЧИХИН вместе стали требовать у него назвать пин-код к банковской карте, которую он до этого им показывал, расплачиваясь в баре. Он наугад назвал четыре цифры, опасаясь, что ГУЧИХИН и ПРОХОРОВ продолжат его избивать. После этого встал и побежал в сторону дороги, ГУЧИХИН и ПРОХОРОВ стояли рядом и смотрели на него, не пытаясь ему помешать скрыться. Он поймал машину, поехал в приемное отделение, где ему была оказана помощь. При этом он обнаружил, что у него пропал телефон, документы, банковская карточка иное имущество, указанное в обвинении. От полученных травм он длительное время лечился, в настоящее время также чувствуются последствия. Вместе с тем, ПРОХОРОВ принес ему свои извинения, полностью возместил причиненный имущественный и моральный вред, в связи с чем он не имеет к нему претензий. ГУЧИХИНА он тоже прощает, на строгом наказании подсудимых не настаивает.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия показала, что работает охранником частного оранного предприятия, ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену по охране поликлиники <адрес> больницы. Около 8 часов утра в помещение первого этажа поликлиники зашел окровавленный молодой человек с разбитой головой, она ему рекомендовала обратиться в приемное отделение, однако он отказался куда-либо идти, попросил вызвать скорую помощь и полицию, так как его ограбили и избили. Она выполнила его просьбу, после чего приехавшая бригада неотложной помощи отвезла его в приемный покой больницы.

Также по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями:

Свидетель №1 от (том 1, л. д. 63-65), о том, что он работает в ГБУЗ МО Наро-Фоминская областная больница в должности заведующего отделением. ДД.ММ.ГГГГ по он заступил на суточное дежурство. Примерно в 09 часов 47 минут в приемное отделение обратился Потерпевший №1 с жалобами на головные боли и ушибы лица, которые были причинены неизвестными лицами возле магазина «Красное и Белое» по <адрес> около 6 - 7 часов утра. В результате обращения Потерпевший №1 был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма волосистой части головы и лица», он был помещен на лечение в травматологическое отделение;

Свидетель №3 (том 1, л.д. 223-224), о том, что она работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> «Г». Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли неизвестные ей трое молодых людей, Один из которых купил себе алкогольный коктейль, он расплатился банковской картой, которую достал из какого-то удостоверения. Один из молодых людей который одет в светлую куртку и спортивные черные штаны ничего не приобретал он зашел в магазин и сразу же вышел. Второй молодой человек одетый в светлую куртку и синие джинсы также себе приобрел алкоголь, он расплатился по приложению через мобильный телефон, а также вышел из магазина. Данные молодые люди все находились в сильном алкогольном опьянении. Около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли снова двое указанных молодых людей в светлых куртках. У одного молодого человека с правой стороны в районе кармана куртка была в пятнах бурого цвета похожая на кровь. Данный молодой человек стал покупать продукты, оплачивал банковской картой, суммы не превышали 1000 рублей. После этого два пакета в руки взял молодой человек у которого куртка была в пятнах бурого цвета, и они вдвоем вышли из магазина. Магазин оснащен камерой видеонаблюдения, записи с камер наблюдения были изъяты сотрудниками полиции;

Свидетель №4 (том 1, л.д. 227-228), из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, по указанию начальника участвовал в ОРМ по раскрытию преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 Им был осуществлен осмотр прилегающей к месту совершения преступления территории, и вблизи <адрес>, вдоль железного ограждения, были обнаружены документы на имя Потерпевший №1, а именно: карта социальная «Тройка» №, проездной билет на транспорт РЖД от ДД.ММ.ГГГГ, пустая пачка из под сигарет марки «Winston Xstyle» белого цвет, визитная карта официального дилера «Skoda», ламинированная карточка транспортные требования ОАО «РЖД» на имя Потерпевший №1 № №, № №. Данные предметы им были изъяты протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в прозрачный файл и опечатан. В ходе ОРМ по данному факту были установлены лица, совершившие преступление - ГУЧИХИН и ПРОХОРОВ. Материалы проверки были передан в СУ для возбуждения уголовного дела.

Также суду представлены и письменные доказательства, подтверждающие обвинение подсудимых, а именно:

карточка происшествия по факту нахождения избитого молодого человека в ГБУЗ НРБ № <адрес>, позволяющая установить время и обстоятельства поступления Потерпевший №1 в лечебное учреждение, соответствующее показаниям допрошенных лиц и иным доказательствам, собранным по уголовному делу (том 1, л. д. 6);

заявление Потерпевший №1 о совершенном в его отношении преступлении, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел и послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах произошедшего, размере и характере ущерба (том 1, л. д. 20);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ГУЧИХИНЫМ и ПРОХОРОВЫМ преступления - участка местности в 20 метрах от магазина «Красное и Белое» в <адрес>, отражено его расположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л.д. 25-28);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена участок местности вблизи <адрес>, где на снегу были обнаружены и изъяты транспортное требование ОАО «РЖД» № выданное на имя Потерпевший №1, транспортное требование ОАО «РЖД» № выданное на имя Потерпевший №1, визитка официального дилера «Шкода», карта «Тройка» №, билет проезда по РЖД, ранее похищенные у Потерпевший №1, ГУЧИХИНЫМ и ПРОХОРОВЫМ в ходе разбойного нападения (том 1, л. д. 11-15);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, где ГУЧИХИН и ПРОХОРОВ распорядились денежными средствами со счета Потерпевший №1 с использованием открыто похищенной у последнего в ходе разбойного нападения банковской карты, отражено его расположение, обстановка соответствующая показаниям свидетеля Свидетель №3, произведено изъятие видеозаписей с камеры видеонаблюдения за относящийся к расследуемым событиям период времени (том 1, л. д. 43-46);

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 на месте совершения с его отношении преступления воспроизвел свои показания относительно расследуемых событий, пояснив обстоятельства преступных действий подсудимых ГУЧИХИНА и ПРОХОРОВА, не противоречащие показаниям потерпевшего в судебном заседании (том 1, л. д. 236-243);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка из-под похищенного у него мобильного телефона с данными, позволяющими идентифицировать предмет преступления (том 1, л. д. 56-57);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в которой отражен ход и результаты осмотра вышеуказанной коробки, признанной затем вещественным доказательством по уголовному делу, отражен ее внешний вид, идентификационные признаки ранее содержавшейся в ней мобильного телефона (том 1, л. д. 58-59);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены выступившие предметом преступного посягательства со стороны подсудимых ГУЧИХИНА и ПРОХОРОВА документы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия при указанных свидетелем Свидетель №4 обстоятельствах документы, признанные затем вещественными доказательствами по уголовному делу, зафиксирован их внешний вид, способ изготовления, содержание и идентификационные данные, соответствующие показаниям потерпевшего и позволяющие установить их принадлежность последнему (том 1, л. д. 179-184);

протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в ходе которых осмотрен изъятый в ходе осмотра магазина «Продукты» DVD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт распоряжения подсудимыми денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 с использованием похищенной при разбойном нападении на последнего банковской карточке, а при повторном осмотре - получены пояснения участвующего следственном действии обвиняемого ГУЧИХИНА относительно его участия в распоряжении похищенным (том 1, л. д. 97-99, 208-211);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены поступившие по запросу следователя из ПАО «Сбербанк России» сопроводительное письмо, сведения об открытии счета № на имя Потерпевший №1, выписки на ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте потерпевшего, содержащие сведения о проведенных ГУЧИХИНЫМ и ПРОХОРОВЫМ расчетах с использованием похищенной у потерпевшего банковской карты (том 1, л. д. 117-121);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором осмотрен признанный вещественным доказательством по уголовному делу отчет ИП ФИО8 по обработанным операциям за период ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения, в том числе, и об операциях, проведенных с использованием похищенной у потерпевшего Потерпевший №1 банковской карты (том 1, л.д. 123-133);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого ГУЧИХИНА осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где ГУЧИХИН указал место, на котором выбросил похищенный в ходе разбойного нападения на Потерпевший №1 мобильный телефон, отражено его расположение и обстановка (том 1, л. д. 38-42);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы, в котором зафиксированы и описаны телесные повреждения, полученные потерпевшим в ходе разбойного нападения, совершенного на него ГУЧИХИНЫМ и ПРОХОРОВЫМ, механизм их образования и локализация, установлено наличие причинно-следственной связи между преступными действия и наступившими последствиями, оценена степень тяжести повреждений, как опасных для здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью менее 3-х недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.), что обосновывает квалификацию содеянного подсудимыми, как разбоя (том 1, л.д. 169-173);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной товароведческой экспертизы, в ходе которого уточнена стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 ГУЧИХИНЫМ и ПРОХОРОВЫМ, с учетом износа на день совершения преступления, на основании которого установлен размер причиненного преступлением имущественного ущерба, указанный в обвинении подсудимых (том 1, л. д. 139-161).

Исследованные судом доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимых, квалификации их действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

По итогам проведенного судебного следствия суд находит, что вина как ГУЧИХИНА, так и ПРОХОРОВА в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, а действия подсудимых верно квалифицированы органами предварительного расследования и государственным обвинителем по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давали показания, изобличающие подсудимого.

    Факт совершения преступления ГУЧИХИНЫМ и ПРОХОРОВЫМ объективно подтвержден материалами видеозаписи камер видеонаблюдения магазина, содержание которых полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинении подсудимых и показаниях допрошенных лиц, наличием телесных повреждений у потерпевшего, произошедших при обстоятельствах, соответствующих изложенным в обвинении.

Преступление носило корыстный, безвозмездный, противоправный характер, было направлено на завладение имуществом, заведомо для ГУЧИХИНА и ПРОХОРОВА принадлежащего другому лицу. Хищению имущества предшествовало применение насилия. Из исследованного судом экспертного заключения, не доверять полноте и достоверности которого суд оснований не имеет, причиненные потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимых телесные повреждения опасности для жизни не представляли, однако причинили легкий вред здоровью, в связи с чем примененное насилие являлось опасным для здоровья. Насилие применялось подсудимыми с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и обеспечения беспрепятственного завладения находящимися при потерпевшем материальными ценностями. В связи с чем форма хищения верно определена. как разбой.

    Действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, они вместе избивали потерпевшего, изымали у него из карманов материальные ценности, требовали назвать пин-код от банковской карты, а также совместно распорядились похищенным имуществом, что свидетельствует о согласованном характере действий подсудимых и наличии формы соучастия – группа лиц по предварительному сговору. При этом момент вступления в преступный сговор не имеет правового значения для инкриминирования подсудимым данного квалифицирующего признака, поскольку объектные обстоятельства совершения преступления позволяют считать, что преступная договоренность была достигнута подсудимыми непосредственно перед совершением преступления.

    Хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего, привязанного к похищенной у него ГУЧИХИНЫМ и ПРОХОРОВЫМ банковской карты, в условиях данного конкретного уголовного дела, охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и не требует дополнительной квалификации, поскольку банковская карта была открыто похищена у потерпевшего, который знал о том, что подсудимые намереваются похитить размещенные на банковском счете деньги.

Заявления подсудимых о полном признании вины и согласии с обвинением сделано ими добровольно, после консультации с защитниками, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которых суд не имеет, и в присутствии последних, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть со стороны подсудимых самооговор, не являются единственным доказательством вины ГУЧИХИНА и ПРОХОРОВА, полностью соответствуют всем иным собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем оснований не доверять заявлениям подсудимых суд не имеет.

С учетом окончательной позиции защиты ПРОХОРОВА, занятой в ходе судебного разбирательства и отказа от ранее выдвинутых версий о невиновности и исследования доказательств, собранных в рамках их проверки в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд исходя из принципа состязательности сторон суд не проводит их исследование и оценку.

    Таким образом, каких-либо сомнений в виновности подсудимых и в правильности квалификации их действий суд по итогам судебного разбирательства не имеет.

Вместе с тем, из обвинения ГУЧИХИНА и ПРОХОРОВА суд исключает квалифицирующий признак – применение насилия, опасного для жизни, поскольку из исследованного судом экспертного заключения, не доверять полноте и достоверности которого суд оснований не имеет, причиненные потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимых телесные повреждения опасности для жизни не представляли, однако причинили легкий вред здоровью, а также излишне приведенные и неоднократно дублирующиеся сведения о направленности преступного умысла, распределении ролей, которые были идентичными исходя из установленных судом обстоятельств преступления, направленности умысла и согласованном характере действий подсудимых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимых, суд не признает совершение преступления ГУЧИХИНЫМ и ПРОХОРОВЫМ в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, ввиду отсутствия достоверных сведений о степени опьянения, его влиянии на возникновение и реализацию преступного умысла на совершение преступления.

    При назначении вида и меры наказания ГУЧИХИНУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие также и иных обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание ГУЧИХИНУ, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не имеет не снятых или не погашенных судимостей, в связи с чем считается лицом, впервые совершившим преступление, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», отрицательно характеризуется по месту жительства; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает ГУЧИХИНУ наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ГУЧИХИНЫМ наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ГУЧИХИНУ наказания не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении размера наказания подсудимому, а также служат основанием для не назначения ГУЧИХИНУ предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

    При назначении наказания ПРОХОРОВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как полное признание своей вины на стадии судебного разбирательства, выраженное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, проходил воинскую службу по призыву в рядах Вооруженных сил РФ, трудоустроен, положительно характеризуется по месту воинской службы, жительства и работы, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд назначает ПРОХОРОВУ наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, находя, что менее строгие наказания не будут способствовать исправлению осужденного. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому. Также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ПРОХОРОВУ предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, посткриминального поведения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реального исполнения наказания в условиях изоляции от общества, и применяет в отношении ПРОХОРОВА положения ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, и возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлению осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства оказывала юридическую помощь адвокат КА «Ваша защита» Никишова Л.В. по назначению следователя и суда.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Никишовой Л.В. выплачено за 5 дней работы 8050 руб. (том 2, л. д. 248-249), признанные процессуальными издержками по уголовному делу.

В судебном заседании Никишова Л.В. оказывала юридическую помощь ГУЧИХИНУ в течение двух дней, представив письменное заявление об оплате ее труда в размере 3000 руб.

    С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Никишовой Л.В. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

    Учитывая, что оснований освобождения ГУЧИХИНА от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 31 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░░░ 1, ░. ░. 62, 188) - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, DVD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 1, ░. ░. 101-108, 110-112, 213) - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 8050 ░░░. ░ 3000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 11050 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░