Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2021 ~ М-3168/2021 от 28.05.2021

Дело № 2-3722/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2021 года                                                  г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.С. Додеус,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеев А.М. к Скуридин А.В., ПАО КБ Банк «Восточный экспресс», ТУ ФАУГИ по <адрес>, ООО «Фиттбер» об оспаривании торгов и договора купли-продажи объекта недвижимости, внесении изменений в исполнительный документ и выдаче нового исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А.М. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Скуридину А.В., ПАО КБ Банк «Восточный экспресс», ТУ ФАУГИ по <адрес>, ООО «Фиттбер» о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, внесении изменений в исполнительный документ и выдаче нового исполнительного документа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиттбер», действующее на основании контракта, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (далее - ТУ Росимущества по <адрес>), были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м, кадастровый №, на которую в рамках исполнительного производства был наложен арест.

Исполнительные действия по реализации недвижимого имущества производились на основании исполнительного листа во исполнение решения Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ПАО КБ «Восточный экспресс» к Матвееву А.М. о расторжении договора кредитования, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Победителем указанных торгов признан Скуридин А.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фиттбер» заключило договор купли-продажи данной квартиры.

На момент вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Матвеев А.М. находился на лечении, после получения копии решения ДД.ММ.ГГГГ, им была подана апелляционная жалоба на судебный акт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было изменено в части установления начальной цены продажной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, основания для продажи его квартиры с торгов по цене, определенной решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствовали.

Кроме того, Матвеевым А.М. указано, что реализация спорной квартиры осуществлена по цене, определенной названным выше решением в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 2019 год, что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного Матвеев А.М. просил признать указанные выше торги недействительными, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ООО «Фиттбер» и Скуридиным А.В., а также просил внести изменения в исполнительный лист ФС № либо выдать новый исполнительный лист на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Матвеев А.М. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Скуридин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям письменных возражений. Суду пояснил, что в случае установления начальной продажной цены заложенного имущества согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовала бы заинтересовать в участии в данных торгах. Просил суд в случае признания недействительными торгов и заключенного с ним договора купли-продажи недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделки путем возврата ему денежных средств в сумме 1140110,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры, и перечисленных на счет взыскателя ПАО КБ Банк «Восточный экспресс».

ООО «Фиттбер» обеспечил явку своего представителя по доверенности Агаркова И.К., который исковые требования не признал, суду пояснил, что торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства; доводы, заявленные стороной истца, не предусмотрены статьей 449 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для признания торгов недействительными.

Ответчик ТУ ФАУГИ по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, своего мнения относительно заявленных требований не выразили.

Ответчик ПАО КБ Банк «Восточный экспресс», извещенный о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин неявки.

Третьи лица УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Тесакова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, подлинное исполнительное производство №-ИП, заслушав объяснения стороны истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Восточный» и Матвеевым А.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Матвееву А.М. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 1000000 рублей на следующих условиях: срок кредита 120 месяцев, процентная ставка по кредиту – 27 % годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Матвеевым А.М., в соответствии с которым в залог банку передано следующее имущество: квартира общей площадью 45,5 кв.м. с кадастровым (или условным) номером № по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>, принадлежащая залогодателю Матвееву А.М. на праве собственности, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки стороны оценили в 1 296 000 рублей.

ПАО КБ «Восточный» обратилось в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> с иском к Матвееву А.М., указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по договору кредитования с учетом процентов составила 1 122 477,10 руб., и просило расторгнуть договор, взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установить начальную продажную стоимость в размере 1 296 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес>, постановленного в отсутствие стороны ответчика, исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащую Матвееву А.М. заложенную квартиру путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 1 296 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым А.М. подана в Сергиево-Посадский городской суд <адрес> апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Матвееву А.М. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Тесаковой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 428 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест имущества: квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>, общей стоимостью 1 296 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий по указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка о передаче имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче имущества на торги.

Торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторно проведенных торгов между ООО «Фиттбер», действующим на основании государственного контракта №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ с ТУ Росимущества в <адрес>, и Скуридиным А.В. заключен договор купли-продажи названной квартиры за 1140110,00 рублей. Денежные средства внесены Скуридин А.В. ТУ Росимущества в <адрес> полностью, что подтверждается платежными документами от 11 и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1 140 110 рублей перечислены на счет взыскателя ПАО КБ «Восточный».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым А.М. через официальный портал «Госуслуги» подано заявление в адрес Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской за №, в котором сообщено об оспаривании им в Московском областном суде решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части рыночной стоимости заложенной квартиры, указана дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Данная информация была получена судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Тесаковой А.В., что подтверждается ее ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, со ДД.ММ.ГГГГ в производстве Сергиево-Посадского городского суда <адрес> находилось административное дело по иску Матвеева А.М. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по <адрес> Тесаковой А.В., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тесаковой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованной квартиры по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>, на торги, в части начальной продажной цены 1 296 600 руб., как установленной в нарушение решения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены ПАО КБ Банк «Восточный экспресс», ТУ ФАУГИ по <адрес>.

В рамках данного административного дела Матвеевым А.М. заявлялось о применении мер предварительной защиты в соответствии со ст. 223 КАС РФ.

По ходатайству Матвеева А.М. судом ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде приостановления публичных торгов спорной квартиры по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <адрес>, по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемые истцом торги по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ проведены ДД.ММ.ГГГГ; на дату проведения торгов запрет, установленный определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2510/2021, отменен не был.

Установив приведенные выше обстоятельства и проанализировав положения части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 30, 31, 47, 64, 68, 69, 80, 85, 87, 89, 91, 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя приняты в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований; исполнительное производство было возбуждено на основании предъявленного исполнительного листа, выданного судом, после поступления апелляционной жалобы ответчика, изменения судебного акта судом апелляционной инстанции, исполнительный лист не отзывался и исполнительное производство не приостанавливалось.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 3 названного Кодекса, право на обращение в суд на любой его стадии предполагает обращение заинтересованного лица в защиту своих прав, свобод или законных интересов.

Обращение в защиту прав, свобод и интересов других лиц может производиться в случаях, предусмотренных названным кодексом или другими федеральными законами (часть 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с данным иском, Матвеев А.М. указывает на то, что состоявшиеся торги и последующий договор купли-продажи квартиры являются недействительными, так как цена квартиры была установлена не в соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и судебного акта суда апелляционной инстанции, при этом, рыночная цена данного объекта недвижимости в два раза выше цены ее продажи на торгах.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 210 настоящего Кодекса решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исходя из пункта 244 Инструкции по судебному делопроизводству <адрес>, судебные акты по гражданским делам обращаются к исполнению после их вступления в законную силу или возвращения гражданского дела из апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничтожным признается исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения.

Судом установлено, что начальная продажная цена жилого помещения действительно установлена не на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не отвечала действительной стоимости квартиры на момент вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что безусловно противоречит принципам гражданского законодательства и существенно нарушило права Матвеева А.М.

    В то же время, что публичные торги по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на официальном сайте torgi.gov.ru., организатор ООО «Фиттбер» действующий на основании Гос. контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Уполномоченный орган) по реализации арестованного заложенного имущества: Лот №: квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>, общая площадь 45,5 кв.м., кадастровым №, начальная цена 1 296 600 руб., несмотря на приостановление их определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим характер немедленного исполнения, были проведены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Матвеева А.М. законными и обоснованными, в связи с чем, признает недействительными торги, результаты которых оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, общая площадь 45,5 кв.м, кадастровым №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № со Скуридиным А.В.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеприведенной нормой закона, суд по собственной инициативе применяет последствия недействительности сделки и считает необходимым восстановить право собственности истца Матвеева А.М. на спорную квартиру.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также с учетом позиции ответчика полагает необходимым взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Скуридин А.В. стоимость квартиры, в размере 1140110,00 рублей, которая была перечислена на счет взыскателя платежными документами №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное положение вытекает из применения последствий недействительности сделки, признаваемой таковой по настоящему решению.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Разрешая требования Матвеева А.М. о внесении изменений в исполнительный документ и выдаче нового исполнительного документа, с учетом вышеуказанных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного искового судопроизводства, так как подлежат разрешению в ходе исполнения решения суда №.

Руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеев А.М. к Скуридин А.В., ПАО КБ Банк «Восточный экспресс», ТУ ФАУГИ по <адрес>, ООО «Фиттбер» об оспаривании торгов и договора купли-продажи объекта недвижимости, внесении изменений в исполнительный документ и выдаче нового исполнительного документа, - удовлетворить частично.

Признать недействительными торги, организованные и проведенные ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Фиттбер», по реализации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №, общей площадью 45,5 кв.м.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Фиттбер», действующим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, и Скуридин А.В..

Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности Матвеев А.М. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №, общей площадью 45,5 кв.м.

Взыскать с ПАО КБ Банк «Восточный экспресс» в пользу Скуридин А.В. 1140110,00 рублей, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.

Исковые требования Матвеев А.М. к Скуридин А.В., ПАО КБ Банк «Восточный экспресс», ТУ ФАУГИ по <адрес>, ООО «Фиттбер» о внесении изменений в исполнительный документ и выдаче нового исполнительного документа, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                              Додеус О.С.