Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 03.03.2022

Дело № 12-23/2022 УИД ***

РЕШЕНИЕ

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов Ивановской области

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Кормашов Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенько В.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенько В.С. на постановление № *** по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 по жалобе Сенько В.С. на указанное постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 № *** по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> Сенько В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, принятым по результатам рассмотрения жалобы Сенько В.С.., указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными процессуальными решениями, Сенько В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> и решение должностного лица от <ДД.ММ.ГГГГ> и прекратить производство по делу по следующим основаниям:

- документ под названием «Постановление № ***» от <ДД.ММ.ГГГГ> не является постановлением согласно КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения по делу, в нем не приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности;

- в обжалуемом постановлении не указано лицо, чьи права были нарушены, повреждение транспортного средства и т.д.;

- в обжалуемом постановлении не разрешены вопросы назначения административного наказания, в частности, не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенько В.С. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены. Отводов и ходатайств суду им не заявлено.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району – инспектор ДПС ФИО1 и начальник ОГИБДД, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания каких-либо ходатайств ими не представлено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба Сенько В.С. рассмотрена в отсутствие не явившихся, но надлежаще уведомленных лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенько В.С. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно показав суду, что в нарушение требований законодательства постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении вынесены одним и тем же должностным лицом, при вынесении обжалуемого постановления процессуальные права ему фактически не разъяснялись. Кроме того, уведомлений о времени и месте рассмотрения ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району его первоначальной жалобы он не получал.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеприведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> начальником ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 рассмотрена жалоба Сенько В.С. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО1 о привлечении Сенько В.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Вышеуказанная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сенько В.С. или его защитника и вынесено решение, в котором факт извещения Сенько В.С. о месте и времени рассмотрения жалобы также не нашел своего отражения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Указанные положения полностью распространяются и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенько В.С. заявил об отсутствии уведомления его о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, поданной начальнику ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району <ДД.ММ.ГГГГ>, со стороны должностного лица, рассматривающего указанную жалобу.

В материалах дела сведений о том, что о дате, месте и времени рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении каким-либо способом, предусмотренным действующим законодательством, извещался Сенько В.С. не имеется.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении <ДД.ММ.ГГГГ> жалобы Сенько В.С. начальником ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Сенько В.С.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеуказанные существенные процессуальные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении начальником ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району жалобы Сенько В.С. от <ДД.ММ.ГГГГ>, принимая во внимание предмет обжалования, а также порядок и способ первоначального обжалования постановления по делу об административном правонарушении, доводы о законности постановления по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> оценке судом при рассмотрении настоящей жалобы не подлежат.

При таких обстоятельствах решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное по жалобе Сенько В.С. от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сенько В.С. удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Кормашов