Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-129/2022 от 08.09.2022

УИД 55MS0038-01-2021-001756-35

№ 12-129/2022

РЕШЕНИЕ

г. Калачинск                         13 октября 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заедания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семенова С.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 29 октября 2021 года Семенов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Калачинский городской суд Омской области, Семенов С.Н. просит об отмене постановления, состоявшегося в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Семенов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что 10 августа 2021 года он пришел в службу судебных приставов, что бы разобраться по причине удержания из его заработной платы денег в сумме около 13 тысяч рублей, что превышало половину заработка. Ранее, до 10.08.2021 года он обращался письменно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы, но ответа не получил. Когда 10.08.2021 года пошел в службу судебных приставов-исполнителей, то взял с собой электронный планшет, который ранее был подарен родственниками его сыну, для того, что бы записать разговор с приставом-исполнителем. В ходе общения пристав Полищук стала вести себя достаточно грубо, заметив планшет, заявила о его изъятии для погашения взысканной судом задолженности. Так как у него не стали требовать документы о приобретении планшета, о том кому планшет принадлежит, несмотря на то, что он говорил, что планшет принадлежит сыну и необходим последнему для учебы. Планшет выдать он отказался. Пристав-исполнитель Полищук пригласила пристава Дайнеко, который и составил протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ему не были разъяснены права, не был предоставлен защитник, что существенно нарушило его права. Находит действия судебных приставов не соответствующими закону, просит постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 29.10.2021 года отменить, производство по делу прекратить. Также просил возвратить уплаченные по постановлению мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 29 октября 2021 года 2 000 рублей, в том числе 1000 рублей – переплату.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - судебный пристав по ОУПДС Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Дайнеко Э.С., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку являясь должником в рамках исполнительного производства, Семенов С.Н. отказался передать приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, находившийся в его руках электронный планшет, с целью изъятия, реализации и погашения взысканной судом суммы, что подтвердил и в его присутствии. При составлении протокола Семенов С.Н. лично вносил в него свои пояснения, ставил подписи под текстом с разъяснением его прав. Семенову С.Н. разъяснялось, что при изъятии у него планшета, он имеет право предоставить документы, подтверждающие принадлежность планшета его несовершеннолетнему сыну, после чего планшет будет возвращен. Однако Семенов С.Н. выдать планшет все равно отказался и в его присутствии, что и явилось причиной составления протокола.

Судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полищук Л.В. в судебном заседании указала на обоснованность и законность действий судебных приставов при предъявлении требований об аресте планшета и составлении протокола об административном правонарушении св отношении Семенова С.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2021 года судебным приставом по ОУПДС Калачинского РОСП УФССП по Омской области в отношении Семенова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 10.08.2021 года в 11 часов 00 минут он, находясь по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. П. Ильичева, 2, воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, отказавшись предоставить планшет для наложения ареста в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Семенова С.Н. постановлением мирового судьи к административной ответственности по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и осуществляющего функции по принудительному исполнению исполнительного документа.

При вынесении постановления мировой судья сослался наналичие возбужденного в отношении Семенова С.Н. исполнительного производства о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» в сумме 24880,34 руб. В связи с чем указал на обоснованность требований судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП Полищук Л.В. о выдаче планшета с целью наложения на него ареста.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 13.05.2021 года судебным приставом- исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 7 – мировым судьей судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области 22.03.2021 года, в отношении Семенова С.Н. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения – задолженность по оплате природного газа в размере 24880,34 рублей.

На момент составления протокола об административном правонарушении № 66 от 10.08.2021 года наряду с указанным исполнительным производством в отношении Семенова С.Н. на исполнении в Калачинском РОСП УФССП России по Омской области также находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 18.11.2022 года на основании судебного приказа № 2-2014/2020 мирового судьи судебного участка № 7 от 13.10.2020 года о взыскании с Семенова С.Н. задолженности по оплате природного газа в размере 14 919,21 руб. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Омск».

В ходе исполнительного производства <данные изъяты> на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия:

13.05.2022 года направлены запросы о должнике и его имуществе в ФНС, ФПР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ЗАГС, банки и иные кредитные организации.

21.05.2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.06.2021 года вынесено постановление об обрашении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника в размере задолженности 24880,34 рублей, находящиеся на счете <данные изъяты> Омского отделения ПАО «Сбербанк».

09.06.2021 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которое направлено 18.06.2021 год с копией исполнительного документа по месту работы должника - в ООО «РУСКОМ-АГРО».

28.07.2021 года получен ответ ПФР на запрос о доходах по месту работы ООО «РУСКОМ-Агро»: январь 2021 года – 31 025,40 руб.; февраль 2021 года – 26 446,50 рублей; март 2021 года – 40 552, 36 рублей.

31.07.2021 года получен ответ Росреестра на запрос о принадлежности Семенову С.Н. на праве собственности земельного участка площадью 1510 кв.м. и жилого дома площадью 58,» кв.м., расположенного по адресу: с. Осокино Калачинского района Омской области, ул. Новая, д. 18.

Согласно справки ООО «РУСКОМ-АГРО» постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника Семенова С.Н. по исполнительному производству № 17504/21/55014-ИП поступило в ООО «РУСКОМ-АГРО» 18.06.2022 года, удержания из заработной платы начались с июня 2021 года.

Согласно сведений об удержанных суммах по исполнительному производству <данные изъяты> удержано: 12.07.2021 года - 7986,84 рублей (32,32%); 12.08.2021 года – 8 308,24 рублей (32,32%); 10.09.2021 года – 7983,90 рублей (32,32%); 12.10.2021 года – 2342,98 рублей (32,32%).

Тем самым, на момент составления протокола об административном правонарушении № 66 от 10.08.2021 бухгалтерией должника 12.07.2021 года было удержано из заработной платы Семенова С.Н. 7 986,84 рублей, тогда как фактически эти денежные средства 12.07.2021 года были ошибочно перечислены на депозит Калачинского РОСП в счет исполнения долга по иному исполнительному производству - <данные изъяты>, что усматривается из информации по Депозиту Калачинского РОСП (л.д. 65).

Тем самым, на момент составления протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 10.08.2021 – на 10.08.2021 года судебный пристав-исполнитель сведениями о погашении, в том числе частичном, должником задолженности по исполнительному производству <данные изъяты>, не располагал.

Остаток задолженности по исполнительному производству <данные изъяты> на 10.08.2021 года составлял 24 880 рублей 34 коп.

Вместе с тем, вины Семенова С.Н. в отсутствии исполнения по исполнительному производству <данные изъяты> на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении суд не усматривает, исходя из вышеуказанных обстоятельств.

Тем самым, факт неисполнения должником требований исполнительных документов без уважительных причин не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятые в отношении Семенова С.Н., обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему имущество наряду с осуществляющимися регулярными удержаниями из заработной платы должника не соответствуют принципу соразмерности.

В ч.ч. 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержатся положения, в соответствии с которыми взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью первой статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случаеотсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Тем самым, само по себе осуществление судебным приставом в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина не может являться препятствием для применения в отношении должника иных мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на иное имущество должника.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует вывод о том, что при обращении взыскания на имущество должника по исполнительным документам приоритет законодателем отдается, в первую очередь, денежным средствам, при отсутствии или недостаточности которых у должника взыскание обращается на иное имущество, и уже при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой усматривается, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Так, п.1.1 ч.1 ст.80 закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно части 3 ст.80 закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 5 арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частями 1, 4 указанной нормы судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Из материалов дела следует и не оспаривается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что имел место факт отказа от предоставления планшета для производства ареста, в связи с чем последующие действия судебного пристава, а именно составление акта о наложении ареста (описи имущества) не производилось.

При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, закрепленным в пункте 4 статьи 4, части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы Семенова С.Н. о принадлежности планшета его несовершеннолетнему сыну и необходимости планшета для учебной деятельности ребенка оставлены судом без должного внимания.

Судебным приставом-исполнителем вопреки указанным требованиям закона, не было предложено Семенову С.Н. предоставить документы, подтверждающие наличие у него принадлежащего ему имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Установив в ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, федеральный законодатель предусмотрел исключение из этого правила, в силу которого на определенные виды имущества должника взыскание обращено быть не может.

В соответствии со статьей 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Планшет хотя и не является предметом роскоши, но относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, по смыслу ст. 446 ГПК РФ, используется несовершеннолетним сыном должника Семеновым Б.С. в учебной деятельности следовательно, на него может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не принял во внимание положение статей 29, 47, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, и пришел к необоснованному выводу о наличии в деянии Семенова С.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Тем самым, составленный в отношении Семенова С.Н. протокол об административном правонарушении не может являться законным и обоснованным.О чем свидетельствует изучение материалов дела об административном правонарушении.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает такие нарушения допущенными при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

При этом на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Семенова С.Н. не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения выявленных существенных нарушений процессуальных требований, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Относительно пояснений Семенова С.Н. о добровольном исполнении им14.03.2022 года постановления мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 29 октября 2021 года путем перечисления 1000 рублей штрафа и 30 рублей комиссии на счет УФК по Омской области, а также на удержании 27.04.2022 года у него денежных средств в размере 1000 рублей, путем списания с его счета в банке по Постановлению мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 29 октября 2021, суд полагает следующее.

Возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты административного штрафа, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и излишне удержанных, осуществляется в заявительном порядке путем направления соответствующего заявления о возврате в Главное государственно-правовое управление Омской области с приложением копий документов об оплате административного штрафа, копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление отменено, реквизиты счета для зачисления денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Семенова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 29 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова С.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                              Шестакова О.Н.