Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 от 14.03.2024

мировой судья: Кубарева А.Н. номер дела в суде 1 инстанции: 5-92/2024

номер дело в суде 2 инстанции: 12-11/2024

УИД 61MS0214-01-2024-000314-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 г. г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 1 марта 2024 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

Василенко Александра Александровича, <данные изъяты>,

ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 01.03.2024, Василенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Василенко А.А. (далее по тексту также - заявитель) обратился в суд жалобой, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не совершал обгон, а объехал препятствие - стоящий перед пешеходным переходом автомобиль «Газель» с включенными аварийными сигналами. Выезд на встречную полосу был связан с объездом препятствия, в связи с чем обгона не было, а был объезд препятствия. Мировым судьей не установлены обстоятельства совершенного Василенко А.А. правонарушения, а также дана неверная оценка представленным доказательствам. В данном случае неверно установлены обстоятельства происшествия, что подтверждается видеозаписью. При явных противоречиях между видеозаписью и протоколом об административном, составленным инспектором ДПС, суд не опросил инспектора ФИО3 в целях выяснения подробностей произошедшего и устранения противоречий.

Также заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места совершения правонарушения: <адрес>. Мировой судья, изучив информацию из общедоступного источника «Интернет», установила, что место совершения правонарушения находится в <адрес>. Данный момент является спорным фактом, так как не установлен надлежащим образом и не подтвержден соответствующими документами. Василенко А.А. полагает, что в его действиях усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Василенко А.А. и его защитник адвокат Громова Л.В. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Неделин Д.Ю. в судебном заседании подтвердил выявленные им обстоятельства совершенного Василенко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составления по данному факту протокола об административном правонарушении, показал, что автомобиль «Газель», который обогнал на пешеходном переходе водитель Василенко А.А. управляя транспортным средством, не включал аварийный сигналы, а продолжал двигаться с небольшой скоростью, на автомобиле «Газель» был подан сигнал поворота направо. Объяснение на отдельном бланке от Василенко А.А. приняты не были, поскольку Василенко А.А. дал пояснения по делу, отразив их в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО4 показал, что он очень давно знает Василенко А.А., имеет с ним приятельские отношения, проживают они в одном населенном пункте в ст. Красноярская, работают они в одной компании такси, он и Василенко А.А. имеют длительные водительские стажи. Свидетель видел, как автомобиль «Газель» остановилась перед пешеходным переходом, на нем были включены аварийные сигналы, чем была создана помеха для движения находящейся за автомобилем «Газель» транспортным средствам. Василенко А.А., управляя автомобилем, был вынужден объехать на пешеходном переходе автомобиль «Газель» как препятствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Василенко А.А., его защитника адвоката Громову Л.В., инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, допросив свидетеля ФИО4, проверив доводы жалобы, пояснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Василенко А.А. обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно подпункта "д" пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

В силу п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 в 11 час. 56 мин. Василенко А.А., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № регион, на участке автодороги в районе дома по адресу: <адрес>, при выполнении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, совершил выезд на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, чем нарушил требования 11.4 ПДД РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Василенко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Василенко А.А. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Василенко А.А. соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, Василенко А.А. - не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность Василенко А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23037421 от 26.01.2024; диском с видеофиксацией правонарушения; объяснениями Василенко А.А., который подтвердил факт выезда на встречную полосу движения при объезде автомобиля «Газель», пояснениями инспектора ГИББ ФИО3, показаниями свидетеля ФИО4, в части указания на то, что Василенко А.А. объезжал автомобиль «Газель», остановившийся перед пешеходном переходом, как препятствие и другими материалами дела.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины Василенко А.А. в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Василенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, действия Василенко А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Василенко А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Судья отклоняет довод жалобы Василенко А.А. о том, что он, управляя транспортным средством, был вынужден объехать как препятствие автомобиль «Газель» с включенной аварийной сигнализацией.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи происшедшего явно видно, что автомобиль «Газель» аварийную сигнализацию не включал, на автомобили был подан сигнал поворота направо, что не давало право Василенко А.А. при управлении транспортным совершать его обгон на пешеходном переходе. При этом факт выезда на полосу встречного движения при объезде автомобиля «Газель» на пешеходном переходе, Василенко А.А. не отрицается, им подтвержден как в поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Вместе тем, в соответствии с вменяемым в вину Василенко А.А. п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах. Обгоном же согласно п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с указанным пунктом 1.2 ПДД РФ, под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Доказательств того, что автомобиль «Газель» являлся неисправным или поврежденным, судье не представлено и в материал дела не имеется. Факт включения аварийной сигнализации сам по себе не подтверждает неисправность автомобиля, поскольку на основании требований пункта 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Кроме того, судья полагает, что утверждение заявителя Василенко А.А. и его защитника Громовой Л.В. о том, что на автомобиле «Газель» была включена аварийная сигнализация, что по мнению заявителя давало ему право на обгон (объезд) автомобиля «Газель», является избранной заявителем способом защиты. Кроме того, суд не принимает показания свидетеля ФИО5 в данной части, поскольку они противоречат просмотренной видеозаписи, показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, протоколу об административном правонарушении. Кроме того, судья усматривает заинтересованность ФИО5 в рассматриваемом деле, поскольку они направлены на защиту лица привлекаемого к административной ответственности лица, с которым свидетель имеет давние приятельские отношения.

Довод о том, что имеющейся в деле видеозаписью подтверждается объезд автомобиля «Газель», с включенными аварийными сигналами, как препятствие, не подтверждается просмотренной в судебной заседании видеозаписью (файл 4_20240126-115403_8001p0_C9531) снятой в период с 11 час. 54 мин. по 11 час. 59 мин. 26.01.2024.

По результатам изучения имеющейся в материалах дела видеозаписи, судья установил, что Василенко А.А., совершая маневр обгона автомобиля «Газель», с включенным сигналом поворота на право, на пешеходном переходе, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что Правилами дорожного движения запрещено, и начал маневр обгона вслед за идущим впереди транспортным средством автомобилем «Газель».

Судья также отклоняет довод о том, что мировым судьей не правильно установлено место совершения административного правонарушения: <адрес>.

Согласно полученным ответам на судебный запрос, <адрес>, действительно относиться к территории Красноярского сельского поселения и принадлежит населенному пункту <адрес>.

Совокупность собранных материалов вопреки утверждению заявителя в полном объеме доказывает виновность Василенко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений оценки доказательств мировым допущено не было. Мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности Василенко А.А. в совершенном административном правонарушении в состоявшемся по делу решении приведены достаточно полно и мотивированно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельным. Изучение материалов дела подтверждает обратное. При рассмотрении дела и жалобы мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел обоснованному выводу о наличии в действиях Василенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Василенко А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы Василенко А.А. о том, что нормы материального права применены мировым судьей неправильно, доказательства, имеющиеся в материалах дела нельзя признать допустимыми из-за нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу.

Вопреки доводам Василенко А.А. рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом наличия отягчающих, и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

При определении размера наказания мировой судья также учел, что Василенко А.А. до совершения правонарушения по настоящему делу в течение года 12 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует об устойчивой тенденции к совершению правонарушений, связанных с управлением источником повышенной опасности.

Назначенное Василенко А.А. наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется. Назначенное Василенко А.А. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

При таких обстоятельствах постановление сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 1 марта 2024 г. вынесенного в отношении Василенко Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Василенко Александра Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.В. Стуров