Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6481/2022 от 20.05.2022

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-6481/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-351/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2022 года, которым постановлено:

«Иск Малинина Ю.К. - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Малинина Ю.К. в счёт возмещения материального ущерба сумму в размере 224 300 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 3 836 руб. 92 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иск Малинина Ю.К. – оставить без удовлетворения.

Возвратить Малинину Ю.К. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 535 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малинин Ю.К. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» и ООО УК «XXI век» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С3. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, находящийся на организованной стоянке напротив дома <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно сведениям из ЕГРН, упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем муниципальному образованию – городской округ Самара. Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения ущерба 224 300 руб., расходы на оценку в размере 7 500 руб., почтовые расходы размере 3 836 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит отменить решение суда.

В заседании судебной коллегии представители истца и представитель ответчика Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара просили решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Спецремстройзеленхоз» оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что Малинину Ю.К. на праве собственности принадлежит автомобиль Ситроен С3, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся на организованной стоянке без взимания платы, напротив <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 300 руб.

Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием истца, его представителя, представителя администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара и представителя ООО УК «XXI век», расстояние от угла фасада многоквартирного <адрес> до бордюра стоянки транспортных средств составляет 8,3 метра. От угла фасада дома до места произрастания упавшего дерева 10 метров. Ширина тротуара вдоль многоквартирного дома от его фасада до газона, где находилось упавшее дерево – 4,1 метра.

Из представленных доказательств, в том числе вышеуказанного акта осмотра территории, следует, что место произрастания упавшего дерева входит в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предназначенного для размещения иных объектов автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты и сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года №444 утверждены Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Согласно ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара комплекс агротехнических мер по уходу за зелёными насаждениями, охране, защите, учёту зелёных насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озеленённых территорий от отходов собственными силами осуществляются:

физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями – на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным – на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара – на озеленённых территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;

администрациями внутригородских районов – на иных территориях, не закреплённых для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В обязанности указанных лиц входит, в частности, квалифицированный уход за существующими зелёными насаждениями, удаление сухих и аварийных деревьев.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством РФ.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 года №1441 утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включена <адрес> в полном объёме.

Объект дорожного хозяйства - <адрес> - учтён в реестре муниципального имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вышеуказанными положениями федерального и регионального законодательства, оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, не могут быть приняты коллегией во внимание, так как по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Довод Администрации г.о. Самара о том, что автомобильная стоянка напротив <адрес> отсутствует в реестре муниципального имущества, соответственно Администрация г.о. Самара не подлежит привлечению к ответственности, является несостоятельным, поскольку территория соответствующей стоянки сформирована как единый земельный участок под объект дорожного хозяйства – <адрес>, которая как объект дорожного хозяйства учтена в реестре муниципального имущества.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком администрацией муниципального образования обязанности по обслуживанию территории, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в частности своевременной вырубки зеленых насаждений, предоставляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что повлекло за собой падение дерева на автомобиль истца и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.06.2022