Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2019 ~ М-2393/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-3340/2019

24RS0017-01-2019-002902-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                                                                        г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаповой Евгении Николаевны к Черепановой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Астапова Е.Н. обратилась в суд с иском к Черепановой Т.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 01.06.2019 в 04:23 произошло затопление квартиры истца из <адрес>, по причине – течь гибкой подводки ГВС, выполненной резиновым шлангом в металлической оплетке под раковиной. Факт затопления зафиксирован 03.06.2019 управляющей компанией ООО УК «Городская», о чем выдан акт. В результате затопления имуществу Астаповой Е.Н. причинен ущерб. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в Союз «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты», согласно заключению которого размер ущерба составил 40 631 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 40 631 руб., оплату услуг оценки 9 500 руб., за запрос выписки из ЕГРН 400 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец Астапова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Черепанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО УК «Городская», третьи лица Хасенова Т.И., Шадрина В.С., Анашкин Н.М. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и иных участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Из материалов дела судом установлено, что Астапова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке их журнала заявок ООО «Аварийно-диспетчерской службы» 01.06.2019 в 04:23:30 час. принята информация с адреса: <адрес> кв. №. 100. об отключении стояка горячего и холодного водоснабжения, по причине подтопления квартиры.

Из акта обследования от 03.06.2019 по осмотру <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следует, что в квартире произошло затопление: комната 18,6 кв. м – следы протечки на стенах (виниловые обои) – отслоившиеся и замоченные обои, общей площадью примерно 9х1 м; следы протечки на потолке в комнате (оклеен плитками из полистирола) общей площадью примерно 11х2 м; пол (линолеум) деформация полотна, видны вздутия, в центре комнаты установлена люстра (на момент проверки – в нерабочем состоянии). Залив произошел из <адрес>: течь гибкой проводки ГВС, выполненной резиновым шлангом в металлической оплетке под раковиной.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу имущественного ущерба в результате затопления из <адрес>.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что Черепанова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом экспертизы № от 07.06.2019 Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 40 631 руб.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу вызвано не ненадлежащим состоянием устройств для оказания коммунальных услуг в квартире, а какими-либо иными причинами.

С учетом того, что судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика в форме ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, отсутствие собственной вины ответчиком не доказано, доказательств иного размера ущерба, причиненного истца, не представелно, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Черепановой Т.Н. в пользу Астаповой Е.Н. подлежит взысканию в счет возмещения материальный ущерб 40 631 руб.

Рассматривая требования Астаповой Е.Н. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующим вывода.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусматривается возможность взыскания компенсации морального вреда за причинение гражданину имущественного ущерба в результате затопления и повреждения его квартиры, противоправные виновные действия ответчиков по ненадлежащему содержанию внутриквартирного оборудования привели к нарушению лишь имущественных прав истицы. Доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав стороной истца суду не представлено.

Представленные в материалы дела справки о наличии у истца заболеваний бронхиальная астма, сахарный диабет не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры привело к их возникновению или обострению не представлено.

Таким образом, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подготовку акта экспертизы № от 07.06.2019 Союзу «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» оплачено 9 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.06.2019.

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, которые подлежали компенсации со стороны ответчиков, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Указанное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства, ответчиками не оспорено, размер компенсации причиненного ущерба определен судом с учетом данного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать за оплату услуг по оценке причиненного ущерба 9 500 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 400 руб. за выписку из ЕГРН, понесенные истцом для определения состава лица участвующих в деле, в том числе лица причинившего вред, которые установлены Приказом Минэкономразвития России от 10.05.2016 № 291.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям размере 1 419 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Астаповой Евгении Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Татьяны Николаевны в пользу Астаповой Евгении Николаевны в счет возмещения ущерба 40 631 рублей, расходы на оценку 9 500 рублей, расходы по запросу выписки из ЕГРН 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 419 рублей, а всего взыскать 51 950 (пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2019.