Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4038/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-4038/2022

УИД 21RS0025-01-2020-004089-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца Клементьева М.Н., представителей ответчика Марковой С.А., Нарышкина И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева Михаила Никоноровича к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

установил:

Клементьев М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее ООО «Благодать», Общество) с требованиями о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 200 000 руб., процентов по договору в сумме 48 616,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 105 000 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 699,36 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Займодавец) и ООО «Благодать» (прежнее наименование ответчика) (Заемщик) был заключен договор №, по условия которого займодавец предоставил Обществу заем (передал в собственность Заемщику денежные средства) в размере 105 000 руб. на срок 6 месяцев под 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами был заключен договор №, по которому Обществу был предоставлен займ в сумме 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 36% годовых.

Во исполнение требований пункта 6.2 договора и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате полагающихся денежных сумм.

Письма ответчиком не получены. Сумма займа и проценты не возвращены ни по одному из договоров.

В судебном заседании истец Клементьев М.Н. требования поддержал.

Директор (учредитель) ООО «Благодать» Маркова С.А., ее представитель Нарышкин И.М. просили прекратить производство по делу в связи с ликвидацией юридического лица.

Заслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

Как следует из материалов дела, в 2019 году истец заключил договоры займа с ООО «Благодать», имеющим ИНН №.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и директором указанного общества является Маркова С.А.

Решением единственного учредителя № 2 Марковой С.А. название Общества изменено на ООО «Альянс». В связи с этим в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись ГРН № о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» (ИНН №) прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик как юридическое лицо не существует, оно не обладает процессуальной правоспособностью и не может выступать в качестве ответчика по делу.

При наличии сведений о ликвидации юридического лица и исключении сведений об ответчике из единого государственного реестра юридических лиц дело по существу рассмотрено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Клементьева Михаила Никоноровича к обществу с ограниченной ответственностью «Благодать» о взыскании по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 200 000 руб., процентов по договору в сумме 48 616,03 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 105 000 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 699,36 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья      А.Л. Михайлова