Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2023 (2-12868/2022;) ~ М-13120/2022 от 24.11.2022

Дело № 2- 892/2023

УИД № 50RS0026-01-2022-016722-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года

01 февраля 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Мусикян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Логинову А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Логинову А.В., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, г.р.з. №

Согласно административному материалу, водитель Логинов А.В., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, нарушил п. 84 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП Логинова А.В. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в ПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 142 000 рублей.

Вместе с тем, Логинов А.В. управлял автомоилем Мерседес Бенц, г.р.з. № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

Истец, ссылаясь на п. "е" ч. 1 ст. 14. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит суд взыскать с ответчика Логинова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 142 000 рублей, расходы по госпошлине 4 040 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Логинов А.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска, выразил несогласие с размером ущерба, но ходатайства о назначении экспертизы не заявил, сообщил, что был готов выплатить ущерб добровольно.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер: б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 14. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, г.р.з. №.

Согласно административному материалу, водитель Логинов А.В., управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. №, нарушил п. 84 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП Логинова А.В. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в ПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ №), СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 142 000 рублей.

Вместе с тем, Логинов А.В. управлял автомоилем Мерседес Бенц, г.р.з. № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ.

Размер страхового возмещения и вина ответчиком не оспорены.

Договор страхования ответчиком не продлевался, доплата страховой премии не производилась, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. В связи с указанным, заключенный договор не распространяет свое действие на события, произошедшие после ДД.ММ.ГГ.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика Логинова А.В. в пользу истца СПАО "Ингосстрах" суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 140 000 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его не сложность, типичность для профессионального страховщика, рассмотрение дела без участия представителя, время занятости представителя истца при подготовке иска, готовность ответчика возместиь ущерб, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на госпошлину в размере 4 040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Логинову А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова А. В. (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке регресса 141 994 рублей, расходы по госпошлине 4 040 рублей, расходы на представителя 1 000 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающий взысканный размер расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                             А.А. Неграмотнов