Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-65/2021 ~ М-32/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-65/2021 УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года                  пгт. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Денисенко Д.В.,

при помощнике Завьяловой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кассиной М.Ю.,

ответчика Аникановой О.А.,

представителя ответчиков Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. адвоката Чауровой Н.А., предоставившей удостоверение № от 20.11.2002 и ордер № от 12.03.2021,

представителя ответчика ООО УК «МТК» - Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Л.И. к Дудоровой З.Е., Аникановой О.А., ООО Управляющая Компания «МТК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Семёнова С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В ночь с 28.02.2019 по 01.03.2019 из расположенной выше <адрес>, принадлежащей Дудоровой З.Е., произошёл залив принадлежащей истцу квартиры в результате срыва водозаборного крана на приборе отопления – радиаторе, установленном в жилом помещении ответчика, чем истцу был причинён ущерб.

По факту залива представителем ООО Управляющая компания «МТК» 01.03.2019 был составлен акт обследования, которым установлено, что в её квартире повреждены потолок, стены, напольное покрытие. Причиной залива квартиры истца явился срыв крана на отопительном радиаторе в <адрес>, которая на момент залива принадлежала обоим ответчикам Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А.

Для оценки причинённого ущерба с <адрес> заключён договор № от 21.03.2019 на оказание услуг по оценке объекта. Согласно отчёта ООО «Городское бюро оценки» ущерб от залива составил 81 115 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы об уведомлении ответчика о времени и дате проведения оценки имущества, в размере 278,6 руб. Услуги <адрес> составили 13 000 руб., за составление искового заявление истцом потрачено 5 000 руб.

Просит взыскать с Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. в свою пользу ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 81 115 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере 278,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб.

Определением суда от 12.03.2021 процессуальный статус ООО Управляющая Компания «МТК» изменён, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в порядке статьи 47 ГПК РФ к участию в деле привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В своих возражениях ответчики Дудорова З.Е. и Аниканова О.А. просили в удовлетворении иска отказать. Полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как устранить аварию можно было только перекрыв систему отопления, соответственно, только ООО УК «МТК» как управляющая компания несёт бремя ответственности за состояние общедомового имущества.

Причинно-следственной связи между их действиями и аварией, приведшей к заливу квартиры, не имеется.

Радиатор, расположенный в их квартире, относится к общему имуществу многоквартирного дома, так как не имеет отключающих устройств (запорной арматуры), без отключения всей системы отопления по стояку невозможно осуществить отключение или подключение их квартиры либо произвести какие-либо манипуляции. Соответственно, ООО УК «МТК» как организация, управляющая общим имуществом многоквартирного дома, должна нести ответственность за надлежащее обслуживание этого дома и отвечать за причинённый истцу ущерб.

Акт обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, был составлен 01.03.2019 без ответчиков Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А., их о его проведения не извещали. Не понимают, почему, когда квартира истца находится в долевой собственности истца и третьих лиц, ущерб причинён только истцу.

Просят признать недействительным пункт 7.4 Договора управления многоквартирным домом, подписанным Дудоровой З.Е. и представителем ООО УК «МТК», считая противоречащим законодательству Российской Федерации указание в нём, что границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом помещения собственника на системе отопления являются первые сварные швы соединений на стояках при отсутствии отсекающей арматуры.

Истец Семёнова Л.И. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности Кассина М.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ущерб, причинённый в результате залива квартиры, взыскать с Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. Пояснила, что данный ущерб причинён только истцу, у третьих лиц со стороны истца претензий к ответчикам нет.

Представитель ответчика ООО УК «МТК» - Иванова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в отношении ООО УК «МТК» отказать в их удовлетворении, полагает, что исковые требования должны быть взысканы с Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. Не оспаривала размер ущерба, определённый оценочной экспертизой, проведённой истцом. Указала, что ООО УК «МТК» стала управляющей компанией с 2015 года, причём работали они вслепую, поскольку технической документации по каждому дому нет, её им никто не выдавал. В управлении ООО УК «МТК» находится 45 домов, работников на все дома не хватает, физически обойти каждую квартиру и проверить инженерную сеть (состояние стояков, радиаторов) в каждой квартире он не могут, поэтому на подъездах расклеиваются объявления с предложением замены кранов на радиаторах.

Ответчик Дудорова З.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Аниканова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своих возражений, считает, что авария произошла в зоне ответственности ООО УК «МТК». Запорного устройства перед радиатором в квартире не имеется, сразу перекрыть горячую воду, льющуюся из радиатора, они не смогли. До 2016 года квартира по адресу: <адрес> находилась в совместной собственности её и <данные изъяты> Дудоровой З.Е. В 2016 году она свою часть квартиры подарила <данные изъяты>, однако зарегистрирована сделка дарения только летом 2019 года.

Представитель ответчиков Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А. адвокат Чаурова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что авария произошла в зоне ответственности ООО УК «МТК», что и было установлено экспертным заключением № от 07.06.2021. Авария произошла из-за бездействия управляющей компании, которая должна дважды в год проводить осмотр общедомового имущества, однако фактически этого не делает. Их позицию по поводу пункта 7.4 Договора управления многоквартирным домом, подписанным Дудоровой З.Е. и представителем ООО УК «МТК», следует воспринимать как оценку данного доказательства. Считают данное доказательство ненадлежащим, поскольку данный пункт договора нарушает права Дудоровой З.Е. как потребителя, поскольку какие-либо документы, подтверждающие согласие жильцов на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома (протокол общего собрания жильцов, и т.д.) к договору не приложены.

Третьи лица Семёнова И.С., Семёнов С.Ю. и Семёнов В.С. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Привлечённое к участию в деле для дачи заключения на основании статьи 47 ГПК РФ ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, хотя было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, заключение не предоставило.

    По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности.

С учетом изложенного, и требований статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Дудоровой З.Е., третьих лиц и ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, привлечённой к участию в деле на основании статьи 47 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика Аниканову О.А., представителя ответчиков Дудоровой З.Е. и Аникановой О.А., представителя ответчика ООО УК «МТК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Семёновой Л.И., Семёнову С.Ю., Семёновой И.С. и Семёнову В.С. принадлежит на праве совместной собственности квартира <адрес> (том 1, л.д. 15, 16).

Из справки ООО УК «МТК» следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы Семёнова Л.И., Семёнов С.Ю. и Семёнова И.С. (том 1, л.д. 17).

Как следует из ордера Исполнительного комитета Максатихинского поселкового Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7 с семьёй, состоящей <данные изъяты>, представлено право на занятие квартиры по адресу: <адрес>. Состав семьи: Дудорова З.Е. – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты> (том 1, л.д. 184).

Свидетельством о смерти №, выданным ЗАГС пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 183).

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Дудоровой З.Е. принадлежит на праве совместной собственности <адрес> (том 1, л.д. 181-182).

В связи с заключением брака с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменила фамилию на Аниканову (том 1, л.д. 192).

Как установлено в части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие не со дня государственной регистрации прав, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аниканова О.А. подарила 1\2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Дудоровой З.Е. (том 1, л.д. 181).

Право собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Дудоровой З.Е. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 20-21).

Актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведённого 01.03.2019 в присутствии собственников <адрес> Семёновой Л.И., Семёновой С.Ю. и собственника <адрес> ФИО9, установлено, что во время залива в <адрес> пострадали спальня, кухня, и 2 прихожие: потолок, стены, пол. В результате обследования выявлено затопление из вышерасположенной <адрес> (пятый этаж). Причиной залива явился прорыв крана на отопительном радиаторе (том 1, л.д. 18).

Актом обследования <адрес>, произведённым 01.03.2019 по заявлению владельца Дудоровой З.Е., установлено, что в ночь на 01.03.2019 в спальне на отопительном радиаторе вырвало кран, вода текла на стену, пол, настил, шторы, кровать. Авария произошла из-за вырванного крана на отопительном радиаторе, в результате вода просочилась на нижние квартиры (том 1, л.д. 179)

Из ответа на запрос Семеновой Л.И. следует, что в службу обеспечения деятельности ЕДДС 01.03.2019 в 00 час. 28 мин. поступило сообщение от гражданки Дудоровой З.Е., проживающей по адресу: <адрес>, о том, что в её квартире сорвало спускной кран с батареи и горячая вода заливает её квартиру. Заявка дежурным диспетчером ЕДДС была передана в ООО УК «МТК» (том 1, л.д. 19).

Для определения размера причинённого заливом ущерба истец обратился в <адрес> Согласно отчёту от 21.03.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом стоимости износа материалов составила 81 115 руб. (том 1, л.д. 22-83).

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения специалистом при проведении расчётов стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества вследствие залива квартиры истца, указанный отчёт сторонами не оспорен.

Следовательно, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Городское бюро оценки» по определению расчёта стоимости ущерба является допустимым и может быть положен в основу настоящего решения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системное толкование приведённых норм позволяет сделать вывод о том, что из состава общего имущества коммунальной системы многоквартирного дома исключаются те элементы, расположенные в квартире, которые могут контролироваться собственникам квартиры путём использования отключающего устройства.

В частности, находящиеся в квартирах обогревательные элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключательные устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

В тоже время, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир (письмо Минстроя РФ от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04).

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Как указано в заключении эксперта № № судебной строительно-технической экспертизы от 07.06.2021, который исследовал внутреннюю систему отопления <адрес>, а также часть внутренней системы отопления данного многоквартирного жилого дома, внутри <адрес> на радиаторах отопления, стояках и/или ответвлениях от стояков не имеется отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов. По этой причине перекрыть подачу воды в систему отопления внутри <адрес> не представляется возможным. Перекрытие подачи воды в систему отопления <адрес> возможно только лишь с использованием отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов общедомовой системы отопления, которые располагаются в помещениях технического этажа в нижней части многоквартирного дома.

Следовательно, сорванный кран на радиаторе в квартире ответчиков Аникановой О.А, и Дудоровой З.Е., как и сам радиатор, являясь конструктивным элементом общедомовой системы отопления, относится к общему имуществу собственников МКД.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Пункт 7.4 договора управления многоквартирным домом, устанавливающий, что граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом – помещением собственника на системе отопления, в случае отсутствия запирающей арматуры определяется первым сварным соединением на стояках (том 1, л.д. 160), названный выше вывод суда не опровергает. Как указано в экспертном заключении № № судебной строительно-технической экспертизы от 07.06.2021, сорванный кран располагался на чугунном радиаторе отопления <адрес>. К данному радиатору подведена разводка из стальных водогазопроводных труб. Верхняя труба разводки выведена в помещения нижерасположенных квартир и является частью стояка, который соединяет элементы (радиаторы) системы отопления и обеспечивает нормальную циркуляцию теплоносителя в отопительных приборах, расположенных в помещениях с первый по пятый этажи многоквартирного дома. Нижняя труба разводки соединяет данный радиатор с радиатором в соседней жилой комнате данной квартиры. По своему местонахождению сорванный кран находился в наивысшей точке стояка внутренней системы отопления соответствующих помещений квартир 1-го подъезда данного многоквартирного жилого дома. Указанный кран предназначался для удаления воздушной пробки из внутренней системы отопления с целью обеспечения нормальной циркуляции теплоносителя в отопительных приборах, расположенных в соответствующих помещениях с первого по пятый этажи. Следовательно, сорванный кран является инженерным оборудованием, предназначенным для обслуживания более одного жилого помещения.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию ответчиков Аникановой О.А. и Дудоровой З.Е., изложенную в возражениях на исковое заявление (том 2, л.д. 51-52), согласно которым пунктом 7.4 договора управления многоквартирным домом установлена иная граница эксплуатационной ответственности, чем это предусмотрено действующим законодательством, что повлекло уменьшение размера общего имущества в МКД и увеличение размера имущества собственников помещений.

Однако данное изменение границы эксплуатационной ответственности в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил, части 3 статьи 162 и части 3 статьи 36 ЖК РФ должно быть согласовано со всеми собственниками помещений в МКД. Между тем, доказательств того, что на уменьшение размера общего имущества МКД получено согласие всех собственников помещений в МКД, не предоставлено.

Следовательно, пункт 7.4 договора управления многоквартирным домом, ввиду отсутствия доказательств соответствия его требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую организацию.

Факт управления многоквартирным домом <адрес> со стороны ООО УК «МТК», оспорен сторонами не был и подтверждается копией договора управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 156-161).

Как указано в заключении эксперта № № судебной строительно-технической экспертизы от 07.06.2021 причиной срыва крана с радиатора отопления <адрес> могло послужить некачественное выполнение монтажных сантехнических работ или применение некачественных материалов и оборудования при установке на радиатор отопления водопроводного крана, предназначенного для удаления воздушной пробки и для слива воды из внутренней системы отопления. Причина срыва указанного крана также связана с бездействием управляющей компании, не проводившей периодических осмотров внутренней системы отопления в <адрес> данного многоквартирного дома.

Представленное экспертное заключение № № составлено экспертом, имеющим диплом, соответствующий квалификационный аттестат и удостоверение о повышении квалификации. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при назначении судебной строительно-технической экспертизы проведение экспертизы судом было доверено эксперту, предложенному со стороны истца, соответственно, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, заключение эксперта по существу не оспорено.

В связи с изложенным, ввиду установления судом, что сорванный кран на радиаторе отопления в квартире ответчиков Аникановой О.А. и Дудоровой З.Е. является общим имуществом МКД, которое должна содержать управляющая организация, причина срыва данного крана связана с бездействием управляющей компании, суд полагает, что ущерб, причинённый в результате залива квартиры истца, надлежит взыскать с ответчика ООО УК «МТК». В удовлетворении исковых требований к Аникановой О.А. и Дудоровой З.Е. необходимо отказать.

Имеющийся в материалах дела паспорт готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 годов (том 2, л.д. 39-42), как и доводы представителя ответчика ООО УК «МТК» об отсутствии у ООО УК «МТК» физической возможности обойти каждую квартиру каждого многоквартирного дома и проверить инженерную сеть (состояние стояков, радиаторов) по существу изложенный выше вывод суда не опровергают.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 13 000 руб. (том 1, л.д. 80-84), за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 11.02.2021 (том 1, л.д. 101), а также почтовых расходов в размере 278,6 руб. (том 1, л.д. 85) и государственной пошлины (том 1, л.д. 13).

С учётом представленных суду документов, суд считает, что данные требования о взыскании расходов за проведение оценки стоимости восстановительных работ в размере 13 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит, что расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 278,6 руб. не подлежат взысканию с ответчика ООО УК «МТК» в пользу истца, поскольку из представленной истцом квитанции (том 1, л.д. 85) не усматривается, что телеграммой ответчику Дудоровой З.Е. сообщалось о дате проведения оценки повреждённого имущества истца. В связи с чем, суд не может признать понесённые истцом почтовые расходы в сумме 278,6 руб., относящимися к рассматриваемому спору.

Истец за составление искового заявления в Максатихинский межрайонный суд Тверской области о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией серия № от 11.02.2021 (том 1, л.д. 101).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, суд считает разумным и обоснованным размер расходов на оказание юридических услуг, предусмотренный в договоре.

При подаче искового заявления истец в соответствии с положениями пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплатил госпошлину в размере 2 633 руб. за требование о взыскании материального ущерба в размере 81 115 руб. (л.д. 13). Госпошлина за требование о взыскании материального ущерба в размере 81 115 руб. подлежит взысканию в размере 2 633 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Семёновой Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МТК» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «МТК» в пользу Семёновой Л.И. в возмещение ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 81 115 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 633 руб., а всего – 101 748 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семёновой Л.И. к ООО УК «МТК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Семёновой Л.И. к Дудоровой З.Е., Аникановой О.А., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          

полный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Председательствующий