Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-849/2023 ~ М-807/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-849/2023          23RS0027-01-2023-001400-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Лабинск                             

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Садовниковой С.И.,

при секретаре судебного заседания                 Дмитриевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Ивановой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Ивановой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.05.2018 года МФК «Рево Технологии» (ООО) и Иванова Наталья Константиновна (далее заемщик/должник) заключили Договор потребительского кредита (займа) № 815338938 (далее договор) на срок до 26.08.2018 года. Ивановой Н.К. был предоставлен кредит (займ) в размере 19 847,00 руб.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора от 13.12.2021 года между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требований № 13-12/21 от 13.12.2021 года (далее «Договор уступки»), согласно которому ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с МФК «Рево Технологии» (ООО) и ранее уступленному в ООО «МФИ Коллекшн» по Договору уступки прав требований (цессии) № "07/2021" от 30.06.2021года.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки (Приложение №1) общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности Ивановой Н.К. по договору потребительского кредита (займа) № 815338938 составил: сумма задолженности по основному долгу: 19 847,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 39 078,89 руб. Указанная задолженность в размере 58 925,89 руб. возникла в период с 27.08.2018 года по 13.12.2021 года. С момента перехода права требования 13.12.2021 года по настоящее время от должника поступило 47,14 руб. в счет погашения задолженности по договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга и процентов по указанному выше договору займа в размере 58 878,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1966,36 рублей, судебные издержки по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванова Н.К., надлежащим образом уведомлённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

В целях рассмотрения дела в установленный ст. 154 ГПК РФ срок, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Долг-контроль» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 81 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432,435 и 438 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 26.05.2018 года МФК «Рево Технологии» (ООО) и Иванова Наталья Константиновна заключили Договор потребительского кредита (займа) № 815338938 на срок до 26.08.2018 года. Ивановой Н.К. был предоставлен кредит (займ) в размере 19 847,00 рублей. Срок пользования займом – 3 месяца с процентной ставкой 66,964% годовых. Срок возврата суммы займа 27.08.2028 года в соответствии с графиком платежей /л.д. 10-22/.

Ответчик обязательств по своевременному погашению займа и процентов по нему не исполнила, задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 815338938 составил: сумма задолженности по основному долгу: 19 847,00 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 39 078,89 руб. Указанная задолженность в размере 58 925,89 руб. возникла в период с 27.08.2018 года по 13.12.2021 года. /л.д. 37/. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. С момента перехода права требования 13.12.2021 года по настоящее время от должника поступило 47,14 руб. в счет погашения задолженности по договору. Иных доказательств исполнения договора ответчиком суду не представлено.

Переход права требования по Договору потребительского кредита (займа) № 815338938 от МФК «Рево Технологии» (ООО) к ООО «Долг-контроль» прослеживается согласно материалам дела.

Определением от 05 октября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 72 г.Лабинска Краснодарского края – мировым судьей судебного участка № 71 города Лабинска Краснодарского края отменен судебный приказ о взыскании с Ивановой Н.К. в пользу ООО «Долг-контроль» задолженности по договору потребительского кредита (займа) № 815338938 /л.д. 29/.

На указанных выше основаниях суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 815338938 в размере 58 878,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966,36 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

На основании вышезложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Долг-контроль» к Ивановой Наталье Константиновне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить полностью.

Взыскать с Ивановой Натальи Константиновны (паспорт ###) в пользу ООО «Долг-контроль» (ИНН ###) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 815338938 от 26.05.2018 года в размере 58878,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1966,36 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, а всего 64345 (Шестьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд.

Председательствующий