Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2022 ~ М-967/2022 от 03.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022

Гражданское дело № 2-2418/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-001260-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2022 г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перовой М.В.,

с участием представителя истца Мельниковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ООО Логитекс, Нестерову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в суд с иском к ООО «Логитекс», Нестерову Андрею Валерьевичу, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 388706,57 руб., задолженность по пеням по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 776003,83 руб., задолженность по пеням по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты задолженности исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности, сумму государственной пошлины в размере 24 024 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ЛОГИТЕКС" («Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: Тип машины – СНЕГОБОЛОТОХОД, Наименование и марка машины - CAN-AM MAVERICK SPORT DPS 1000R, Организация-изготовитель, страна изготовления - BRP MEXICO S.A. DE СУ.,МЕКСИКА, Сертификат соответствия № ****** - EAЭС RU C-CH.АБ58.В.01253/20 от ДД.ММ.ГГГГ, Год производства машины – 2019, Заводской № машины (рамы) - № ******, Двигатель № ****** - ROTAX MN401969, Коробка передач № ****** - -, Цвет – КРАСНЫЙ, Вид движителя – КОЛЕСНЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 102(75), ПСМ - №RU TK 280427, выдан (когда, кем): ДД.ММ.ГГГГ, Особые отметки - -, Количество 1 (одна) единица. Указанное имущество согласно распоряжению ФИО1 должно быть приобретено у следующего продавца: ООО "КВАНТ СПОРТ", ИНН 5029217397. ДД.ММ.ГГГГ между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО "КВАНТ СПОРТ" («Продавец») был заключен Договор купли-продажи № ******-МСК/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество. Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору. Учитывая, что ФИО1 нарушены обязательства по внесению ФИО1 платежей, которые не поступают с ДД.ММ.ГГГГ, Лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке расторгнул договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга). Обязательства по ФИО1 ФИО1 платежей исполнялись лизингополучателем ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ООО «Практика ЛК» по уплате лизинговых платежей в размере 2 388706,57 руб. В период действия договоров финансовой аренды Лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения ФИО1 платежей. Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» и Нестеровым Андреем Валерьевичем № ******-МСК/ДПОР. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт сверки взаимных расчётов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик Нестеров А.В., представитель ответчика ООО «Логитекс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, иных ходатайств не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что между ООО "Практика ЛК" («Лизингодатель») и ООО "ЛОГИТЕКС" («Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее Имущество: Тип машины – СНЕГОБОЛОТОХОД, Наименование и марка машины - CAN-AM MAVERICK SPORT DPS 1000R, Организация-изготовитель, страна изготовления - BRP MEXICO S.A. DE СУ.,МЕКСИКА, Сертификат соответствия № ****** - EAЭС RU C-CH.АБ58.В.01253/20 от ДД.ММ.ГГГГ, Год производства машины – 2019, Заводской № машины (рамы) - № ******, Двигатель № ****** - ROTAX MN401969, Коробка передач № ****** - -, Цвет – КРАСНЫЙ, Вид движителя – КОЛЕСНЫЙ, Мощность двигателя, л.с. (кВт) - 102(75), ПСМ - №RU TK 280427, выдан (когда, кем): ДД.ММ.ГГГГ, Особые отметки - -, Количество 1 (одна) единица.

Общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике (Приложение № ******), являющемся неотъемлемой частью указанного договора (п. 4.1 договора финансовой аренды (лизинга)).

ДД.ММ.ГГГГ между "Практика ЛК" («Покупатель») и ООО "КВАНТ СПОРТ" («Продавец») заключен Договор купли-продажи № ******-МСК/КП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Покупатель приобрел в собственность указанное имущество.

Лизингодатель передал по акту Лизингополучателю, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

У Лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Уплата Лизингополучателем Лизинговых платежей по настоящему договору осуществляется в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя, указанный в настоящем договоре лизинга, в соответствии с Графиком (Приложение № 2), независимо от фактического получения и использования Предмета лизинга. При этом датой исполнения обязанности Лизингополучателя по уплате лизингового платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя (п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга)).

Лизингополучатель уплачивает авансовый платеж по договору лизинга в размере и сроки, указанные в Графике платежей. Сумма авансового платежа засчитывается в текущие Лизинговые платежи (пп. 4.2.1 п. 4.2 договора финансовой аренды (лизинга)).

Общий размер лизинговых платежей по настоящему договору составляет 3264 699 руб. в том числе НДС 20 % (Приложение № 2).

Из материалов дела следует, что ООО «ЛОГИТЕКС» обязательства по внесению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 12.2 договоров финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в случае нарушения Лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней. Уведомление о расторжении считается полученным Лизингополучателем по истечении 10 рабочих дней со дня их направления по адресу, указанному в настоящем договоре, либо в день нарочного вручения.

При расторжении договора лизинга в одностороннем порядке согласно п. 12.2 настоящего договора, Лизингодатель вправе потребовать возврата Предмета лизинга либо потребовать уплаты всех лизинговых платежей до конца Графика в качестве возмещения убытков Лизингодателя. В случае предъявления требования Лизингодателем по возврату предмета лизинга, Лизингодатель также вправе требовать уплаты Лизинговых платежей до момента возврата Предмета лизинга согласно Графику (с учетом задолженности и начисленных пени и штрафов) (п. 12.3 договора финансовой аренды (лизинга)).

Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) 149/20-МСК от 23.07.2020 сторонами расторгнут.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем ФИО1, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа ФИО1) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче ФИО1 и т.п. (пункт 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

При этом досрочное расторжение договора выкупного лизинга по инициативе ФИО1 не должно приводить к освобождению ФИО1 от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки лизингодателя состоят из затрат на приобретение предмета лизинга (реального ущерба) и не полученных им доходов (упущенной выгоды), общая сумма которых равна цене договора лизинга. Упущенной выгодой лизингодателя (неполученным лизингодателем доходом) является неполученная плата за финансирование за период с момента отчуждения предмета лизинга (с момента фактического возврата финансирования) по дату окончания срока лизинга.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая ФИО1 процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2388706,57 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, задолженность не оспорена, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-МСК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2388706,57 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 24 024 руб.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежному поручению № 3237 от 28.02.2022 на сумму 24 024 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 24 024 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к ООО«Логитекс», Нестерову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Логитекс, Нестерова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 149/20-МСК от 23.07.2020 по основному долгу в размере 2388706,57 руб., пени по состоянию на 27.02.2022 в размере 776003,83 руб., с продолжением их начисления с 28.02.2022 до полной оплаты задолженности, исходя из ставки 0,3 % в день от суммы задолженности.

Взыскать солидарно с ООО «Логитекс», Нестерова Андрея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 24 024 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А. Оленёва