Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2022 от 24.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Щёлково Московской области «09» сентября 2022 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Айриевой Л.А.                на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года) по гражданскому делу № 2-28/2022, которым постановлено:

В иске Айриевой Л.А. к ООО «Профсервис» о перерасчете платы за нежилое помещение, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда - отказать,

Заслушав доклад судьи Фомичева А.А., мнение Айриевой Л.А. и её представителя Лопатниковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Самойлова М.А. просившей решение мирового судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айриева Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка                  № Щёлковского судебного района Московской области с исковым заявленеим к ООО «Профсервис», в обоснование требований указав, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> (машино-место).

Ответчик ООО «Прфосервис» является управляющей компанией вышеуказанного дома и неправильно начислял плату за данное нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования истец просит суд обязать ответчика осуществить перерасчет платы за нежилое помещение в указанный период на сумму 25 840,30 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от величины превышения начисленной платы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Лопатникова Н.А. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Самойлова М.А. требования просила оставить без удовлетворения, сообщив, что ответчик в добровольном порядке произвел перерасчет платы за нежилое помещение.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом Айриевой Л.А., не согласившись с указанным решением, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи отменить, как постановленного с нарушением норм материального права и принять новый акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Айриева Л.А. и её представителя Лопатникова Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Самойлова М.А. решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что Айриева Л.А. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (машино-место). На основании квитанций по оплате нежилого помещения истец оплачивала коммунальные платежи ответчику – управляющей компании ООО «Профсервис».

Размер и порядок оплаты услуг за содержание жилого помещения регулируется ст. 156 ЖК РФ, а размер и порядок оплаты за коммунальные услуги установлены ст. 157 ЖК РФ.

Уплата штрафа предусмотрена в отношении нежилых помещений в случае нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, что предусмотрено ч. 6, 7 ст. 157 ЖК РФ.

Статья 156 ЖК РФ предусматривает ответственность управляющей организации лишь в случае нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения.

Мировым судьей установлено, что перерасчет по требованию истца произведен ответчиком до обращения в суд, добровольно, что подтверждается платежными поручениями, бухгалтерскими справками, представленными и оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа является основанным на нормах права.

Разрешая спор суд первой инстанции сделал выводы на установленных по делу обстоятельствах, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение в решении суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Айриевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 41 ГПК РФ                в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья подпись А.А. Фомичев