Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2022 от 09.08.2022

Дело № 2-343/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 13 сентября 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Байрамшина К.Р. – Афанасенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Байрамшина Кирилла Рашидовича,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Байрамшина Кирилла Рашидовича.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение №. С указанным решением САО «ВСК» несогласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. При первичном обращении к Страховщику Заявителем не исполнено обязательство по представлению документов, предусмотренных законодательством РФ об ОСАГО. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при предъявлении страховщику требования о возмещении вреда, потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Перечень документов, подлежащих предоставлению страховщику, определен п.п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). При этом Правилами ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов. Аналогичные требования предъявляется к претензии потерпевшего. Пунктом 5.1 Правил ОСАГО предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае). Таким образом, некомплектность документов подразумевает не только не предоставление документа, но и предоставление его в ненадлежащей форме в силу вышеуказанных норм законодательства. Пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. В нарушение вышеприведенных норм, потерпевший при обращении к страховщику не представил постановление по делу об административном правонарушении. Потерпевший при первичном обращении в САО «ВСК» не исполнил возложенную на него обязанность, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Заявителем предоставлена копия постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белобородов Михаил Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать осмотр поврежденного ТС потерпевшего в срок не более 5 рабочих дней со дня поступления заявления с приложенными документами, предусмотренными правилами страхования. Следовательно, началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с комплектом документов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из документов, приложенных к первоначальному Заявлению, ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба Транспортному средству по Договору ОСАГО, страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных лечением и восстановлением здоровья, а также в части компенсации утраченного Потребителем заработка. К данному заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Потребителем было приложено, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью Потребителя и ущерб принадлежащему Потребителю Транспортному средству. Кроме того, к заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Потребителем был приложен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из представленных с первичным заявлением документов о ДТП не представлялось возможным однозначно установить виновника в ДТП. Тот факт, что КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение какого-либо пункта ПДД, не является основанием для отсутствия вины в ДТП водителя. Не всякое нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), влечет административную ответственность за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения). Более того, факт привлечения участника ДТП к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного конкретной нормой главы 12 КоАП РФ, не всегда служит определению виновника происшествия. Таким образом, у САО «ВСК» отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения до предоставления полного комплекта документов. Финансовым уполномоченным в обжалуемом решении постановлено о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта документов. Исходя из изложенных выше обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, указанный срок начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и истекает (с учетом нерабочих праздничных дней) ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, полагают решение Финансового уполномоченного необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. САО «ВСК» полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п. 6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просят учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей принципу определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в сумме <данные изъяты> руб., что превышает сумму основного долга практически в <данные изъяты>. Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу Потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ, очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы Заявителя в размере <данные изъяты> руб. суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины.

Заявитель САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила возражения по заявленным требованиям, указав, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку заявитель исполнил обязательство по выплате страхового возмещения после предоставления Потребителем документов, предусмотренных, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), несостоятелен. Материалами обращения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба Транспортному средству по Договору ОСАГО, страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, а также в части компенсации утраченного Потребителем заработка, предоставив документы, предусмотренные Правила ОСАГО. К данному заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Потребителем было приложено, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Белобородова М.С. усматриваются нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потребителя о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, запрос Финансовой организацией указанных документов является необоснованным так как при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший должен предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (наступление страхового события, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, причинно-следственную связь между страховым событием и причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего). Такими документами являются, в том числе документы уполномоченных сотрудников полиции. К данному заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Потребителем было приложено, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Белобородова М.С., допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, был причинен вред здоровью Потребителя и ущерб принадлежащему Потребителю Транспортному средству. Кроме того, к заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Потребителем был приложен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Белобородов М.С., управляя транспортным средством Nissan Тепапо, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении Транспортному средству Потребителя, приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Таким образом, согласно документам, составленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий водителя Белобородова М.С., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. Содержание предоставленных Потребителем с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ документов уполномоченных сотрудников полиции позволяло Финансовой организации установить лицо, виновное в причинении ущерба Транспортному средству Потребителя, причинно-следственную связь между ДТП и причинением ущерба Транспортному средству, а также принять решение о наличии или отсутствии страхового случая, размере страхового возмещения. Кроме того, Финансовая организация также не воспользовалась своим правом в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО на запрос тех документов, которые посчитала необходимыми для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у Финансовой организации обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба Транспортному средству Потребителя по Договору ОСАГО на основании предоставленных им документов с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. Довод заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным является необоснованным. Поскольку потребитель финансовых услуг обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, с финансовой организации подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, также несостоятельны. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд. Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным. Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного либо Потребителя подлежат взысканию судебные расходы также несостоятелен. Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения. Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя. Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Заинтересованное лицо Байрамшин К.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направил.

Представитель заинтересованного лица Афанасенко И.Ю. в судебной заседании с заявлением САО «ВСК» не согласилась, пояснила, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Документы Байрамшиным в страховую компанию были представлены в полном объеме, которые позволяли определить лицо, виновное в ДТП. САО «ВСК» несвоевременно выплатило страховое возмещение, в связи с чем обязано выплатить неустойку. Также просила не применять ст. 333 ГК РФ, так как оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица Афанасенко И.Ю., изучив доводы представленных возражений на иск, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес> вследствие действий водителя Белобородова М.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Байрамшину К.Р. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, а также был причинен вред здоровью Байрамшина К.Р., управлявшего в момент ДТП транспортным средством.

Данные обстоятельства установлены постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белобородов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (т. 1 л.д. 86-88).

Гражданская ответственность Байрамшина К.Р. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии № (т. 2 л.д. 61).

Гражданская ответственность Белобородова М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий водителя Белобородова М.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Барамшина К.Р. (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ Байрамшин К.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба Транспортному средству по Договору ОСАГО, страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, а также в части компенсации утраченного заявителем заработка, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 13-16).

К данному заявлению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ Байрамшиным К.Р. было приложено, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя Белобородова М.С. усматриваются нарушения пункта 13.9 ПДД РФ, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Байрамшина К.Р. о необходимости предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (постановление, решение суда), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № (номер почтового идентификатора №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Заявителя о необходимости предоставить по заявлению о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью окончательное решение по делу (постановление, решение суда, определение), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ
№ (номер почтового идентификатора №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» Заявителем предоставлено постановление Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому водитель Белобородов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ABC-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> (т.1 л.д. 39-52).

САО «ВСК» финансовому уполномоченному предоставлен протокол результатов торгов <данные изъяты> согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Строен С4 составляет <данные изъяты> рублей(т. 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением
№ (т. 2 л.д. 61 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации утраченного Байрамшиным К.Р. заработка, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ Байрамшин К.Р. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в части причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО в связи с установлением заявителю диагноза <данные изъяты> страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме <данные изъяты>, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству и неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований Байрамшин К.Р. приложил к претензии экспертное заключение ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-38).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила Байрамшина К.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионного требования в части доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, поскольку установленный Заявителю диагноз «<данные изъяты> в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоит.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № САО «ВСК» уведомила Байрамшина К.Р. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований (т. 1 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на стадии рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным произвела доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, а также в части компенсации утраченного Байрамшиным К.Р. заработка, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, а также в части компенсации утраченного Байрамшиным К.Р. заработка, выплаченного САО «ВСК», составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), и не оспаривается сторонами.

При рассмотрении обращения Байрамшина К.Р. финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа деталей – <данные изъяты>, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 53-63).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № № частично удовлетворены требования Байрамшина К.Р., с САО «ВСК» в пользу заявителя Байрамшина К.Р. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 98-107).

В обосновании несогласия с решением финансового уполномоченного истец приводит доводы о том, что при первичном обращении к Страховщику Байрамшиным К.Р. не исполнено обязательство по представлению документов, предусмотренных законодательством РФ об ОСАГО, в частности, как следует из письма САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховая компания уведомила заявителя о необходимости представить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Документы, предъявляемые потерпевшем в страховую компанию при наступлении страхового случая, предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Так, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу пункта 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Таким образом, при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший должен предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (наступление страхового события, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, причинно-следственную связь между страховым событием и причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего). Такими документами являются, в том числе документы уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из приложенных к заявлению Байрамшина К.Р. о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ документов, заявителем было приложено, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Белобородова М.С., допустившего нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, был причинен вред здоровью заявителя и ущерб принадлежащему ему транспортному средству, также к заявлению был приложен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следовало, водитель Белобородов М.С., управляя транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный номер №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Байпамшина К.Р., приближающегося по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что запрос САО «ВСК» Байрамшину К.Р. о необходимости представить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, является необоснованным, поскольку содержание предоставленных Байрамшиным К.Р. с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ документов уполномоченных сотрудников полиции позволяло страховой компании установить лицо, виновное в причинении ущерба транспортному средству потерпевшего, причинно-следственную связь между ДТП и причинением ущерба транспортному средству, а также принять решение о наличии или отсутствии страхового случая, размере страхового возмещения.

Кроме того, САО «ВСК» имело возможность воспользоваться своим правом в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО на запрос тех документов, которые посчитало необходимыми для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству потерпевшего по Договору ОСАГО на основании предоставленных им документов с заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Байрамшин К.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству Ситроен С4 по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству в сумме <данные изъяты> выплачено Байрамшину К.Р. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 225 календарных дней.

Соответственно, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 календарных дней) на сумму <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом
№ 40-ФЗ.

Как следует из пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате САО «ВСК» по договору ОСАГО, не может превышать <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, судом признается верным, страховой компанией данный расчет не оспаривается.

Судом признается несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права довод истца о том, что обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку такое обращение противоречит положениям пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.

Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет гражданско-правовой характер и не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, что следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Байрамшина К.Р. не имеется.

Рассматривая доводы истца о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая доводы заявленного страховой компанией ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки (<данные изъяты>), отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения САО «ВСК» срока исполнения требований Байрамшина К.Р., явную несоразмерность неустойки, а именно соотношение суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>, и страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а также принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд находит возможным снизить неустойку за спорный период до <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, принимая на себя определенные гражданско-правовые обязательства, которые обусловлены договором и риском его последствий, страховщик обязан их выполнять самостоятельно и добросовестно.

При таких обстоятельствах, решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг Байрамшина К.Р. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об изменении решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ и снижении размера неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу Байрамшина Кирилла Рашидовича до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд не находит оснований для распределения между заинтересованными лицами судебных расходов по оплате САО «ВСК» госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги Байрамшина Кирилла Рашидовича отказать.

Решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу Байрамшина Кирилла Рашидовича до <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова