Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2016 ~ М-2118/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-2308/16        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года                                      г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты» о защите прав потребителя, указывая на то, что 28 марта 2016 года между ней и ООО «Центр Правовой Защиты» был заключен договор № на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1.1 договора, исполнитель взял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами дела, срок исполнения – 28 марта 2016 года.

- анализ нормативно-правовой базы, срок исполнения - 28 марта 2016 года.

- составление технического задания, срок исполнения - 28 марта 2016 года.

- формирование правовой позиции, срок исполнения - 28 марта 2016 года.

- защита интересов Кузнецовой Альбины Валерьевны на предварительном расследовании.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручается и обязуется оплатить исполнителю юридические услуги в размере и в установленные срока договора.

Первоначальная стоимость по договору составляла 100000 (сто тысяч) рублей, но так как она является инвалидом 1 группы, то просила уменьшить сумму оплаты. И согласно дополнительному соглашению от 11 мая 2016 года к договору № от 28 марта 2016 года п.1.1 услуги окончательно составили сумму 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Согласно п.3.3 договора указанная сумма выплачивается заказчиком в следующем порядке: 09 апреля 2016 года – 10 000 рублей, 13 апреля 2016 года – 20 000 рублей, 29 апреля 2016 года – 10 000 рублей, 04 мая 2016 года – 10 000 рублей, 11 мая 2016 года – 15 000 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнила, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Заключив двусторонний договор, исполнитель обязался привлечь к исполнению обязательств третье лицо.

Встретившись с адвокатом, истец предоставила ему имеющиеся достоверные сведения и документы для оказания услуг.

По истечении времени, истцу позвонил адвокат и отказался от защиты её дочери, так как директор ООО «Центр Правовой Защиты» не перечислил ему денежных средств за оказанные юридические услуги.

По вине исполнителя дочь истца осталась без защиты адвоката.

31 мая 2016 года истец поехала в ООО «Центр Правовой Защиты» для выяснения причины о невыполнении обязательств по договору.

Встретившись с директором Ш.А.М., истец требовала дать объяснения по вопросу нарушения условий договора и просила перечислить адвокату денежные средства за защиту интересов её дочери. Однако Ш.А.М. предложил истцу другого адвоката, с которым необходимо было заключить еще один договор и оплатить 30000 рублей.

Не согласившись с предложенным вариантом, истец потребовала вернуть деньги в связи с неоказанием услуг, нарушением условий договора. Однако директор ответчика Ш.А.М. начал разговаривать с ней на повышенных тонах, грубить и оскорблять.

После всего услышанного, истец получила нервный стресс. От несправедливости истец страдала и мучалась, чувствовала сердечную и головную боль. Незадолго до случившегося, истец перенесла хирургическое вмешательство на левый глаз и ей категорически запрещены все переживания, психические срывы, слезы, нервные стрессы и страдания. Истец является инвалидом 1 группы по зрению, и от полученного стресса зрение ухудшилось. С жалобами на снижение зрения, истец обращалась в Ростовскую областную клиническую больницу к врачу-окулисту, где было рекомендовано дедистрофическая терапия, что подтверждается консультационным листом от врача, справкой МСЭ.

До сегодняшнего дня истец испытывает боль, страдание, переживание и душевные муки. В отношении неё были совершены несправедливые, грубые, оскорбляющие действия. Её вводили в заблуждение и обманывали. В просьбе вернуть денежные средства ответчик отказал. Истец испытывает и материальные, и моральные трудности, поскольку денежные средства, выплаченные ответчику по договору, она взяла в кредит сроком на два года.

О неправомерных действиях со стороны ООО «Центр Правовой Защиты» истец обращалась в Ростовскую областную прокуратуру, что подтверждается ответом на обращение.

О нарушении потребительских прав, истец обращалась в Управление Роспотребнадзора, что подтверждается ответами на обращение. Была проведена проверка о нарушениях ОП-3 ОМВД г. Ростова-на-Дону, что подтверждено ответами на обращение.

Так же истцом была отправлена претензия ответчику с требованием вернуть денежные средства и расторгнуть договор. Однако ответа на претензию до настоящего времени она не получила.

По вине ответчика истец понесла дополнительные расходы, связанные с повторным обращением за юридической помощью к адвокату в размере 30000 рублей, что подтверждается чеками сбербанка о переводе денежных средств.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2.4 договора исполнитель несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами. Исполнитель самостоятельно оплачивает услуги третьему лицу.

В соответствии с п. 4.2 и п.5.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору в полном объеме, то истец полагает, что денежные средства, уплаченные ею по договору подлежат возврату.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны ущерб.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В связи с отказом вернуть истцу денежные средства, ответчик неправомерно удерживает и пользуется деньгами истца.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Письменное требование истца о возврате денежных средств за неисполнение обязательств по договору п.1.1 оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку добровольно возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчик отказался, то истец полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4948 рублей 79 копеек, исходя из следующего расчета (сумма задолженности 95000 рублей, период просрочки с 28 марта 2016 года по 31 октября 2016 года 217 дней, процентная ставка по вкладам физических лиц 10%, средняя величина календарных дней в году 360, расчет 95000:360 дней*217 дней*10% ставка = 4948 рублей 79 копеек).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от 28 марта 2016 года, заключенный между истцом и ООО «Центр Правовой Защиты»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору № от 28 марта 2016 года в размере 95000 рублей; понесенные расходы, связанные с повторным обращением за юридическими услугами адвоката в размере 30000 рублей; проценты с суммы по договору за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 4948 рублей 79 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об извещении с помощью СМС - сообщения (л.д.61), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты» и Кузнецовой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, стоимостью 2500 рублей; анализ нормативно-правовой базы, стоимостью 2500 рублей; составление технического задания, стоимостью 2500 рублей; формирование правовой позиции, стоимостью 2500 рублей, защита интересов Кузнецовой Альбины Валерьевны на предварительном расследовании, стоимостью 90000 рублей (л.д.13). Дополнительным соглашением от 11 мая 2016 года к договору на оказание юридических услуг № марта 2016 года внесены изменения в стоимость услуг, связанных с защитой интересов Кузнецовой Альбины Валерьевны на предварительном расследовании, которая составила 85000 рублей (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора на оказание юридических услуг юридическим лицом гражданину-потребителю, в связи с чем, на такие отношения распространяются положения закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 28 марта 2016 года на сумму 30000 рублей, № от 09 апреля 2016 года на сумму 10000 рублей, № от 13 апреля 2016 года на сумму 20000 рублей, № от 29 апреля 2016 года на сумму 10000 рублей, № от 04 мая 2016 года на сумму 10000 рублей, № от 11 мая 2016 года на сумму 15000 рублей (л.д.62-64).

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 марта 2016 года № на сумму 30000 рублей выписана на имя К.В.А. (л.д.62). Вместе с тем, суд принимает данный платежный документ в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты истцом услуг ответчика по договору, поскольку данная квитанция выписана непосредственно ответчиком в день заключения договора на оказание юридических услуг № между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты» и Кузнецовой Е.М.. Пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг № предусмотрено, что заказчик при подписании настоящего договора вносит предварительную сумму в размере 30000 рублей (л.д.15). Факт исполнения условий договора истцом, ответчик не оспаривал. Обязанность оформления выданной истцу квитанции в должном виде лежит именно на ответчике, выдавшем указанный платежный документ истцу, поскольку соблюдение правил оформления финансовых документов о получении денежных средств, а равно их последующего отражения с бухгалтерской отчетности является обязанностью организации, а не физического лица, внесшего в кассу денежные средства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик обязательства по договору на оказание юридических услуг № от 28 марта 2016 года, не исполнил.

Судом установлено, что 07 апреля 2016 года между адвокатом Х.В.В. и К.А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, посредством которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя в качестве представителя (защитника) в Сальском городском суде и на следствии оказывая юридическую помощь последней в виде защиты на следствии и в суде. Размер вознаграждения адвоката по данному соглашению составил 30000 рублей (л.д.68-71).

В связи с заключением указанного выше соглашения с адвокатом Х.В.В., 07 апреля 2016 года К.А.В.. обратилась к следователю СО ОМВД России по Сальскому району Б.Ю.И. с заявлением о допуске в качестве её защитника адвоката Х.В.В., указав на то, что она отказалась от услуг защитника по назначению адвоката С.А.В. (л.д.72).

На основании заявления Кузнецовой А.В. от 07 апреля 2016 года постановлением следователя СО ОМВД России по Сальскому району Бедрик Ю.И. от 07 апреля 2016 года для дальнейшей защиты обвиняемой в качестве защитника по уголовному делу № 2016537227 был допущен адвокат Харьковский В.В., поскольку от услуг дежурного защитника, Сенченко А.В. Кузнецова А.В. отказалась (л.д.73).

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов и протоколов следственных действий, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела по ходатайству истца из материалов уголовного дела № в отношении К.А.В., в частности: протокола допроса подозреваемой от 07 апреля 2016 года, протокола очной ставки К.А.В. и П.А.Н. от 14 апреля 2016 года, протокола очной ставки К.А.В. и С.Ю.М. от 20 апреля 2016 года, протокола очной ставки К.А.В. и Н.А.А. от 20 апреля 2016 года, постановления судьи Сальского городского суда Ростовской области И.В.А. о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.А.В. от 22 апреля 2016 года, расписки о получении копии постановления от 13 мая 2016 года, протокола допроса обвиняемого от 13 мая 2016 года, протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 14 мая 2016 года (л.д.68-84), следует, что защитником К.А.В. выступал Х.В.В., действующий на основании ордера от 07 апреля 2016 года № (л.д.74).

Кроме этого, судом установлено, что 20 апреля 2016 года между адвокатом Х.В.В. и Кузнецовой Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять (защищать) интересы доверителя (назначенного им лица) в качестве защитника в Сальском городском суде и на следствии, оказывая следующие виды юридической помощи: защита на следствии и в суде интересов К.А.В. Размер вознаграждения по данному соглашению составляет 30000 рублей (л.д.49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат Х.В.В. пояснил суду, что в первых числах апреля 2016 года, точную дату он не помнит, ему позвонил его знакомый Ш.А.М. и предложил работу в качестве защитника К.А.В., предоставив телефон матери К.А.В., Кузнецовой Е.В. Никаких договоров, в том числе об оказании юридических услуг либо соглашений с юридической фирмой в пользу третьего лица, ни с Ш.А.М., ни с ООО «Центра Правовой Защиты» он не заключал. До сегодняшнего дня он не знал, что Ш.А.М. работает в ООО «Центра Правовой Защиты». Об этом факте он узнал от истца, Кузнецовой Е.В. Защиту К.А.В. он осуществлял вначале по соглашению, заключенному непосредственно с ней, получив от истца по настоящему делу, которая приходится матерью К.А.В., часть вознаграждения, предусмотренного договором в размере 15000 рублей. В последующем соглашение было расторгнуто по обоюдному желанию, в связи с чем, он вернул Кузнецовой Е.В. денежные средства в размере 12000 рублей. Однако в дальнейшем вновь заключил соглашение об оказании юридической помощи от 20 апреля 2016 года с Кузнецовой Е.В. в пользу третьего лица – К.А.В. Истец перечислила ему денежные средства на общую сумму 30000 рублей.

Показания свидетеля относительно факта перечисления ему денежных средств в размере 30000 рублей с карточки Кузнецовой Е.В. по соглашению от 20 апреля 2016 года подтверждены чеками ПАО «Сбербанк Росси» от 31 мая 2016 года и от 07 июня 2016 года (л.д.21). Показания свидетеля относительно возврата Кузнецовой Е.В. денежных средств в размере 12000 рублей по расторгнутому соглашению об оказании юридических услуг, заключенному между Х.В.В. и К.А.В. в судебном заседании подтвердила истец Кузнецова Е.В.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что защиту К.А.В. на стадии досудебного производства и в суде, осуществлял вначале адвокат по назначению С.А.В., а потом адвокат Х.В.В., действующий по соглашению, заключенному первоначально с К.А.В., а в последующем с Кузнецовой Е.В.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Однако, доказательств выполнения или частичного выполнения юридических услуг, обусловленных условиями договора об оказании юридических услуг № от 28 марта 2016 года, ответчик суду не представил.

К акту об оказании услуг от 30 мая 2016 года, подписанному сторонами, представленному ответчиком в подтверждение факта исполнения договорных отношений, суд относится критически, поскольку из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в нём, следует, что услуги, определенные договором № от 28 марта 2016 года оказаны исполнителем надлежащим образом, а именно осуществлена защита интересов К.А.В. на стадии предварительного расследования. Вместе с тем, факт оказания ответчиком юридических услуг дочери истца, К.А.В., на стадии предварительного расследования уголовного дела, опровергается установленным в судебном заседании обстоятельством, свидетельствующим о том, что защиту К.А.В. по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в суде осуществлял на основании ордера от 07 апреля 2016 года № адвокат Х.В.В., действующий по соглашению, заключенному непосредственно с подзащитной, а в последующем с истцом, что подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доказательств подтверждающих факт заключения между ответчиком и адвокатом Х.В.В. соглашения в пользу третьего лица либо трёхстороннего договора об оказании юридических услуг К.А.В., ответчик вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представил, а свидетель данное обстоятельство отрицал.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17 октября 2016 года, посредством которой, по причине неисполнения ООО «Центр Правовой Защиты» своих обязательств по договору, Кузнецова Е.В. просит произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору и расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 28 марта 2016 года № (л.д.13). Претензия ответчиком получена 12 ноября 2016 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.65).

Претензия истца о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлена ООО «Центр Правовой Защиты» без исполнения.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств выполнения или частичного выполнения взятых на себя по договору № от 28 марта 2016 года обязательств со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора об оказании правовых услуг и возврата уплаченных по договору денежных сумм.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката дочери, К.А.В., за защиту интересов последней на стадии предварительного следствия по уголовному делу и при рассмотрении дела в суде в размере 30000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма не относится к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, так как не направлена на восстановление нарушенного права истца по неисполнению ответчиком условий договора № от 28 марта 2016 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом применительно к статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 1000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4948 рублей 79 копеек, ссылаясь на то обстоятельство, что добровольно возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчик отказался.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательным условием возможного начисления процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ является установление факта неправомерного удержания денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ денежные средства ответчиком истцу должны быть возвращены по требованию истца в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию 17 октября 2016 года, которая получена последним 12 ноября 2016 года, следовательно, до 22 ноября 2016 года ответчик имел возможность самостоятельно вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Однако с настоящим исковым требованием истец обратилась в суд 31 октября 2016 года, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части расторжения договора об оказании юридических услуг от 28 марта 2016 года №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты» и Кузнецовой Е.В., а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты» в пользу Кузнецовой Е.В. денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 28 марта 2016 года № в размере 95000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 48000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд полагает отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного и неимущественного характера.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования как имущественного характера (о взыскании уплаченных по договору денежных средств), так и требования неимущественного характера, к которым относится требование о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 3350 рублей.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 28 марта 2016 года №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты» и Кузнецовой Е.В.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты» в пользу Кузнецовой Е.В. денежные средства на общую сумму 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей, в том числе: денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 28 марта 2016 года № в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей, штрафа в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой Защиты» в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова