Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-536/2019 от 16.08.2019

Мировой судья Трезубова Н.Г.

Дело №11-536/2019 (2-83/86/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Прокаева Вячеслава Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокаева Вячеслава Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Прокаева Вячеслава Владимировича стоимость некачественного товара в сумме 24 739 рублей, неустойку в сумме 24 739 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 25 239 рублей, а всего 75 717 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1984,34 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокаев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «Евросеть-Ритейл» приобрел мобильный телефон IPhone 6S 64Gb IMEI № по цене 24739 руб., который был восстановленный производителем, о чем имелось указание на товарном чеке - СРО. В процессе эксплуатации в данном товаре появились недостатки, 19.09.2018г. истец обратился к ответчику, однако получил отказ с указанием на выявление следов несанкционированного вмешательства. 30.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной ранее стоимости за телефон, которое получено ответчиком 04.12.2018г., требования потребителя оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 24739 рублей, неустойку в сумме 24739 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Прокаев В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Истец сдал спорный телефон в ремонт, ответчик нарушил установленные законом о защите прав потребителей сроки ремонта, в связи с чем его требования являлись обоснованными, а решение суда законным.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Пищугин Д.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании истец Прокаев В.В., его представители Гайдашов Р.Ю., Серенкова О.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы изложенные в письменных возражениях поддержали.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу требований ст.ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 названной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, 11.05.2018г. между ООО «Евросеть-Ритейл», правопреемником которого выступает ООО «Сеть-Связной», и Прокаевым В.В. заключен договор розничной купли - продажи восстановленного (СРО) IPhone 6S 64Gb Gold IMEI №, что следует из товарного чека от 11,05.2018г., стоимость товара составила 24739 рублей (л.д.4).

Согласно квитанции №NI29JN7479K0037 19.09.2018г. ООО «Сеть-Связной» от Прокаева В.В. принято оборудование - смартфон IPhone 6S СРО 64Gb Gold IMEI №, в качестве претензии по оборудованию указано - не включается, не заряжается, установлен статус - ремонт, клиентский товар, гарантия производителя.

В соответствии с актом возврата оборудования к акту приема № от 08.10.2018г. сервисный центр ООО «Сигма» передало оборудование IPhone 6S 64Gb IMEI № ООО «Евросеть Ритейл», выполнив визуальный механический осмотр устройства, выявило следы несанкционированного вмешательства и указало, что устройство не может обслуживаться по ограниченной гарантии производителя (л.д. 6, 30).

30.11.2018г. истцом Прокаевым В.В. в адрес ООО «Евросеть Ритейл» направлено заявление о расторжении договора купли-продажи, возврате полной стоимости телефона в размере 24739 руб., заявление получено ответчиком 04.12.2018г.

Согласно ответу на претензию ООО «Сеть Связной» от 10.12.2018г., при проведении диагностики в рамках гарантийного ремонта товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий Прокаева В.В., так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы несанкционированного ремонта, что является доказательствами нарушения правил эксплуатации товара.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к следующему, при приеме оборудования ООО «Сеть Связной» по квитанции № NI29JN7479K0037 от 19.09.2018г. ответчиком не указано на признаки несанкционированного вмешательства, что свидетельствует об осведомленности ответчика о данных особенностях товара. Согласно вышеуказанной квитанции ответчик, принял у Прокаева В.В. телефон с неисправностью для проверки возможности безвозмездного устранении недостатков в товаре в условиях сервисного центра, в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя.

Какие именно следы несанкционированного вмешательства выявлены при осмотре устройства Apple IPhone 6S СРО 64Gb Gold IMEI №, вследствие каких обстоятельств они возникли, в материалах дела не содержится, доказательств тому не представлено, факт того, что товар имеет недостатки (не включается, не заряжается), сторонами не оспаривается. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств возврата спорного товара потребителю, даты его уведомления о необходимости получения переданного ответчику товара без проведения гарантийного ремонта. До настоящего времени товар находится у ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основного искового требования, так как ответчиком нарушен срок устранения недостатков спорного товара, который на момент направления истцом претензии, ДД.ММ.ГГГГ, превысил 45 дней.

Поскольку в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик законное требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не исполнил, то с него в пользу истца в соответствии со ст.23 данного закона подлежала взысканию неустойка, которая и взыскана судом первой инстанции. Поскольку истец является потребителем, имелись установленные ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, размер которых определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и иных, заслуживающих внимания обстоятельств. Также судом первой инстанции обоснованно отказано в применении положений ст.333 ГК РФ, вывод мирового судьи в данной части мотивирован и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Учитывая, что суд первой инстанции объективно и полно исследовал имеющиеся по делу доказательства, дал им правильную юридическую оценку, правильно применил закон, мировым судьёй не было допущено нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Прокаева Вячеслава Владимировича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Е.А. Килина