Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2024 ~ М-323/2024 от 05.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

    при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Сорокиной Александры Евгеньевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина А.Е. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что она была незаконно привлечена к административной ответственности и в отношении нее уполномоченным должностным лицом МВД РФ незаконно осуществлялось административное производство по делу об административном правонарушении. В результате незаконного возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушения ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сорокина А.Е. просила суд взыскать с УМВД России по Пензенской области и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере – 2 480 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Сорокина А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Сорокиной А.Е. – Рыбалко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск Сорокиной А.Е. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по Пензенской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Ванчугова Л.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать Сорокиной А.Е. в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по Бессоновскому району УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Рябов Д.С. в судебном заседании просил отказать Сорокиной А.Е. в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №12-129/2023 по жалобе Сорокиной А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023 г. инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Рябовым Д.С. в отношении Кантемировой (Сорокиной) А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА № 536206 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (адм. дело №12-129/2023, л.д.3).

Согласно постановлению №18810058230000102339 по делу об административном правонарушении, 12.09.2023 г. в 14 часов 40 минут на 649 км ФАД Урал Кантемирова (Сорокина) А.Е., управляя автомобилем ВАЗ 2114, Номер , при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Хендай Санта Фе Номер под управлением ФИО14., пользующемуся преимущественным правом проезда без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (адм. дело №12-129/2023, л.д.4).

Согласно копии свидетельства о рождении Кантемирова А.Е. родилась – Дата (адм.дело, л.д. 12).

В связи с заключением брака (Кантемирова) Еремина А.Е. Дата вступила в брак с ФИО15 после чего ей была присвоена фамилия «Сорокина» (указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о заключении брака IНомер адм. дело №12-129/2023, л.д.11).

Решением судьи Бессоновского районного суда Пензенской области от 14.11.2023 г. постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Рябова Д.С. №18810058230000102339 от 12.09.2023 г., которым Кантемирова (Сорокина) А.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кантемировой (Сорокиной) А.Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (адм. дело, л.д. 26 – 27).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Сорокина А.Е. при рассмотрении ее жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Рябова Д.С. №18810058230000102339 от 12.09.2023 г. в Бессоновскому районном суде Пензенской области обращалась за юридической помощью.

Так, согласно, имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 18.09.2023 г. б/н, Рыбалко А.В. (исполнитель) обязался оказать Сорокиной А.Е. (заказчику) юридические услуги в связи с обжалованием вынесенного в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении №18810058230000102339 от 12.09.2023 г. (л.д.19). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 3 договора). Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией чека от 19.01.2024 г. (л.д.20).

Обращаясь в суд, Сорокина А.Е. просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в связи с незаконным привлечением ее к административной ответственности, в общей сумме 20 000 рублей.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из приведенных положений норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова).

Согласно ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы государственной власти могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как следует из искового заявления, Сорокина А.Е. просит взыскать в свою пользу убытки, понесенные в связи с обжалованием незаконного постановления, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. №248, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

То есть, по смыслу указанных норм законодательства, от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации Министерство внутренних дел Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиями) своих должностных лиц (органов).

Судом по делу установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, а ответчиком в рамках рассмотрения дела не оспорено, что при рассмотрении жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району №18810058230000102339 от 12.09.2023 г., которым Сорокина (Кантемирова) А.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истицей были понесены расходы на оплату услуг защитника. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной А.Е. было прекращено судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о составлении в отношении Сорокиной А.Е. протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истицы к административной ответственности.

Таким образом, исходя из анализа положений ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы, Сорокиной А.Е. на оплату услуг защитника, оказывавшего ей юридическую помощь при производстве по делу об административном правонарушении, являются ее убытками, подлежащими возмещению с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокиной А.Е. было прекращено, а истица с помощью своего защитника доказывала необоснованность составления в отношении нее протокола об административном правонарушении и, как следствие, необоснованность привлечения ее к административной ответственности, то есть восстанавливала своё нарушенное право, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных представителем работ (составлял жалобу на постановление о привлечении Сорокиной А.Е. к административной ответственности, принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы Бессоновским районным судом Пензенской области), с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокиной А.Е. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме - 15 000 рублей.

Требование Сорокиной А.Е. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

В абз. 2 п. 1 Постановления также разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу требования норм законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 г. № 36-П также указал, что основанием для применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено виду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, является вина должностных лиц.

Из приведенных норм законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сорокиной А.Е., суд исходит из того, что в период незаконного административного преследования Сорокина А.Е., осознавая свою невиновность, претерпевала бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении ее неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностных лиц органов МВД РФ, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере - 5 000 рублей.

Требование Сорокиной А.Е. о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Сорокиной А.Е. в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда были произведены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 10 000 рублей (указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.01.2024 г. б/н и копией чека от 19.01.2024 г., л.д.21, 22).

Интересы истца Сорокиной А.Е. в суде представлял Рыбалко А.В., действующий на основании нотариальной доверенности (05.03.2024 г. в предварительном судебном заседании, 27.03.2024 г. в судебном заседании). Также в соответствии с п.2.2 договора представитель истца готовил исковое заявление.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца Сорокиной А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела подлинника доверенности 58АА1967223 от 19.01.2024 г., выданной Рыбалко А.В. на представление интересов Сорокиной А.Е., следует, что данная доверенность выдана на участие в суде в связи с рассмотрением дела о взыскании убытков, понесенных в связи с привлечением истицы к административной ответственности на основании постановления от 12.09.2023 г.

За совершение нотариального действия Сорокиной А.Е. уплачено 2 480 рублей (л.д.13).

Таким образом, указанные нотариальные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сорокиной А.Е. в заявленном размере.

Кроме того, в силу вышеприведенных норм законодательства, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежат взысканию понесенные Сорокиной А.Е. расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорокиной Александры Евгеньевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сорокиной Александры Евгеньевны (Данные изъяты) убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере – 2 480 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере – 900 рублей, а всего – 33 380 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокиной Александре Евгеньевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

    Судья                                                    Ю.А. Андрианова