Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2023 от 31.10.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                     08 ноября 2023 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                     Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО3,

с участием государственного обвинителя                 ФИО4,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката                  ФИО5, представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер №                   от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                          Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

а. <адрес> Республики Адыгея, гражданки РФ, имеющей среднее образование, официально нетрудоустроенной, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних                     детей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

– обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в»          ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО1 действуя умышленно,                  из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в качестве работника на законных основаниях                   в помещении магазина «Гранд», расположенном по адресу: <адрес>, решила совершать хищения денежных средств и сигарет из помещения вышеуказанного магазина.

Осуществляя свои действия, охваченные единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени                             с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, действуя умышленно,                    из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в качестве работника на законных основаниях                 в помещении магазина «Гранд», расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного        доступа, с кассового ящика тайно похитила денежные средства в общей сумме 256 000 рублей и 100 пачек сигарет марки «Донской Табак» светлый, стоимостью 120 рублей за пачку, на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В последующем похищенным имуществом ФИО1 распорядилась                по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 268 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3                            ст. 158 УК РФ признала в полном объёме, в содеянном раскаялась,                                от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, гарантированным                ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1                  ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимой и защиты оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что с конца февраля 2023 года до начала августа 2023 года она работала уборщицей в магазине «Гранд», расположенном по адресу: <адрес>, договорившись с хозяином магазина Потерпевший №1 Фиксированной заработной платы у неё не было, за каждый рабочий день, она получала                     650 рублей. Магазин состоит из общего торгового зала и подсобного помещения, в которых она убиралась. Во время уборки помещений магазина, она видела, как в кассу продавец вносит вырученные денежные средства разными купюрами. В начале мая 2023 года, она утром пришла на работу                      и начала убирать помещения магазина. В какой-то момент, продавец отлучилась, оставив место возле кассы. В это время в помещении магазина кроме неё никого не было. Она обратила внимание на кассовый аппарат,                        в который был вставлен ключ и заперт не был, после чего решила похитить денежные средства из кассы. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что                  за неё действиями кто-либо не наблюдает, она подняла верхнюю крышку кассового аппарата, где в ячейках лежали денежные купюры номиналом 50, 100, 500, 1 000, 5 000 рублей. Она взяла из кассы денежные купюры достоинством          1 000 рублей и 500 рублей, положив их в карман. При этом остальные денежные средства она не трогала, чтобы кассир не догадалась о совершенной краже. Далее увидев рядом с кассовым аппаратом сигареты марки «Донской табак» светлый, она решила похитить 2-3 пачки, положив их также в карман.                      Ей показалось, что подсчёт денежных средств в кассе, а также самой продукции в магазине никто не ведёт. В случае если хозяин или же кассир не догадаются               о краже, она решила в последующем совершать кражу денег из кассы магазина, а также сигарет. О совершенной краже она кому-либо не рассказывала. Похищенные денежные средства в последующем она потратила на собственные нужды. На следующий день, она направилась на работу. Убедившись в том,            что подсчёт денег никто не ведет, в том числе продукции, которая находилась             в помещении магазина, она подождала, когда кассир отлучиться и оставит без присмотра кассу, после чего совершила аналогичным способом кражу денег              и сигарет. Таким образом, она каждую смену начала совершать кражу денежных средств из кассы, а также сигарет. В период с мая 2023 года по июль 2023 года она совершала кражу денежных средств из кассы магазина разными суммами, чтобы её не заподозрили, а также кражу сигарет, которые отдавала супругу.           В начале августа 2023 года Потерпевший №1 стал расспрашивать о совершенных ею кражах, показав видеозаписи с камер видеонаблюдения. Она призналась                  в краже денежных средств и пачек сигарет. Таким образом, совершенным                   ей преступлением Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб                         на общую сумму 268 000 рублей, который она возместила в полном объеме                     (т. 2 л.д. 19-24).

Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, обстоятельства произошедшего не оспаривала.

Показания на следствии получены от ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения                             ей процессуальных прав, с участием защитника. Заявлений, замечаний                      по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО1, ни её защитник      не сделали, по окончании допроса удостоверили подписью правильность данных показаний.

У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку из протокола допроса ФИО1               следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч. 2                    ст. 11 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3                           ст. 158 УК РФ, кроме её признательных показаний в судебном заседании, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных                  в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

– показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем                            и в собственности у него находится магазин «Гранд», расположенный                       по адресу: <адрес>. В магазине работает его сожительница Свидетель №1                      в должности продавца-кассира. В начале февраля 2023 года в магазин по устной договорённости он взял на работу ФИО1 для уборки помещений. Какого-либо графика у неё не было, убирала помещения магазина по его звонку. Фиксированной заработной платы у последней также не было, в среднем она получала 650 рублей. Начиная с мая 2023 года до конца июля 2023 в магазине стала образовываться недостача в кассе. Изначально при проведении ревизии учитывались только наличные денежные средства, которые находись в кассе                за один день. В ходе ежедневных ревизий, проведённых в период времени                 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма недостачи в кассе, составила                        256 000 рублей. В магазине расположены камеры видеонаблюдения и при просмотре которых, им было установлено, что денежные средства были похищены ФИО1 Также при просмотре камер видеонаблюдения, было установлено, что ФИО1 совершила кражу сигарет, в связи с чем он решил провести ревизию по табачным изделиям, в ходе которой не хватало 100 пачек сигарет марки «Донской табак» светлый», стоимостью 120 рублей за одну пачку. В последующем предъявив ФИО1 видеозаписи, последняя призналась в кражах денежных средств и сигарет. В результате совершенной кражи, ему причинён ущерб в общей сумме 268 000 рублей, который является для него крупным, поскольку единственным источником дохода является выручка от деятельности магазина, ежемесячная сумма которой составляет около 200 000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, выдает заработную плату работникам, закупает товары, приобретает продукты питания, одежду.                      В долговых обязательствах перед ФИО1 он не состоял, пользоваться                 и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он разрешения не давал. Гражданский иск заявлять не желает, претензий какого-либо характера                        не имеет, причиненный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, просит строго её не наказывать;

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что работает продавцом-кассиром в магазине «Гранд», расположенном по адресу: <адрес>. В начале февраля 2023 года по устной договорённости с хозяином магазина Потерпевший №1 уборщицей начала работать ФИО1 Начиная с мая 2023 года до конца июля 2023 в магазине стала образовываться недостача в кассе. В начале августа 2023 года в ходе просмотра с Потерпевший №1 камер видеонаблюдения, было установлено,          что кражу денежных средств совершила ФИО1 Также при просмотре камер, было установлено, что ФИО1 совершила кражу сигарет.                            В последующем ей от Потерпевший №1 стало известно, что ФИО1 призналась в совершенных кражах денежных средств и сигарет;

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя,                           в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия                             сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть брат Потерпевший №1, который является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется магазин «Гранд», расположенный по адресу: <адрес>. Здание магазина состоит из торгового зала и подсобного помещения. Он иногда помогает брату в магазине, по разным его просьбам, следит за прилавком, кассой. С мая 2023 года до конца июля 2023 года в магазине стала образовываться недостача в кассе. В последующем ему от Потерпевший №1 стало известно, что уборщица магазина ФИО1 совершила кражу денежных средств и пачек сигарет, в связи с чем и образовались недостачи в кассе                         (т.1 л.д. 236-240);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя,                           в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия                             сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале февраля                    2023 года его супруга ФИО1 устроилась уборщицей по устной договоренности с Потерпевший №1 в магазин «Гранд», расположенный                       в <адрес> Республики Адыгея. В последующем ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 с мая 2023 года             по конец июля 2023 года совершила кражу денежных средств из кассы магазина в сумме 256 000 рублей, а также сигарет марки «Донской Табак» светлый                     в количестве 100 пачек. ФИО1 приносила домой пачки сигареты                 марки «Донской Табак» светлый, поясняя при этом, что купила их для него                   на заработанные деньги (т. 1 л.д. 247-251).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Гранд», расположенного по адресу: <адрес>,               как место совершения преступления. В ходе осмотра, участвующее лицо       ФИО1 указала на металлическую кассу, откуда похищала денежные средства с мая 2023 года по июль 2023 года. В ходе осмотра обнаружены                     и изъяты: шесть видеофайлов с камер видеонаблюдения – Video 1, Video 2, Video 3, Video 4, Video 5, Video 6, след пальца руки, откопированный на отрезок дактопленки (т. 1 л.д. 11-18);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому                      в служебном кабинете № СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>,                            а. Кошехабль, <адрес>, осмотрены шесть видеофайлов с камер видеонаблюдения – Video 1, Video 2, Video 3, Video 4, Video 5, Video 6.                            В ходе осмотра на видеофайлах зафиксирован факт совершения хищений ФИО1 с прилавка кассы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 19-32);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенном                    по адресу: <адрес>, а. Кошехабль,                            <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: акты инвентаризации наличных денежных средств на 92 л, справка о проведенной ревизии сигарет марки «Донской табак» светлый от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л (т. 1 л.д. 86-90);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому                        в служебном кабинете № СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>,                         а. Кошехабль, <адрес>, осмотрены: акты инвентаризации наличных денежных средств на 92 л, справка о проведенной ревизии сигарет марки «Донской табак» светлый от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены                      к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств                    (т. 1 л.д. 91-220);

– заключением товароведческой судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты РА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой среднерыночная стоимость на июль 2023 года, сигареты с фильтром марки «Донской Табак» светлый в количестве 100 пачек, составила                            12 000 рублей (т. 1 л.д. 224).

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87,            88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности                    и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства                            в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного               п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять             им у суда не имеется. Наличие у него оснований для оговора подсудимой                   в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду                 не представлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование      и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден             об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий                           по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом                    не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимой ФИО1, не установлено.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного имущества составляет более двухсот пятидесяти тысяч рублей, что согласно             ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1,                      суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимой и поддержано государственным обвинителем                      в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1               по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупной размере.

При назначении наказания суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания                         на её исправление и на условия жизни её семьи, все обстоятельства дела,                           и руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной                        и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала признаки врождённого слабоумия      в виде лёгкой умственной отсталости (F 70.09). Об этом свидетельствует медицинская документация, данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертной ограниченный словарный запас, инертность и конкретность мышления, поверхностность суждений и умозаключений, неустойчивость внимания, эмоциональную лабильность, затруднение волевой регуляции поведенческих реакций, мнестико-интеллектуальное снижение. Однако, степень выраженности психических нарушений не столь значительна и не лишала её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий             и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния.                       В настоящее время ФИО1 также страдает лёгкой умственной отсталостью. Указанное психическое расстройство относится к категории «слабоумие».                 По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий            и руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Лёгкая умственная отсталость, имеющаяся у ФИО1, не связана с опасностью для неё или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. При настоящем экспертном исследовании у ФИО1                          не выявлено клинически значимых симптомов зависимости от каких-либо психоактивных веществ, в связи с чем, в лечении и медико-социальной реабилитации она не нуждается.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное                         и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимой, её поведение в судебном заседании,                       суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

ФИО1 впервые совершила умышленное деяние, относящееся               в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, является гражданкой РФ, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея,                                    где характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям, полученным                  из ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер»                     на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра                     в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер» с диагнозом: «Легкая умственная отсталость» (т. 2 л.д. 49),                          в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и механизме его совершения; в соответствии                       с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о необходимости применения положений                       ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной                 части Уголовного кодекса РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе требований ст.ст. 6, 43,                       60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу                                 о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества,              с возложением на неё дополнительных обязанностей, предоставив возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется                и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела,                    в том числе, характеризующие данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление, её имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания                             в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3                         ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления,                      степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы,                             цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания             в соответствии с положениями гл.гл. 11,12 и 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений                  ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание с применением положений                            ст. 73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, считает необходимым возложить на неё обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз                      в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1                               до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99,                       255 УПК РФ, вид назначаемого ей наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения                     в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения,                             до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст.104.1 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек                         суд приходит к следующим выводам.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013               (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения судами законодательства                о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда                         о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ                     в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если                          в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения и состояния здоровья ФИО1, суд полагает возможным освободить её от возмещения процессуальных издержек                            по уголовному делу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению - подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде             1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание                в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным                  с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить обязанности на ФИО1 в период испытательного срока:               - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль                 за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять                     с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора                           в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– оптический носитель СD-диск с имеющимися на нем видеофайлами, акты инвентаризации наличных денежных средств на 92 л, справку                                о проведенной ревизии сигарет марки «Донской табак» светлый от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения,                 а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии                                 в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                    (подпись)