Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2372/2021 от 02.02.2021

Судья: Баринов М.А. гр. дело №33-2372/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-589/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Дождевой Ю.А.,

с участием прокурора – Пижамовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Емелиной <данные изъяты> на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В иске Емелиной <данные изъяты> к Эксплуатационному локомотивному депо Октябрьск - структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» об отмене приказа о расторжении трудового договора и восстановлении на работе - отказать»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., истца Емелину Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Зотовой Ю.О. и Лактионова С.Д. на доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Емелина Т.В. обратилась в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Октябрьск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.06.2019 года была принята в Эксплуатационное локомотивное депо Октябрьск на должность нарядчика локомотивных бригад, что подтверждается приказом о приеме на работу от №133/к. 19.06.2019 года с истцом заключен срочный трудовой договор №27 на время нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком Романовой Н.В. – ведущего инженера по труду и заработной плате. Вместе с тем, указывает, что выполняла должностные обязанности нарядчика локомотивных бригад, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником депо №208. Обязанности по должности ведущего инженера по труду и заработной плате не исполняла. <данные изъяты> трудовой договор с истцом расторгнут по окончании срока договора. Полагает, что трудовой договор расторгнут неправомерно. На основании изложенного, просит признать приказ №63к от 25.09.2020 года незаконным, восстановить её в должности нарядчика локомотивных бригад, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30.09.2020 года на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец Емелина Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что никогда не исполняла обязанности ведущего инженера по организации и нормированию труда, и основание для расторжения трудового договора в связи с выходом основного работника – ведущего инженера по организации и нормированию труда Романовой Н.В. отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Емелина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - Зотова Ю.О. и Лактионов С.Д., действующие на основании доверенности возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора <данные изъяты> года Емелина Т.В. принята на работу в Эксплуатационное локомотивное депо Октябрьск-структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» на должность нарядчика локомотивных бригад.

Трудовой договор между сторонами заключен на определенный срок по 29.09.2020 года на период отпуска по уходу за ребенком Романовой Н.В. Дата начала работы – 19.06.2019 года (п. 1.4, 1.5 трудовго договора)

Уведомлением от 16.09.2020 года №1568 Емелина Т.В. уведомлена о том, что 29.09.2020 года трудовой договор от 19.06.2019 года №27 будет прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п.2 ч.1 ст.77, п.3 ст.79 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Получение истцом данного уведомления подтверждается личной подписью Емелиной Т.В.

28.09.2020 года издан приказ №905/лс о выходе из отпуска по уходу за ребенком Романовой Н.В. -ведущего инженера по организации и нормированию труда и допуске Романовой Н.В. к работе с 30.09.2020 года.

На основании приказа №63к от 25.09.2020 года Емелина Т.В. уволена с 29.09.2020 года по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

С данным приказом истец ознакомлена 19.09.2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований Емелиной Т.В. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с истцом Емелиной Т.В. был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника, а истец Емелина Т.В. уволена в день окончания отпуска по беременности и родам Романовой Н.В., в связи с чем, у работодателя имелась обязанность для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку получив заявление основного работника о намерении приступить к работе, работодатель расторгает трудовой договор с работником, который временно принят на данную должность, предварительно уведомив его не менее чем за три календарных дня до увольнения. Предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В материалы дела ответчиком представлены копии приказов о переводе работников в связи с уходом Романовой Н.В. в отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Так, в связи с уходом ведущего инженера по организации и нормированию труда Романовой Н.В. в отпуск по уходу за ребенком до трех лет на данную должность переведена старший наладчик локомотивных бригад участок эксплуатации Сызрань - Филатова У.В., что подтверждается приказами <данные изъяты> года ФИО10

На должность старшего нарядчика локомотивных бригад участка эксплуатации Сызрань переведена нарядчик локомотивных бригад участка эксплуатации Сызрань - Симонова Е.В. на время перевода Филатовой У.В. на период отпуска по уходу за ребенком, что подтверждается приказами <данные изъяты>.

На должность нарядчика локомотивных бригад участка эксплуатации Сызрань переведена нарядчик локомотивных бригад участка эксплуатации Октябрьск - Еремина А.А. на время перевода Симоновой Е.В. на период отпуска по уходу за ребенком, что подтверждается приказами <данные изъяты>

Согласно приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> года Емелина Т.В. принята на работу с 19.06.2019 года по 29.09.2020 год в структурное подразделение – участок эксплуатации Октябрьск на должность – нарядчика локомотивных бригад.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае, срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет Романовой Н.В. мог быть заключен именно с тем работником, который был переведен на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда.

Трудовой договор от 19.06.2019 года № 27 фактически был заключен с Емелиной Т.В. на период временного перевода Ереминой А.А. на другую должность, а не на время отсутствия ведущего инженера по организации и нормированию труда Романовой Н.В.

Как следует из пояснений представителя ответчика Зотовой Ю.О. после выхода Романовой Н.В. на работу Филатова У.В. переведена на должность инженера второй категории, а работники Симонова Е.В. и Еремина А.А. остались работать на прежних должностях, но на постоянной основе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для заключения срочного трудового договора с Емелиной Т.В. на время отсутствия Романовой Н.В. не имелось.

В связи с этим оснований для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права следует признать существенными, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Емелина Т.В. подлежит восстановлению в должности нарядчика локомотивных бригад с 30.09.2020 года, а с ответчика подлежит взысканию в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из имеющейся в материалах дела справки ОАО «РЖД» о расчете среднего заработка истца, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года <данные изъяты>, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.09.2020 года по 13.04.2021 года в размере 155 200,94 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять расчет среднего заработка, представленный Емелиной Т.В., поскольку в расчет включены сверхурочные часы, однако при разрешении спора данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанций о об отказе в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать правильным, основанным на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Самарской области от 27 ноября 2020 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Емелиной Т.В. к Эксплуатационному локомотивному депо Октябрьск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с Емелиной Т.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Емелину Т.В. в Эксплуатационное локомотивное депо Октябрьск - структурное подразделение Куйбышевской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в должности нарядчика локомотивных бригад с 30.09.2020 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Октябрьск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Емелиной Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Октябрьск - структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 604, 02 рубля.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: