Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5034/2022 ~ М-5094/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-5034/2022

27RS0004-01-2022-006010-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                                                                г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца Земляковой Е.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Капелла» к Чуприну Артему Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «Капелла» обратилась в суд с иском к Чуприну А.А. о взыскании ущерба в сумме 1355939 рублей 59 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 14980 рублей 00 копеек, указав, что ООО «Капелла» на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAY SOLARIS гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ по вине Чуприна Артема Александровича произошло ДТП между автомобилем Toyota Prius hybrid, гос.номер № и автомобилем Hyundai Solaris, гос.номер №, принадлежащим ООО «Капелла». В результате данного ДТП ответчиком был причинен вред имуществу истца - автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер №. ООО «Капелла». В целях определения величины ущерба истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, без учета износа составляет 1275594 рубля 84 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля составила 80344 рубля 75 копеек. Таким образом, реальный ущерб ООО «Капелла» от совершенного ответчиком ДТП составил 1355939 рублей 59 копеек. Просили требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Землякова Е.Э. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 1355939 рублей 59 копеек, упущенную выгоду в сумме 1146200 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 14980 рублей 00 копеек, указав, что в отношении автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, между ООО «Капелла» и Луневой К.С. был заключен Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Срок аренды по данному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет 1100 рублей в сутки. В связи с тем, что данный автомобиль был поврежден по вине ответчика, исполнение договора аренды стало невозможным. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению упущенной выгоды исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания аренды) - ДД.ММ.ГГГГ. (дата ДТП) = 1042 дня (остаток дней до конца аренды) * 1100 рублей (размер арендной платы в сутки) = 1146200 рублей. Таким образом с ответчика в пользу истца должна быть взыскана упущенная выгода в размере 1146200 рублей 00 копеек. Между истцом и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» был заключен договор № на оказание услуг по проведению автотехнического исследования автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер    №    для    определения    стоимости и утраты товарной стоимости ТС. В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость данных услуг составила 15000 рублей 00 копеек. Стоимость данных услуг была оплачена истцом в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капелла» и Земляковой Екатериной Эдуардовной был заключен договор возмездного оказания услуг по взысканию с Чуприна Артема Александровича суммы убытков, причиненных ответчиком в результате повреждения автомобиля истца Hyundai Solaris, гос.номер №. Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет 40000 рублей 00 копеек. Обязательства по оплате услуг по настоящему Договору выполнены ООО «Капелла» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Землякова Е.Э. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

     Ответчик Чуприн А.А. в судебное заседание не явился, причины не явки неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о дне слушания извещался надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился пояснив, что считает их завышенными.

     Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

      Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут водитель Чуприн А.А., управляя транспортным средством Toyota Prius hybrid, гос.номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>, не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAY SOLARIS гос.номер № 27, под управлением водителя Крук О.Н. В результате ДТП водителю транспортного средства HYUNDAY SOLARIS гос.номер № 27, Крук О.Н., тем самым водитель Чуприн А.А. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, нарушений ст. 12.24 КоАП РФ не усматривается, ответственность предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

      П. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

     Таким образом суд приходит к выводу, что вина Чуприна А.А. в ДТП доказана.

    Согласно материалов дела автомобиль HYUNDAY SOLARIS гос.номер Р315ЕУ 27, принадлежит на праве собственности ООО «Капелла», автомобиль Toyota Prius hybrid, гос.номер № принадлежит на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность автомобиля Toyota Prius hybrid, гос.номер №, на момент ДТП не была застрахована.

     Согласно п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

     Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

       П. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

       Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

       Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

       В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

      Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

      С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика должен быть взыскан причиненный истцу ущерб.

      Для определения размера ущерба причиненного истцу суд берет во внимание Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», так как оно является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела, в частности, акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП. Заключение специалиста содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

    Согласно Акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, гос.номер №, составляет с учетом износа деталей 848288 рублей 03 копейки, без учета износа деталей 1275594 рубля 84 копейки. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 80344 рубля 75 копеек. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 1023500 рублей 00 копеек.

     Согласно Акта Экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость годных остатков составляет 339568 рублей 64 копейки.

     Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость его аналогов на вторичном рынке, то проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 1023500 рублей 84 копейки – 339568 рублей 64 копейки=683931 рубль 36 копеек.

      Утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП суд относит к реальному ущербу.

      Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.

      Так как суд взыскивает с ответчика среднерыночную стоимость автомобиля, за минусом годных остатков, то утрата товарной стоимости автомобиля, не может быть взыскана с ответчика в пользу истца, так как суд берет в качестве суммы ущерба не стоимость автомобиля после восстановления, а среднюю стоимость транспортного средства.      Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 683931 рубль 36 копеек.

     Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за экспертное исследование 15000 рублей 00 копеек, суд считает данную сумму убытками связанными с оценкой причиненного ответчиком истцу ущерба.

     Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде не дополученной арендной платы, суд приходит к следующему.

     Представителем истца ООО «Капелла» в подтверждение требований о взыскании упущенной выгоды представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Капелла» и Луневой Кариной Сергеевной, по условиям которого Лунева К.С. взяла в аренду у ООО «Капелла» транспортное средство HYUNDAY SOLARIS, гос.номер № № ( п. 1.1.-1.2 Договора) Арендная плата за пользование Траснпортным средством составляет 1100 рублей за сутки без НДС. ( п. 3.1 Договора) В случае повреждения транспортного средства, в том числе в результате ДТП, когда Транспортное средство ваременно не может использоваться по назначению в соответствии с условиями договора, и до момента его полного восстановления, Арендатор выплачивает Арендодателю 100% суммы арендной платы в день. Арендатор освобождается от указанной выплаты, если докажет вину другого определенного лица в повреждении транспортного средства и предоставит Арендодателю соответствующее документальное подтверждение. ( п.п. 3.5 Договора) Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1611 дней. ( п. 4.1 Договора) Настоящий договор может быть изменен по соглашению сторон, путем составления дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, в случаях: просрочки со стороны арендатора арендной платы, когда арендатор пользуется предоставленным автомобилем не по назначению, предусмотренному п.1.1. настоящего договора.( п. 6.1-6.3.1 Договора) Арендатор не вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случае повреждения транспортного средства, в результате: ДТП, умышленных или неумышленных повреждений Транспортного средства, стихийных бедствий или чрезвычайных обстоятельств, повреждений вызванных умышленными, небрежными, неосторожными действиями ( бездействием) арендатора с момента ДТП и до окончания восстановительного ремонта транспортного средства. При этом на период ремонта Транспортного средства, арендатор выплачивает Арендодателю 100% суммы арендной платы в день.( п. 4.1.4 Договора)

      Однако истцом ООО «Капелла» не представлено суду доказательств, подтверждающих реальное исполнение указанного договора аренды, что договор между сторонами расторгнут, что он не мог быть расторгнут ранее срока указанного в п. 4.1 Договора аренды.

     Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 14980 рублей 00 копеек, исходя из цены иска 2517139 рублей 59 копеек, должна была быть оплачена госпошлина в сумме 20785 рублей 70 копеек, итого не доплачена госпошлина в сумме 5805 рублей 70 копеек.

     Согласно удовлетворенной части исковых требований (27, 77%) с Чуприна А.А. в пользу ООО «Капелла» подлежит оплате госпошлина в сумме 5772 рубля 19 копеек.

     Так как истцом недоплачена госпошлина в сумме 5805 рублей 70 копеек, то суд считает возможным взыскать госпошлину с Чуприна А.А. в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5772 рубля 19 копеек, и до взыскать не доплаченную госпошлину с ООО «Капелла» в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 33 рубля 51 копейку.

     На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что интересы ООО «Капелла» представляла Землякова Е.Э., между которой и истцом был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по настоящему договору составила 40000 рублей 00 копеек. (п. 3.1 Договора) В рамках настоящего договора исполнитель обязуется- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела (п. 1.2 Договора), данные обстоятельства подтверждаются: договором возмездного оказания юридических услуг, расходным кассовым ордером.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на составление процессуальных документов, участие на досудебной подготовке, в двух судебных заседаниях, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению частично в сумме 30000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30000 рублей 00 копеек.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ООО «Капелла» к Чуприну Артему Александровичу о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

      Взыскать с Чуприна Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт: серия: <данные изъяты> в пользу ООО «Капелла» ( ИНН 2723188686, ОГРН 1162724075580), стоимость восстановительного ремонта в сумме 683931 рубль 36 копеек, убытки причиненные в результате ДТП в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 30000 рублей 00 копеек, а всего 728931 рубль 36 копеек.

     В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Капелла» отказать.

Взыскать с ООО «Капелла» (ИНН 2723188686, ОГРН 1162724075580) в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 33 рубля 51 копейку.

Взыскать с Чуприна Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт: <данные изъяты> в бюджет муниципального образования – <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5772 рубля 19 копеек.

     Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                                 С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.