Решение по делу № 2-602/2022 ~ М-363/2022 от 31.03.2022

Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2022 года                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП пострадали ФИО2,                ФИО5, получившие ряд переломов и иных травм Виновным в данном ДТП признан ФИО1

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2, ФИО5 обратились в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты. Платёжным поручением истец выплатил ФИО5 110 250 рублей 00 копеек. Кроме того, платёжным поручением истец выплатил ФИО2 310 250 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, ФИО2 сначала подала претензию, а затем обратилась с иском в Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края.

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края                     от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в сумме 85 000 рублей, штраф в сумме 42 500 рублей, неустойка в сумме                150 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 30 900 рублей, кроме того разрешены вопрос об уплате государственной пошлины и о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

    Инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО2 проведено списание денежных средств в размере 315 400 рублей, из которых                      85 000 рублей составила компенсационная выплата, а 30 900 рублей – расходы на оплату услуг эксперта.

    По мнению истца, у РСА возникло право регрессного требования к ФИО1 на суммы выплат, произведённых в пользу ФИО5, ФИО2

    В связи с обращением в суд истец понёс расходы по уплате государственной пошлины.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере                  536 400 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 8 564 рубля 00 копеек.

    Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял, третьи лица                     ФИО2, ФИО5 также извещались судом надлежащим образом посредством направления им судебной корреспонденции, в связи с чем на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из материалов дела видно, что ранее в Центральном районном суде г. Хабаровска Хабаровского края рассматривалось гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки. ФИО1 к участию в названном гражданском деле не привлекался. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом во внимание и подлежит использованию при рассмотрении настоящего гражданского дела как одно из письменных доказательств.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, в результате которого ФИО2, являющейся пассажиром автомобиля <данные изъяты> были причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом 2-го ребра слева, правосторонний пневмоторакс, ушиб правого лёгкого, закрытии вертикально-ротационный нестабильный перелом костей таза: дна вертлужной впадины с обеих сторон, седалищных бугров со смещением, закрытый оскольчатый перелом крестца слева со смещением отломков, закрытый перелом остистого отростка 7-го шейного позвонка, закрытые переломы поперечных отростков 4-го поясничного позвонка справа, 5-го поясничного позвонка слева, рваная рана мягких тканей на грудной клетке слева, рваная рана мягких тканей на промежности и правой большой половой губе, травматический шок.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

По платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ <номер> РСА выплатило ФИО2 310 250 рублей 00 копеек.

Названным решением суда в пользу ФИО2 с РСА взыскана компенсационная выплата – 85 000 рублей 00 копеек; штраф – 42 500 рублей 00 копеек; неустойка – 150 000 рублей 00 копеек; расходы на проведение экспертизы –                       30 900 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей 00 копеек. Кроме того, разрешён вопрос об уплате государственной пошлины.

Помимо решения Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из истории болезни стационарного больного <номер>, заключением эксперта <номер>, решением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В дальнейшем инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ РСА в пользу ФИО2 выплатил 315 400 рублей 00 копеек на основании исполнительного листа <номер>, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска Хабаровского края.

Тем самым РСА в пользу ФИО2 осуществил компенсационную выплату на общую сумму 395 250 рублей 00 копеек (310 250 рублей 00 копеек +               85 000 рублей 00 копеек).

Кроме того, как следует из материалов настоящего гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадала ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о компенсационной выплате, сославшись на причинение ей вреда здоровью – закрытого вывиха головки левой бедренной кости, закрытого перелома заднего края вертлужной впадины слева, сотрясения головного мозга, раны мягких тканей в подбородочной области слева, подкожного кровоизлияния в поясничной области справа.

Согласно решению о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, РСА приняло решение о выплате ФИО5 компенсационной выплаты в сумме 110 250 рублей 00 копеек.

Выпиской из истории болезни стационарного больного <номер> подтверждается, что ФИО5 получила автодорожную травму в результате ДТП.

Из заключения эксперта <номер> следует, что ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый вывих головки левой бедренной кости, закрытый перелом заднего края вертлужной впадины слева с удовлетворительным расположением фрагментов, сотрясение головного мозга, рана мягких тканей в подбородочной области слева, подкожное кровоизлияние в поясничной области справ.

РСА произвело компенсационную выплату ФИО5 в сумме                            110 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Тем самым в судебном заседании установлено, что общая сумма компенсационных выплат, произведённых РСА в пользу ФИО2,                 ФИО5, составляет 505 500 рублей (110 250 рублей + 395 250 рублей).

Согласно подпункту «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учётом требований п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» п. 1              ст. 18 данного Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 536 400 рублей 00 копеек.

При этом из содержания иска видно, что 505 500 рублей из указанной суммы составляет непосредственно сумма страхового возмещения, а 30 900 рублей – это расходы РСА на оплату проведённой экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным размер произведённой выплаты страхового возмещения 505 500 рублей.

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО следует, что в порядке регресса с лица виновного в ДТП может быть взыскана сумма только в пределах фактически выплаченной компенсации, а также расходы, связанные непосредственно с рассмотрением заявления потерпевшего о производстве выплаты.

Из материалов дела видно, что расходы на проведение экспертизы в сумме 30 900 рублей 00 копеек взысканы с РСА на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, по своей правовой природе являются судебными расходами и не понесены РСА непосредственно в связи с рассмотрением заявления ФИО2 о производстве компенсационной выплаты.

На основании изложенного, с учётом приведённых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 пользу РСА в порядке регресса денежных средств в размере 505 500 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, при использовании которого причинён вред, застрахована не была.

Доводы о взыскании с ответчика большей суммы, выплаченной истцом, суд находит несостоятельными, поскольку из буквального толкования п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО следует, что судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела о взыскании невыплаченной суммы компенсационной выплаты, и в том числе расходы на проведение экспертизы в связи с обращением потерпевшего в суд возмещению РСА в порядке регресса не подлежат.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований,

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям подлежит государственная пошлина в сумме 8 255 рублей 00 копеек. Указанный размер государственной пошлины исчислен судом исходя из общей суммы взыскания                               505 500 рублей 00 копеек применительно к п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░. <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 505 500 (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 255 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 513 755 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░.