Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-171/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-171/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001683-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Малыгина Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя Хошобиной Е.В.,

подсудимого П.М.М., его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

П.М.М., <анкетные данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

П.М.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл, и являясь согласно статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым вышеуказанному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за руль технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и находясь в состоянии опьянения, выехал от <адрес> набережная <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность движения, проследовал по <адрес>, где около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары, которые увидев внешнее состояние П.М.М. (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке), предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался. После этого сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары предложили П.М.М. пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на состояние опьянения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ П.М.М. возле <адрес> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил требование п.2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последних изменений) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Таким образом, П.М.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый П.М.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником ФИО9 и в его присутствии, что свидетельствует об осознании им характера и последствий особого порядка принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО9 согласился с мнением своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что предъявленное П.М.М. обвинение по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым согласился подсудимый П.М.М., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары ФИО5, протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении; копией постановления мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; справкой от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ФИО6, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО5, показаниями подозреваемого П.М.М.

При этом суд принимает во внимание, что дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Условия, предусмотренные статьей 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены и отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд отмечает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого П.М.М. как предложено органом предварительного расследования и государственным обвинителем, по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования он последовательно рассказывал об обстоятельствах дела, в судебном заседании на заданные вопросы отвечал по сути, принимая во внимание, что <данные изъяты>), у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

П.М.М. не судим (л.д.66), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных праовнарушениях, не состоящее на профилактическом учете (л.д.65), по месту жительства соседями, а также по месту работы характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого П.М.М., в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Подсудимым П.М.М. совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести и представляющее общественную опасность.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, считает, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению П.М.М. наказания в виде обязательных работ, не установлено, как и не имеется оснований для назначения П.М.М. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение осужденного и его семьи, тяжесть совершенного преступления, а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Мера пресечения в отношении П.М.М. не избиралась, поэтому до вступления приговора в законную силу в отношении последнего следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного руководствуясь статьями 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать П.М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (ДВА) года.

Избрать в отношении П.М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями с видеорегистратора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) - хранить в уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через Московский районный суд города Чебоксары с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий: Е.А. Малыгин