Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2024 ~ М-313/2024 от 04.03.2024

                                                                 Дело № 2-614/2024

                                                                  УИД: 34RS0012-01-2024-000419-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                18 июня 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Объедковой Н.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – адвокат ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО9 в аренду принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

В ноябре 2021 года ей стало известно о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит другому лицу.

В разговоре с ФИО9 выяснилось, что спорный автомобиль он переоформил на своего сына ФИО3, обозначив сделку формальностью. При этом утверждал, что вернет автомобиль, в подтверждение намерений выслал ФИО2 копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «продавец» выполнена не ФИО2, явилось основанием для ее обращения с заявлением в правоохранительные органы. В настоящее время проводится процессуальная проверка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор истца с ФИО9, который подтвердил, что договор на отчуждение автомобиля ее сын с ней не заключал, денежные средства за автомобиль ей не передавались, обязался вернуть автомобиль, что также подтверждается соответствующей распиской ФИО9, направленной в адрес истца посредством мессенжера WhatsApp.

Вместе с тем, до настоящего автомобиль истцу не возвращен.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что, по сути, договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в нем подпись продавца автомобиля его собственнику ФИО2 не принадлежит, истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что истец не представила доказательства того, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. ФИО2 добровольно передала спорный автомобиль ФИО9, который оплачивал платежи в рамках кредитного договора, заключенного ФИО2 с ПАО «Быстробанк» для приобретения спорного автомобиля. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО9, представители Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

На основании положений статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор подписывается сторонами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО6 в аренду принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

В ноябре 2021 года ФИО2 стало известно о том, что автомобиль <данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 указывает, что договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3 она не заключала, подпись в договоре ей не принадлежит.

Из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 (продавец) передала в собственность ФИО3 (покупатель) транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.2 названного договора, покупатель уплачивает стоимость автомобиля, установленную договором путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила провести проверку по факту продажи ее автомобиля, ввиду сомнений в подлинности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения Управлением МВД России по <адрес> проверки по заявлению ФИО2 (материал КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ) была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта отделения № экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по <адрес>, подпись от имени ФИО2 в строке «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

По мнению суда, заключение эксперта № содержит подробный анализ, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Суд при этом принимает во внимание квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Данное доказательство принимается судом в качестве надлежащего, поскольку выводы эксперта стороной ответчика не оспорены, при этом доказательств обратного суду не представлено, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

          В данном случае представленные сторонами и истребованные судом доказательства свидетельствуют о том, что условия договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не согласовывались, поскольку оспариваемый договор купли-продажи ФИО2 не подписывала, соответственно не заключала.

Иные доказательства, что ФИО2 имела намерение продать спорный автомобиль, материалы дела не содержат.

Ссылки представителя ответчика ФИО5 на то, что ФИО9 частично производил оплату платежей в рамках кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с ПАО «Быстробанк» для приобретения спорного автомобиля, суд находит не имеющими правового значения для разрешения данного спора.

Исходя из правоотношений сторон оспариваемой сделки и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суду надлежит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

       Таким образом, ФИО3 не приобрел на спорное транспортное средство право собственности.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 32 Постановления № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, что право собственности ФИО3 на спорный автомобиль не возникло, представитель ответчика пояснил, что автомобиль находится у ФИО3

Учитывая факт отсутствия у ответчика каких-либо вещных прав на спорный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика ФИО5 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 оспаривает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ей стало известно в ноябре 2021 года. При этом, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым требования ФИО2 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, незаключенным.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 21 июня 2024 года.

        Судья                                                                               Е.Н. Елистархова