Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-220/2023 от 22.11.2023

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

(дело № 2-2132/2023)

Дело № 11-220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                                                        г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Артемьева Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2132/2023 по иску Артемьева Дмитрия Николаевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эксперта-техника, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя,

у с т а н о в и л :

Артемьев Д.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «Черри Тигго», 2020 года выпуска. В период действия договора страхования с __.__.__ __.__.__ наступил страховой случай, а именно: автомобиль истца получил царапину на левом заднем стекле, и скол лакокрасочного покрытия на бампере под левой фарой автомобиля, который стоял на стоянке во дворе .... ..... На его заявление о страховой выплате от __.__.__ страховая компания ответила отказом, в связи с тем, то в определении должностного лица от __.__.__ указано на отсутствие события административного правонарушения. При повторном обращении Артемьевым Д.Н. предоставлено определение должностного лица от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, страховой компанией вновь отказано в выплате страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного во взыскании со страховой компании страхового возмещения также отказано. Полагает, что данные отказы необоснованны, поскольку им представлены все документы подтверждающие наступление страхового случая. Согласно заключению эксперта-техника, стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 18 477 рублей 68 копеек, в связи с чем, просит взыскать (с учетом уточненных требований) с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 477 рублей 68 копеек, стоимость составления заключения эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере     52 000 рублей, а также штраф.

Истец Артемьев Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Орехов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что после поступления иска в суд была проведена повторная проверка по заявлению истца и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__ и __.__.__ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем полагает, что истцом представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку случай не является страховым, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил следующее решение:

«исковые требования Артемьева Д. Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, стоимости услуг эксперта-техника, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568) в пользу Артемьева Д. Н. паспорт РФ № страховое возмещение в размере 18477 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 21477 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят семь) рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований Артемьева Д. Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа отказать.

Исковые требования Артемьева Д. Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании расходов на проведение экспертизы, убытков виде расходов представителя по составлению претензии, компенсации морального вреда, и неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568) государственную пошлину в доход бюджета Городского округа архангельской области «Котлас» в размере 739 рублей».

С решением мирового судьи не согласился истец Артемьев Д.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа, а также об оставлении без рассмотрения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, убытков в виде расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда и неустойки не согласуется с требованиями законодательства РФ, регулирующего правоотношения в данной сфере.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Артемьев Д.Н. не явился, извещен своевременно, направил представителя.

Представитель истца Орехов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком __.__.__ заключен договор (полис) добровольного страхования № транспортного средства марки Chery Tiggo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, со сроком страхования с __.__.__ по __.__.__ (Том 2, л.д. 18).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от __.__.__.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы по
рискам из группы рисков «Ущерб» (п. 3.1.1 Правил страхования): ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник, падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ); стихийные бедствия; повреждение ТС камнями; пожар, взрыв; терроризм; повреждение животными; авария, а также по риску «Хищение ТС» без утраты ключей и документов (п. 3.6.6 Правил страхования).

Условиями договора страхования предусмотрено, что страховая сумма составляет 1 650 000 рублей, тип страховой суммы - неагрегатная - изменяющаяся, страховая премия - 52 000 рублей, франшиза не установлена. Форма выплаты - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства, без учета износа.

__.__.__ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (Том 2, л.д. 19).

__.__.__ между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении формы выплаты страхового возмещения по договору страхования (денежная форма) (Том 1, л.д. 163 оборот).

В этот же день автомобиль истца был осмотрен АО «ГСК «Югория», о чем составлен акт (Том 2, л.д. 19, оборот).

__.__.__ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку из предоставленных документов невозможно отнести событие ни под один из страховых рисков (Том 2, л.д. 20, 21).

__.__.__ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения (Том 2, л.д. 21 оборот - 22).

Письмом от __.__.__ страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее
принятого решения (Том 2, л.д. 22 оборот).

Решением от __.__.__ финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Артемьева Д.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку из предоставленных документов невозможно установить дату, время, место события и обстоятельства, при которых транспортное средство получило повреждения, а также лицо, виновное в причинении ущерба. Документы, выданные органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ, подтверждающие факт наступления и обстоятельства события, заявителем не предоставлены.

Таким образом, со ссылкой на обстоятельства причинения повреждений автомобилю истца указанных в постановлениях от __.__.__ и __.__.__, страховая компания и финансовый уполномоченный пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца, произошедшего в неустановленное время (сколы ЛКП, а именно под левой фарой на бампере и у левого колеса, царапина на левом заднем стекле).

__.__.__ участковым уполномоченным в рамках материала КУСП № от __.__.__ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе проверки было установлено, что __.__.__ Артемьевым Д.Н. на его транспортном средстве обнаружены повреждения, при этом установить лиц, совершивших данное деяние, не представилось возможным (Том 1, л.д. 233).

__.__.__ и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» в рамках материала КУСП - № от __.__.__ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного постановления, автомобиль принадлежащий Артемьеву Д.Н. был поврежден в период с __.__.__ по __.__.__ в результате умышленных действий неустановленного лица (Том 2, л.д. 7).

Мировой судья пришел к выводу, что из представленных документов следует, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, предусмотренный Правилами страхования, что подтверждается постановлением от __.__.__, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере                    18 477 рублей 68 копеек.

Решение мирового судьи в данной части не оспаривается. Суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение мирового судьи не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе истцу во взыскании штрафа за неудовлетворение требований заявителя в добровольном порядке, а также об оставлении без рассмотрения требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, убытков в виде расходов по составлению претензии, компенсации морального вреда.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм не следует, что обращаясь в суд и заявляя наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, компенсацию морального вреда истцу необходимо предоставлять отдельные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которые не включаются в состав страхового возмещения и находятся за пределами правового регулирования данной категории спора.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Мировым судьей также ошибочно отнесены к убыткам требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по составлению претензий.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Помимо этого в силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года     № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 56 ГПК РФ потребитель обязан представить все имеющиеся у него документы по существу спора и финансовому уполномоченному, и в суд.

Расходы на составление претензий при обращении к страховщику также являлись необходимыми для разрешения спора в претензионном досудебном порядке.

Вышеуказанные расходы применительно к договору добровольного имущественного страхования, а также разъяснений п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» квалифицируются как судебные издержки.

Доказательств неразумности, необоснованности этих расходов ответчик не представил.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление претензий в адрес страховщика в сумме 2 000 рублей (1000 рублей за одну претензию), а также расходы на составление экспертного заключения № от __.__.__ в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на составление претензий суд апелляционной инстанции отказывает.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о необоснованном оставлении мировым судьей требования о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка о взыскании неустойки по добровольному страхованию является обязательным.

Совокупный размер требований указанного спора не превышает 500 000 рублей, следовательно, мировым судьей обоснованно оставлено данное требование без рассмотрения.

Как разъяснено в п.п. 29, 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В качестве обоснования отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа мировой судья указал на получение истцом документов, подтверждающих право истца на взыскание страхового возмещения (установление даты события административного правонарушения) после получения отказа страховой компании в выплате страхового возмещения и рассмотрения его требований финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которой если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а в удовлетворении судом иска о взыскании с ответчика страховой выплаты в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец не должен нести ответственность при защите нарушенных прав за действия правоохранительных органов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на общую сумму       23 477 рублей 68 копеек (18477,68 + 5000), исчисленный штраф составляет          11 738 рублей 84 копейки (23477,68 х 50 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 039 рублей (739 + 300).

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В остальной части решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2023 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Артемьева Д. Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН 8601023568) в пользу Артемьева Д. Н. (паспорт серия № №) страховое возмещение в размере 18 477 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 738 рублей 84 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 45 216 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исковые требования Артемьева Д. Н. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 1 039 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  Ю.В. Суетина

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 декабря 2023 года