Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1225/2024 ~ М-1048/2024 от 02.05.2024

                                                                                                                          Дело №2-1225/2024

    УИД 73RS0013-01-2024-002215-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                  г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Суворове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М. Г. к Аникину С. А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Соколова М.Г. обратилась в суд с указанным иском к Аникину С.А., в обоснование требований ссылаясь на то, что с (ДАТА) года она является собственником оздоровительного комплекса и земельного участка по адресу: <адрес>. Оздоровительный комплекс является общественным зданием, поскольку предназначен для обеспечения общественных функций за счет размещения в нем организаций, предоставляющих услуги (обслуживание) населению. Единственным проездом к указанному комплексу является дорога между земельным участком ответчика Аникина С.А. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №* и земельным участком третьего лица Вавилова Д.В. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*. Указанная дорога Соколовой М.Г. была отсыпана щебнем и заасфальтирована асфальтной крошкой. В (ДАТА) работники ответчика при прокладке коммуникаций к построенному им многоквартирному дому на отмеченном участке разрушили указанную дорогу. Летом (ДАТА) ответчик возвел ограждение за пределами своего участка с заступом на указанную дорогу на 1,34 м., а также с существенным заступом на иные территории общего пользования. В результате указанных действий ширина дороги (проезда0 фактически составляет 2,62 м., что намного меньше ширины проезда для пожарных автомобилей (3,5 м. согласно п.8.1.4 СП 4.13.130.20130. Узкая ширина указанной дороги затрудняет проезд по нему автомобилей, существенно затрудняет его механизированную очистку в зимний период, делает невозможным проезд специальной технки для обслуживания здания и земельного участка истца. Установленная ответчиком калитка открывается наружу в сторону указанного проезда, что создает реальную угрозу повреждения автомобиля истца и посетителей принадлежащего ему оздоровительного комплекса, делает невозможным проезд, является препятствием для эвакуации людей в случае пожара и т.п.

Просит обязать ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании оздоровительным комплексом и земельным участком по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать забор (ограждение) земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, выходящего за данного земельного участка; обязать ответчика демонтировать калитку на земельный участок по адресу: <адрес> со стороны проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №* и №*.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Блюменштейн Ю.С.

Определением от (ДАТА) производство по гражданскому делу в части исковых требований о понуждении к восстановлению асфальтного покрытия проезда между земельными участками прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Соколова М.Г. дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Представитель истца Напалков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что со стороны ответчика имеется нарушение в части захвата земельного участка. Администрацией г.Димитровграда в адрес истца вынесено предписание о демонтаже ограждения в срок до (ДАТА), которое она лишена возможности исполнить, поскольку специальная техника не может проехать к земельному участку, в связи с тем, что проезд узкий. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать судебные расходы в размере 30277 руб.

Представитель ответчика Нехожин Ю.В., действующий на основании доверенности, не отрицал факт выхода земельного участка, принадлежащего ответчику, за пределы границ земельного участка. Полагал, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было.

Представитель третьего лица администрации г.Димитровграда                        Вагин-Калиненков А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании ранее, поддержал исковые требования в части демонтажа забора. Суду пояснил, что выявлены нарушения самовольного захвата земель рекреационного назначения, в адрес истца, ответчика и третьего лица Вавилова Д.В. направлены предписания об устранении выявленных нарушений. В случае неисполнения предписаний, вправе обратиться в суд с требованием об устранении нарушения прав муниципального образования.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Кабанкина С.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Участвуя в судебном заседании ранее, поддержала позицию представителя администрации г.Димитровграда.

Ответчик Аникин С.А., представитель третьего лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», третьи лица Вавилов Д.В., Блюменштейн Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Соколова М.Г. является собственником единого землепользования с кадастровым номером №*, в который входят обособленные земельные участки с кадастровыми номерами №* и №*, и расположенного на нем оздоровительного комплекса с кадастровым номером №*, находящихся по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №* принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений в многоквартирном доме.

Собственником помещений в многоквартирном доме является Аникин С.А., за исключением одного, собственником которого является третье лицо Блюменштейн О.С.

Ответчик Аникин С.А. является собственником квартир в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №*, земельный участок принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером №* принадлежит третьему лицу Вавилову Д.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка и оздоровительного комплекса, а также жителя города Димитровграда стороной ответчика, указав, что ответчик возвел ограждение с калиткой за пределами своего земельного участка с заступом на иные территории общего пользования.

Представителем ответчика не оспаривался факт возведения ответчиком ограждения за пределами принадлежащего ему земельного участка. При этом ссылался на то, что каких-либо нарушений прав истца не допущено.

В подтверждении доводов о нарушении возведенным ограждением прав истца представлено заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от (ДАТА), из которого следует, что проведена геодезическая съемка фактических границ земельного участка с кадастровым номером №*. Доступ к данному земельного участку обеспечен через земли общего пользования, который сформирован южной частью юридической границы земельного участка с кадастровым номером №* и северной частью юридической границы земельного участка с кадастровым номером №*. По результатам геодезической съемки выявлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №* заужен, т.к. южная часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером №* имеет расхождение с юридической на 0,57 м. и северная часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером №* имеет расхождение с юридической на 1,34 м. Таким образом, проезд к земельному участку с кадастровым номером №* имеется, но в самом узком месте он имеет ширину 2,62 м.

Специалистами управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №*, в результате геодезических измерений было установлено, что ограждение (забор) с восточной стороны и часть ограждения (забора) с северной стороны, расположены за границами земельного участка с кадастровым номером №*, сведения о котором внесены в ЕГРН, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, тем самым образуя собой два дополнительных земельных участка общей площадью 116 и 19 кв.м. В связи с установленными обстоятельствами в адрес Аникина С.А. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от (ДАТА) №*, Аникину С.А. предложено принять меры по приобретению прав (оформить земельно-правовые документы) на дополнительные земельные участки площадью 116 и 19 кв.м., примыкающие с восточной и северной стороны к границам земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, или освободить указанные дополнительные земельные участки.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Сторонами не оспаривалось, что истец для доступа к принадлежащему ей недвижимому имуществу использует проезд между южной частью границы земельного участка с кадастровым номером №* и северной частью границы земельного участка с кадастровым номером №*.

Судом установлено, что ответчиком установлено ограждение земельного участка с кадастровым номером №*, которое с восточной и северной стороны расположено за границей указанного земельного участка, таким образом, что проезд в самой узкой его части составляет 2,62 м. Кроме того, в ограждении с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №* имеется калитка, которая открывается в сторону проезда.

Поскольку проезд истца к принадлежащему ей недвижимому имуществу осуществляется с северной стороны земельного участка ответчика, суд соглашается с доводами истца о нарушении ее прав.

Как следует из ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части понуждения ответчика не чинить препятствий во владении и пользовании ему недвижимым имуществом: оздоровительным комплексом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>А, путем демонтажа ограждения земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, выходящего за пределы земельного участка с северной стороны, а также демонтажа расположенной в указанном ограждении калитки со стороны проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №* и №*.

Поскольку фактическое месторасположение границы земельного участка с восточной стороны не нарушает прав истца, доказательств этому в настоящее время суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о демонтаже ограждения земельного участка с кадастровым номером №* с восточной стороны. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате кадастровых работ в сумме 9000 руб., поскольку без проведения указанных работ истец была лишена возможности предоставления доказательств нарушения ее прав.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

             В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 30450 руб., включая комиссию банка.

    Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Аникина С.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20500 руб., включая комиссию банка.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебных заседаниях.

Определенный судом размер расходов является разумным и справедливым, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере надлежит отказать.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 477 руб.

Поскольку судом исковые требования к надлежащему ответчику удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., почтовые расходы 477 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой М. Г. удовлетворить частично.

Обязать Аникина С. А. не чинить Соколовой М. Г. препятствий во владении и пользовании оздоровительным комплексом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Аникина С. А. демонтировать ограждение земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, выходящего за пределы земельного участка с северной стороны, а также расположенную в указанном ограждении калитку со стороны проезда между земельными участками с кадастровыми номерами №* и №*.

Взыскать с Аникина С. А. в пользу Соколовой М. Г. убытки в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 20500 руб., почтовые расходы в размере 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 30277 руб. (тридцать тысяч двести семьдесят семь рублей).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 21.06.2024 года.

Председательствующий судья                                                               М.А.Иренева