Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 10.01.2022

Судья Абрамкин О.А. Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Починок Смоленская область 21 февраля 2022 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм –Займ» к Хорликовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа и апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм –Займ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм –Займ» обратилось к мировому судье с иском к Хорликовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указало, что между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм –Займ» и Хорликовой В.А. был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены. Договор займа № ** от ** ** **, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца (www.lime-zaim.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соотвествии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru).

Ответчиком нарушен срок возврата заемных денежных средств, предусмотренный положениями п. 2 Индивидуальных условий Договора займа.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соотвествии с положениями ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения договора займа, и не превышает установленных законом размеров.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 672,51 руб.

Общая сумма задолженности составляет 3206,51 руб., период образования задолженности с ** ** **-** ** **.

Просит взыскать с Хорликовой В.А. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм –Займ» задолженность в размере 3206 рублей 51 копейку, в возврат государственной пошлины 400 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Лайм –Займ» к Хорликовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа № 1900164575 от 07.08.2018, а также судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм –Займ» просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Считает, что вынося решение, суду необходимо объективно оценить представленные доказательства сторон, проверяя их относимость к рассматриваемому делу. В своем решении суд пришел к выводу о доказанности факта заключения договора займа между истцом и ответчиком. В предоставленных истцом материалах имеются индивидуальные условия займа № **, в соотвествии с которыми между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 6000 рублей.

Для этого в соотвествии с правилами предоставления займом, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учтенной записи и пароля учетной записи(так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения вышеназванных данных, истец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. Ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию, а равно согласился посредством ознакомления с правилами предоставления потребительского займа.

Договор займа был подписан от имени Хорликовой В.А. посредством электронной подписи. Электронная подпись содержится в электронном документе в виде ключа проверки электронной подписи, то есть уникальной последовательности символов, которая соотносится на сервисе только с одной электронной подписью. Со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой ответчик согласился, путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью.

Денежные средства были (переданы) на банковскую карту № **, по реквизитам указанным в заглавной части договора займа самим заемщиком.

Кроме того, в вынесенном решении суд указывает, что в соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России», наличие банковской карты № ** открытой на имя физического лица- Хорликовой В.А., ** ** ** года рождения не установлено, данная банковская карта открыта на имя иного физического лица.

Однако, как установлено в судебном заседании, номер телефона № **, указанный в индивидуальных условиях договора займа, в соотвествии с ответом на запрос ПАО «Мегафон» зарегистрирован на имя ответчика. Исходя из этого, ответчик выразил волеизъявление на заключение оспариваемого договора посредством введения кода подтверждения, направленного истцом на номер телефона, принадлежащего ответчику.

Тот факт, что ответчиком при заключении договора займа была указана не принадлежащая ему лично банковская карта не свидетельствует о том, что он лично не выражал волеизъявления на заключение договора займа.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком, подписания договора именно ответчиком, а также получения им денежных средства по договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Хорликова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 328 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** ООО МФК «Лайм-Займ» и Хорликова В.А. заключили договор потребительского кредита (займа) № ** в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 6000 руб. срок возврата – ** ** **, с процентной ставкой 803% годовых. Кредитор предоставил денежные средства на указанную ответчиком банковскую карту № ** в сумме 6000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором, общих условий договоров микрозайма.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Коды в системе моментального электронного кредитования представляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Согласно материалам дела, кредитный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет по адресу www.lime-zaim.ru.Используя функционал сайта, Хорликова В.А. обратилась с заявкой на предоставление займа, для чего в соответствии с Общими условиями договоров займа истца, совершила следующие действия: зашла на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 6000 руб. сроком возврата до ** ** **, при этом последней была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Для проверки принадлежности абонентского номера из ПАО "Мегафон" мировым судьей истребована информация о принадлежности абонентского номера № **, посредством которого заключен договор потребительского кредита (займа). Указанный абонентский номер ** ** ** используется Хорликовой (Балаганской) В.А. (л.д. 85,86-87).

Также мировым судом были истребована информация о принадлежности банковской карты № **. Из ответа ПАО "Сбербанк" следует, что банковская карта № **, открыта на имя иного физического лица (л.д.90).

Мировой судья, основываясь на положениях ст. ст. 432, 434, 807 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление именно Хорликовой В.А. денежных средств, в связи с чем, договор займа между сторонами заключен не был, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Однако с такими выводами суд согласиться не может.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применение положений которого к сложившимся между сторонами правоотношениям является возможным в силу ч. 1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи в заявке на документах ООО МФК «Лайм- Займ» следует расценивать как согласие Хорликовой В.А. на предоставление денежных средств на условиях, предложенных истцом.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Согласно общих условий договоров микрозайма перечисление заемщику денежных средств осуществляется посредством следующих каналов выдачи по выбору заемщика:

- путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика;

- путем перечисления денежных средств на именную банковскую карту;

- путем перечисления денежных средств на электронный кошелек VISA QIWI WALLET;

- путем перечисления денежных средств посредством Яндекс деньги;

- путем перечисления денежных средств посредством платежной системы CONTACT OOO HKO «Рапида».

Как следует из поступившей по запросу суда апелляционной инстанции информации банковская карта ПАО «Сбербанк» № ** открыта на имя мужа ответчика - Х.Ю.И., кредитные денежные средства в сумме 6000 рублей поступили на указанный счет ** ** **.

Таким образом, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, ** ** ** истец перечислил ответчику заемные денежные средства в размере 6000 руб. одним из способов, выбранных заемщиком - на указанный в договоре счет № ** банковской карты своего мужа Хорликова Ю.И.

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания непоступления денежных средств во владение заемщика или указанного им третьего лица лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств. Вместе с тем Хорликова В.А. таких доказательств не представила, в судебные заседания не являлась и не возражала против заявленных требований, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Лайм- Займ» у суда первой инстанции не имелось.

Из истории выплат заемщика по договору займа № ** от ** ** ** следует, что Хорликовой В.А. займодавцувносились денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. 81), что свидетельствует о том, что договор сторонами был заключен и заемщиком исполнялся.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Хорликова В.А. при заключении договора займодавцу помимо паспортных данных предоставила иные сведения, которые могли быть известны только ей: номер телефона, электронная почта, номер банковской карты, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, мог завершить процесс привязки к именной банковской карте, принадлежащей своему мужу Хорликову Ю.И. и получить перечисленные средства (л.д.17).

Ответчик Хорликова В.А. воспользовалась заемными денежными средствами истца, поскольку осуществляла частичное погашение задолженности по договору займа № ** от ** ** **.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается надлежащее заключение истцом и ответчиком договора займа, предоставление заемщику займодавцем денежных средств в оговоренной сумме на согласованных условиях и получение Хорликовой В.А. займа, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отсутствуют, решение мирового судьи судебного участка № ** в муниципальном образовании « ...» ... об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Лайм- Займ» подлежит отмене.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по договору займа от ** ** ** № ** составила 3 206 рублей 51 копеек, в том числе 2384 руб. - основной долг, 672,51 руб. – штраф за просрочку уплаты задолженности, 150 руб. – комиссия (л.д.3)

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от ** ** ** № ** в размере 3 206 рублей 51 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом заявленных истцом требований с Хорликовой В.А. в пользу ООО МФК «Лайм- Займ» подлежат взысканию 400 рублей в счет понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек (л.д.34-35,43)., а также 3 000 рублей - в счет понесенных ООО МФК «Лайм- Займ» расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №41 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 28 сентября 2021 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Хорликовой В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Хорликовой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору потребительского займа от ** ** ** № ** в сумме 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей 51 копейку.

Взыскать с Хорликовой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба, представление в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: В.Д. Ковалев