Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3238/2023 ~ М-2898/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-3238/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004315-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 7 декабря 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчиннковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием истца Халатовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Халатовой Т. И. к Григорьеву В. В.ичу о демонтаже сплошного металлического забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Халатова Т.И. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.В. о возложении обязанности за свой счет и своими силами демонтировать сплошной металлический забор высотой 2 метра и длиной 20 метров, возведенный     между земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес> земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес> расположенного на нем жилого дома. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> адресу : <адрес> является ответчик Григорьев В.В. По смежной границе между участками ответчик установил забор, часть которого является решетчатой, а часть длиной <данные изъяты> метров представляет собой сплошное металлическое ограждение высотой <данные изъяты>, при этом, нижняя часть забора приподнята над землей на высоту 40см, вследствие чего, забор приподнят над землей на высоту <данные изъяты> метра <данные изъяты> см, что привело к прекращению проветривания земельного участка, уменьшению инсоляции и затенению участка истца, на котором имеются посадки овощных культур, плодово-ягодных насаждений, фруктовых деревьев, повлекшее значительное снижение их урожайности и дальнейшей гибели.

Истец является пенсионером по старости, проживает одна, для нее важным подспорьем является выращивание своих овощей и фруктов в силу материального положения.

Несмотря на имеющиеся возражения по поводу устройства ответчиком сплошного ограждения и просьбы переделать его на решетчатый либо сетчатый и высотой не более 2-х метров, ответчик оставляет их без внимания.

Возведенное ограждение не соответствует требованиям к установке ограждении между смежными земельными участками, установленным п.13.2.2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО Клязьминское сельское поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов Клязьминского сельского поселения от <дата> <№>, согласно которых, на границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка и высотой не более <данные изъяты>.

При обращении в администрацию Клязьминского сельского поселения по факту нарушения ответчиком вышеуказанных Правил, получен ответ об установлении нарушения со стороны собственника земельного участка по адресу : <адрес>, в части установки сплошного металлического ограждения между смежными земельными участками истца и ответчика.

В судебном заседании истец Халатова Т.И. заявленные исковые требования поддержала, также просила при вынесении решения взыскать ответчика судебные расходов по оплате госпошлины в размере 300,00рублей и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000,00 рублей.

Ответчик Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. со стороны соседей около забора каких-либо посадок растений не имеется. Кроме того, истцом запользована часть его земельного участка.

Представитель третьего лица администрации Клязьминского сельского поселения Молодцова Н.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено в судебном заседании, истец Халатова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес> и расположенного на нем жилого дома.

Ответчику Григорьеву В.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>

По границе, разделяющей смежные земельные участки ответчиком Григорьевым В.В. установлен забор, частично являющийся решетчатым, частично длиной <данные изъяты> метров- сплошным металлическим. Забор имеет высоту <данные изъяты> метра, однако в связи с тем, что приподнят над землей на <данные изъяты>, фактически высота забора составляет <данные изъяты> см.

Согласно п.13.2.2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО Клязьминское сельское поселение, утвержденных решением Совета народных депутатов Клязьминского сельского поселения от <дата> <№> на границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2,0м.

В ответе на обращение истца Халатовой Т.И. в лице дочери Салтановой С.В. в администрацию Клязьминского сельского поселения от <дата> указано, что сотрудниками администрации произведено визуальное обследование земельного участка по адресу : <адрес>, в ходе которого установлено, что по границе между участками домов <данные изъяты> установлен глухой забор в нарушение п.13.2.2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес>, в связи с чем, в адрес собственника земельного участка по адресу : <адрес> направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части. 13.2.2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес> поселение.

Наличие сплошного металлического ограждения приводит к затемнению земельного участка, принадлежащего истцу, нарушению инсоляции, проветриваемости земельного участка, что негативно сказывается на огородных растениях и фруктовых деревьях, выращиваемых истцом, снижению их урожайности и гибели. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Салтанова С.В. пояснила, что является дочерью истца. На земельном участке, принадлежащем Халатовой Т.И., последняя сажает огород, имеются фруктовые деревья. С момента возведения ответчиком сплошного металлического ограждения по смежной границе между участками, инсоляция земельного участка истца ухудшилось, участок не проветривается, огородные растения и деревья плохо растут или вообще погибают.

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 300,00рублей (чек-ордер от <дата>), и оплате услуг адвоката Братышевой Н.Б. по составлению искового заявления в размере 10 000,00рублей ( квитанция <№> от <дата>), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халатовой Т. И. удовлетворить, обязать Григорьева В. В.ича <дата> рождения (<данные изъяты>) за свой счет и своими силами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошной металлический забор высотой <данные изъяты> метра и длиной <данные изъяты> метров, возведенный между земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес> земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>.

Взыскать с Григорьева В. В.ича <данные изъяты>. рождения <данные изъяты>) в пользу Халатовой Т. И. <дата> рождения ( <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 300,00рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления -10 000,00рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : М.С. Овчинникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.