Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-232/2023 от 25.10.2023

№ 11-232/2023 г.

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Платонова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.                              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи             Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания              Быковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Шумилову Н. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 34 от 18.09.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Защита» обратилось в суд с исковым заявлением к Шумилову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 18.09.2023 указанное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данного искового заявления мировому судье судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Защита» обратилось в суд с частной жалобой, в котором просит отменить определение мирового судьи от (дата).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что согласно исковому заявлению ответчик проживает по адресу: (адрес), а согласно представленным документам местом регистрации ответчика является (адрес), который не входит в состав территории судебного участка №31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», а подсудность данного спора определяется нормами ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ при подаче искового заявления должны быть указаны сведения об ответчике: в том числе, место жительства или место пребывания.

При подаче искового заявления истцом указан адрес ответчика: (адрес). С целью правильного определения подсудности, мировым судьей проверены представленные документы и установлено, что согласно представленной копии паспорта ответчика местом регистрации последнего является (адрес). Аналогичные сведения указаны в заявлении – анкете, представленной ответчиком, на получение кредита. Оснований не доверять указанным сведениям у мирового судьи не имелось.

Учитывая, что подсудность данного спора определяется нормами ст. 28 ГПК РФ, при этом адресом ответчика указана территория ((адрес)), не попадающая под юрисдикцию судебного участка № 31 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, которым обоснованно, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, принято решение о возвращении данного искового заявления истцу.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы направлены на исключение принятия судами к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, и сами по себе конституционные права истца не нарушают.

При рассмотрении искового заявления ООО «Защита» мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, при этом нормы процессуального права нарушены не были.

Таким образом, определение мирового судьи от (дата) является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░░ ░.░.