Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-458/2022 от 02.06.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

21 июня 2022 года                                город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Остапенко Е.П.

при секретаре                            К,

с участием государственного обвинителя         В,

подсудимого                            Ж,

его защитника – адвоката                    С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ж, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, временно проживающего по адресу: г. Сочи, <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ж приобрел и хранил в целях использования, использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, более точное время не установлено, находясь на <адрес> города Сочи, приобрел за 3 000 рублей у неустановленного дознанием лица и в последствии хранил при себе поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, в которой согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск штампа в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненного на имя Ж, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не прямоугольным штампом ОВМ ОП (<адрес>) УВД по г. Сочи. После чего в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, Ж находясь у <адрес> города Сочи, предъявил командиру отделения ОБППС ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи, вышеуказанную поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, на имя Ж, тем самым, использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

В судебном заседании подсудимому Ж были разъяснены предусмотренные законом права и положения ст.ст.314-317 УПК РФ, при этом он вновь заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого подтвердил и поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Суд убедился в том, что Ж осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Ж суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ как приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания Ж, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ж преступления, относящего к категории небольшой тяжести против порядка управления, личность подсудимого – Ж является гражданином Р. Узбекистан, характеризуется по месту жительства положительно, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра, женат, ранее не судим, а также возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Ж вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе дознания давал признательные показания, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Данные обстоятельства суд признает в соответствии ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Ж

Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Ж, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить Ж за совершение инкриминируемого ему преступления, суд учитывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, определена в виде ограничения свободы, принудительных работ либо лишения свободы на определенный срок.

Перечисленные в санкции указанной статьи виды наказаний могут быть применены судом альтернативно.

Между тем, как следует из положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Учитывая, что Ж является иностранным гражданином, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы Ж не может быть назначено.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая, что Ж совершил впервые преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, и оно относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также, принимая во внимание, что отягчающие наказание Ж обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы Ж также не может быть назначено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса РФ. В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая, что Ж не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде принудительных работ Ж также не может быть назначено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ видов наказаний (например, обязательные работы – в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, исправительные работы – в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, арест – в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы – в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Учитывая изложенное, исходя из степени и характера общественной опасности совершенного Ж преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Ж за совершение инкриминируемого ей преступления надлежит назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности назначения Ж видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, и пришел к выводу о назначении Ж самого мягкого вида наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, при назначении наказания Ж положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат.

При определении размера наказания, подлежащего назначению Ж, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления Ж, а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 46, ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также не усматривает основания для прекращения производства по делу либо вынесения приговора без назначения наказания.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Ж в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Ж в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: г. Сочи, <адрес> на имя Ж – хранить в материалах дела весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа - УФК по Краснодарскому краю (УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), ИНН 2320037349, КПП 232001001, ОКТМО 03726000, Номер счета получателя 401018103000000010013, Наименование Банка Южное ГУ банка России по Краснодарскому краю, БИК 040349001, Кор/счет не заполняется, КБК18811603132010000140, л/счет 04181050920.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, при этом осуждённый, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: