Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2021 от 15.04.2021

Дело № 12-249/2021

21MS0067-01-2020-002303-19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. ФИО1, находясь на <адрес>, управляя АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, а также отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В поданной жалобе, дополнении к ней представитель ФИО1- ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управлял ФИО3 ФИО1 от прохождения освидетельствования не отказывался, то, что находился в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал (более подробно доводы изложены в жалобе).

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в жалобе и письменном выступлении, указав, что при рассмотрении дела первой инстанцией были нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дело рассмотрено без участия адвоката ФИО2, который не мог явиться в суд по уважительной причине из-за болезни.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы, по существу.

Выслушав заявителя, его адвоката, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.2.3.2. Правил дорожного движения Р.Ф., водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. N23) предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику...

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.... О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на <адрес>, управляя АМТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, а также отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства того, что транспортным средством <данные изъяты> с регистрационным знаком № управлял ФИО1, подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, составленному ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется отметка «не согласен» и подпись ФИО1, данный отказ зафиксирован в присутствии двух понятых.

Оснований не доверять рапорту сотрудника полиции у судьи не имеется, поскольку инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении находился при исполнении должностных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Кроме того, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания инспектора ФИО4, содержащиеся в рапорте, показания свидетеля ФИО7, являющегося инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, свидетелей ФИО6 и ФИО5, понятых ФИО8, ФИО3, предупрежденных об ответственности, за дачу ложных показаний, были оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции их также признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами в их совокупности, оснований им не доверять и полагать, что они вместе, либо каждый из них в отдельности, оговаривают ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - не имеется и таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, поэтому мировой судья их правомерно принял за основу своего решения по делу.

При этом суд считает, что действия сотрудника полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО4, выразившиеся в требовании от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, при вышеизложенных обстоятельствах, в данном конкретном случае – носили правомерный и обоснованный характер.

Доводы о том, что ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте опровергаются показаниями понятых об обратном.

Указанным доказательствам, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, мировым судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, оснований для переоценки данных доказательств у судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлены протоколы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких –либо замечаний не указывал, доводов о том, что не управлял транспортным средством не приводил.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением законодательства являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, принято обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту суд не принимает, так как мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации прав ФИО1 на участие и защиту в суде, мировой судья, принимая во внимание соблюдение установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, пришел к выводу о возможности проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания в отсутствие адвоката ФИО2, что не противоречит требованиям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1

Кроме того, лицо, привлекаемое к ответственности, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу без участия в судебном разбирательстве адвоката, либо допустить к участию в деле другого или несколько защитников, вместо отсутствующего на момент рассмотрения дела, в частности на дату судебного заседания.

Административное наказание назначено мировым судьей по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции статьи с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, что суд находит справедливым и отвечающим целям административного наказания, определенным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Приведенные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья:      А.М. Петренко