Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 15.06.2022

Мировой судья Егоров Ф.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года             город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Степанова С.К.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием частного обвинителя – частный обвинитель, его представителя Елкина М.В., действующего по доверенности от 24 августа 2020 года,

подсудимого Кудрявцева К.Б., его защитника подсудимого – адвоката Соловьевой О.В., представившей удостоверение № 456 от 16 июля 2008 года, ордер № 209 от 7 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя частный обвинитель – Елкина М.В., апелляционную жалобу частного обвинителя Кудрявцева К.Б., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года,

в отношении Черемушникова Владимира Анатольевича, [иные данные], не судимого, обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель частный обвинитель, обвиняет Черемушникова В.А. в умышленном причинении ему легкого вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 18 марта 2022 года Черемушников В.А., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – признан невиновным, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя с приговором суда не согласился, полагает его необоснованным и незаконным принятого с нарушением уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям: вина Черемушникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, была доказана в судебном заседании, что подтверждается актом обследования живого лица и заключением эксперта Николаевой.

Аналогичная позиция изложена в заключении экспертной комиссии ГБУ бюро СМЭ М3 PC (Я) № 3088. Указанными документами у частный обвинитель установлен легкий вред здоровью.

При этом, частный обвинитель в суде показал, что помимо молотка Черемушников В.А. наносил ему удары и кулаками. Так же частный обвинитель в суде показал, что после первого удара, нанесенного Черемушниковым В.А. он «поплыл», и далее точное количество нанесенных ударов и способ их нанесения не помнит.

Потерпевший не всегда, в силу полученных травм, и физического состояния мог указать точное количество нанесенных ударов и способ их нанесения. Именно для этого назначалась судебно-медицинская экспертиза. Обстоятельства совершения преступления, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей: свидетель свидетель№7 показала, что до конфликта с Черемушниковым В.А. у частный обвинитель никаких повреждений не было.

Когда она вышла из квартиры Белоусовых, то увидела, как Черемушников В.А. зажал в угол частный обвинитель, а ФИО6, вышедший перед ней в подъезд, растащил их. После она осмотрела ФИО и обнаружила множественные ссадины и ушибы.

Свидетель ФИО6 показал, что 13 апреля 2020 г. выходил из квартиры и увидел, как Черемушников В.А. прижимал к стене частный обвинитель, они боролись, он их растащил.

Свидетель свидетель№1 показал, что по просьбе Бунтовских Екатерины, 13 апреля повез на своей машине в больницу частный обвинитель, у частный обвинитель на голове были открытые раны, которые ему со слов потерпевшего причинил Черемушников В.А. в этот же день.

Свидетель свидетель№2 показал, что 13 апреля 2020 г. у частный обвинитель была разбита голова, видна запёкшаяся кровь, с его слов повреждения причинил Черемушников В.А..

Свидетель свидетель№3 показала, что в день конфликта, после приезда полиции видела на голове частный обвинитель кровь.

Подсудимый Черемушников В.А. в своих показаниях подтверждает обстоятельства конфликта, место и время, факт физического воздействия на потерпевшего: «обхватил, прижал к стене и удерживал», отрицая при этом нанесение каких-либо ударов.

В постановлении о передаче сообщения о преступлении в суд от 17.06.2020 года указано: 13.04.2020 года около 11 часов 35 минут в подъезде дома, расположенного по адресу: ......., между частный обвинитель и Черемушниковым В.А. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия осмотром установлено: как пояснил Черемушников В.А. у него и соседа по имени ФИО произошел конфликт, в ходе чего сосед ударил его в лицо кулаком, а он с силой оттолкнул ФИО от себя и тот ударился о стену после чего подошел сосед ФИО6 и разнял их. Данный протокол подписан лично Черемушниковым В.А.

Рапортом свидетель№4 об обнаружении признаков преступления от 15.06.2020 г. установлено, что 13 апреля 2020 г. около 11-35 находясь в подъезде дома, расположенного по адресу: ......., между частный обвинитель и Черемушниковым В.А. на почве возникших личных неприязненных отношений произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения. Аналогичные обстоятельства указаны в рапорте свидетель№4 о проделанной работе от 16 июня 2020 г.

В постановлении по делу об административном правонарушении Алданского районного суда по делу № 5-1138/2020, вступившим в законную силу 12.02.2021 г., установлено, что 13 апреля 2020 г. в 11-35 между Черемушниковым В.А. и частный обвинитель произошел конфликт. Свидетель ФИО6 видел, как 13 апреля 2020 г. около 11-30 в тамбуре подъезда схватившись друг в друга, боролись соседи частный обвинитель с Черемушниковым В.А.

Материалами дела установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт в ходе, которого применялось физическое воздействие в отношении потерпевшего, а также установлено время и место совершения преступления. Мотивом преступления являются личные неприязненные отношения, которые стороны не оспаривают. Преступление совершено умышлено.

Свидетель свидетель№4 показал, что при первичном сборе объяснений у сторон конфликта не присутствовал и следовательно не мог отбирать первичные объяснения, что опровергает выводы суда о том, что свидетель№4 брал первичные показания у свидетеля.

частный обвинитель изначально утверждал, что в ходе конфликта помимо кулаков Черемушников В.А. применял молоток. По независящим от частный обвинитель причинам, молоток не был установлен, при этом не исключается его применение Черемушниковым В.А.

По причине непрофессиональных действий сотрудников полиции орудие преступления установлено не было.

При этом стороной защиты в качестве доказательства представлена видеозапись, где Черемушников В.А. спускается и поднимается по лестнице в квартиру и у него в руках нет молотка, что не мешало ему оставить молоток в подъезде или убрать его за пазуху и в последующем перепрятать.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО6 не принимает во внимание, что ФИО6 ошибался в своих показаниях и данные ошибки были устранены только видеозаписью.

Свидетель свидетель№7, напротив дала показания, которые согласуются с другими показаниями и не были опровергнуты в суде.

Показания свидетеля ФИО6 об отсутствии повреждений у Черемушникова В.А. не помешали привлечению частный обвинитель к административной ответственности за нанесение побоев Черемушникову В.А.

Суд указал, что получение частный обвинитель телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, не указанных частным обвинителем в предъявленном обвинении, не являлось предметом доказывания и исследования по настоящему уголовному делу. Таким образом, суд установил, частный обвинитель получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, что не доказано и не исследовалось.

Суд в приговоре указал на отсутствие прямых доказательств умышленного причинения телесных повреждений, при этом критически отнесся к акту судебно-медицинского освидетельствования от 14 апреля 2020 г. № 159, заключению эксперта от 15 июня 2020 № 224, не мотивируя оценку.

Также суд не дал оценку показаниям частный обвинитель о нанесении ему ударов Черемушниковым В.А. не только молотком, но и руками, рапортам свидетель№4 об обнаружении признаков преступления от 15 июня 2020 г. и рапорту о проделанной работе от 16 июня 2020 г., постановлению о передаче сообщения о преступлении в суд от 17 июня 2020г., в которых содержатся сведения об обоюдной драке между частный обвинитель и Черемушниковым В.А., в которой нанесли друг другу телесные повреждения.

Не была дана оценка показаниям свидетелей свидетель№1, свидетель№2, свидетель№7 Просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Алданскому району PC (Я) от 18 марта 2022 г, по уголовному делу по обвинению Черемушникова Владимира Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Частный обвинитель Кудрявцев К.Б. в апелляционной жалобе, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Так, частное обвинение частный обвинитель основано на причинении телесных повреждений в область головы предметом в виде молотка, который фигурирует в деле.

Приходя к выводу о недоказанности наличия молотка у Черемушникова В.А. в ходе конфликта, суд, не основал на доказательства в частности о том, что в судебном заседании о наличии молотка говорил сам обвиняемый, который указывал о том, что молоток у него в руках появился позже конфликта. Указанное не согласуется с механизмом образования телесного повреждения в области головы, а именно от молотка, что подтверждается заключением эксперта от 3 декабря 2020г. № 3088, из которого следует, что все повреждения головы образовались от двух травмирующих воздействий твердым тупым предметом, которые образовались в пределах 1-х суток к моменту осмотра врача.

Видеозапись с камер наблюдения, установленных в подъезде, не отражают в полной мере обстоятельства причинения телесных повреждений, в углу предбанника, где не просматривается этот участок. Длительность конфликта в 22 секунды не опровергает причинения телесных повреждений. По мнению суда, на видеозаписи в руках у Черемушникова В.А. молотка либо иного предмета не зафиксировано, следовательно, наличие молотка не доказано. Однако, молоток Черемушников В.А., после причинения телесных повреждений, мог оставить в углу предбанника, положить в карман или иным способом скрыть оружие преступления. При этом суд не рассмотрел ситуацию, что Черемушников В.А. намеренно под видеокамерами, после конфликта, пошел в гараж и демонстративно вернулся домой «якобы ходил за молотком». Тем самым, Черемушников В.А. высказал свою защиту, которая не согласуется с доказательствами его причастности к причинению телесных повреждений.

Частное обвинение подтверждается показаниями свидетелей, не являющихся прямыми очевидцами преступления, но показавшие, что до события 13 апреля 2020г. телесных повреждений у него не имелось.

Свидетель ФИО6 очевидцем не является, и появился в подъезде после удара по голове молотком Черемушниковым В.А., когда удерживал в углу предбанника. Наличие по мнению ФИО6 на голове известки, не опровергает наличие телесных повреждений в области головы.

Протокол осмотра места происшествия от 13 апреля 2020г., подтверждает обстановку помещения, из которого следует, что Черемушников В.А. пояснял, что с силой оттолкнул ФИО от себя и тот ударился о стену, после вышел сосед Белоусов и разнял их. В последующем Черемушинков В.А. не говорил, что ударил его об стену, следовательно пояснения Черемушникова В.А. не последовательны и противоречат друг-другу.

Показания свидетеля Ситдиковой О.Х. проводившей осмотр места происшествия, нельзя признать доказательством невиновности Черемушникова В.А., так как не является очевидцем преступления, основаны на предположениях и домыслах.

Суд давая оценку показаниям Черемушникова В.А., в части причинения ему телесных повреждений, дал этому оценку и заключению эксперта от 02 июня 2020г., поскольку рассматривалось уголовное дело в отношении Черемушникова В.А., не в отношении частный обвинитель

Свидетель свидетель№2 отбирая объяснения, подтвердил наличие телесных повреждений у частный обвинитель и с его слов стало известно, что Черемушников В.А. напал с молотком.

Свидетель свидетель№4 подтвердил, что уничтожил письменные объяснения сторон, которые могли быть положены в основу частного обвинения., следовательно не выдерживают никакой критики, поскольку обстоятельства дела стали известны только со слов участников конфликта и свидетелей.

Суд оправдывая Черемушникова В.А., не исследована версия защиты о причинении телесных повреждений другими лицами и при других обстоятельствах.

Свидетели защиты, свидетели обвинения не обладают специальными познаниями в области медицины, однако, о наличии телесных повреждений свидетельствуют факт обращения о преступлении в полицию, акт судебно-медицинского освидетельствования, последующие обращения за медицинской помощью к врачам, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз. В основу доказательственной базы, как частным обвинителем, положены выводы комиссии экспертов, которые могли быть причинены 13 апреля 2020г., при указанных обстоятельствах. Таким образом, вывод суда, что экспертизы констатируют факт получения частным обвинителем телесных повреждений и не доказывают того, что именно от ударов подсудимого частный обвинитель получил телесных повреждения, является неправомерным и противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Алданскому району PC (Я) от 18 марта 2022 г, по уголовному делу по обвинению Черемушникова Владимира Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и направить дело в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.

В своих возражениях оправданный Черемушников В.А., его защита – адвокат Соловьева О.В., с доводами, изложенными в апелляционных жалобах частного обвинителя частный обвинитель и его представителя Елкина М.В., не согласилась, по следующим доводам.

Сторона обвинения указывает, что вина Черемушникова В.А. была доказана в суде, ссылаясь на акт обследования живого лица и заключения экспертов.

Однако, факт наличия у частный обвинитель телесных повреждений не оспаривается, но когда и кем они были причинены неизвестно.

При рассмотрении дела сторона обвинения - потерпевший частный обвинитель при первоначальном допросе пояснил, что ему наносились молотком удары по голове не менее трех ударов и по всему телу множество ударов, количество которых он не считал. Впоследствии при окончании судебного следствия, на наводящий вопрос и тут же и ответ своего представителя, ФИО уже пояснил, что якобы после первого удара он «поплыл» и не помнит, сколько дальше было ударов и чем они наносились. О том, что потерпевший, в силу полученных травм не всегда помнит их количество, не соответствует действительности, так как в день происшедшего события, ФИО сразу указывал на множественное количество ударом, т.е. то не менее трех, то и более. Свидетель участковый свидетель№4 в суде и показал, что при неоднократной беседе с ФИО, последний постоянно менял свои показания и путался в них, то три удара молотком по голове, то более и также по всему телу. В связи с чем, свидетель№4 и сделал вывод, что Черемушников В.А. не мог ему нанести телесные повреждения, о чем и показал в суде.

Суд законно и обоснованно отнесся критически к показаниям свидетель№7, так как она является сожительницей потерпевшего частный обвинитель, и она является заинтересованным лицом и дает показания в пользу частный обвинитель При этом, представленные фото стороной обвинения о поддонах, которые находились в подъезде, сделаны свидетель№7 сразу после конфликта, однако, видео запись с телесными повреждениями у частный обвинитель, сделана на много позже, т.е. сторона обвинения представила бы первоначально фото с телесными повреждениями, если бы они имелись в ходе конфликта, а их на тот момент не было. Сторона защиты не опровергает, что у частный обвинитель имеются телесные повреждения, но от кого, как и когда они получены, сторона обвинения не представила суду доказательств. Оправданный Черемушников В.А. считает, что частный обвинитель, узнав, что Черемушников В.А. вызвал сотрудников полиции и намерен написать заявление на него о привлечении к ответственности, испугавшись за содеянное, решает подать встречное заявление в полицию, в связи с чем, мог как сам, так могла его сожительница нанести ему телесные повреждения и указать, что якобы это сделал Черемушников В.А.. В судебном заседании, так и на стадии расследования, Черемушников показал, что вышел в подъезд, стал убирать поддоны, вышел частный обвинитель и пошел к нему на встречу, при этом выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Подойдя к Черемушникову В.А., частный обвинитель нанес ему два удара, один в губу, второй удар по руке. В связи с чем, частный обвинитель был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу. То есть в данном конфликте именно Черемушников В.А. получил телесные повреждения, а не частный обвинитель

Свидетель ФИО6, в суде показал, что 13 апреля 2021г. он, выйдя из своей квартиры, увидел, как в тамбуре стоят, сцепившись частный обвинитель и Черемушников В.А., при этом, каких-либо телесных повреждений он у них не видел, и сторона обвинения указывает, что у Черемушникова В.А. тоже не видел телесных повреждений, при этом, частный обвинитель привлекли к ответственности, однако, как мог увидеть свидетель телесные повреждения, если разбита была губа у Черемушникова В.А. не снаружи, а внутри, и на руке припухлость появилась позже. При этом, такие телесные повреждения, как указывает частный обвинитель, нанесение молотком по голове, то такую травму невозможно было не заметить. Но никаких телесных повреждений у частный обвинитель в тот момент не было, а появились они очевидно позже и не понятно от кого и от чего. Судом законно и обоснованно указано в приговоре о противоречиях в показаниях частного обвинителя в части места нахождения молотка. При первоначальном допросе частный обвинитель пояснял, что не видел, где находился молоток, а же при окончании судебного следствия, указал, что молоток выпал из рук Черемушникова В.А. и упал за поддоны. Однако сторона обвинения утверждает, что якобы Черемушников В.А. мог спрятать молоток за пазуху или в карман, однако, как частный обвинитель, так и Черемушников В.А. совместно разошлись по домам, что зафиксировано камерой видео наблюдения. В судебном заседании были осмотрены записи с камер видео наблюдения, которые были установлены как в подъезде, так и на выходе из подъезда и на гараже. Данные записи представлена как стороной защиты, как и обвинителем, из которых видно, как Черемушников В.А. спустился на первый этаж и в тамбуре переставляет поддон, вышел частный обвинитель и через 20 сек. вышел свидетель ФИО6, после чего сразу уходит частный обвинитель и Черемушников В.А. по домам, то есть время «на сокрытие орудия преступления» как указывает обвинитель у Черемушникова В.А. не было, так как никакого молотка он при себе в тот момент не имел. И лишь через 25 мин. Черемушников В.А. сходил в гараж и принес в дом молоток, чтобы произвести в доме ремонтные работы. Данное фиксировала свидетель№7 на свой сотовый телефон, и видео с камер, которые установлены нами, и видимо тут и созрел план у частный обвинитель с свидетель№7, что нужно привлечь Черемушникова В.А. к ответственности за нанесение телесных повреждений молотком, однако, данную запись с телефона сожительницы, почему-то сторона обвинения не представила. после якобы полученных травм, ни сам частный обвинитель, ни его сожительница не обратились за мед. помощью, а якобы вызвали полицию и ждали их приезда, при этом ссылаясь на карантин в городе и что скорая не выезжает к людям, что было в суде опровергнуто показаниями свидетелей. И даже по приезду в место расположения ЦРБ, сразу пошли в морг для фиксации телесных повреждений, а не приемный покой за оказанием медпомощи. Защита считает, что по данному уголовному делу сторона обвинения не представила доказательств виновности Черемушникова В.А., не доказано событие преступления - способ и другие обстоятельства по делу, виновность лица в совершении преступления, т.е. кем именно нанесены удары, сколько же было ударов молотком, сколько рукой, какой был молоток, так как потерпевший сначала указал, что был простой небольшой молоток, а в последствии уже гвоздодер. И был ли вообще молоток, то есть никаких доказательств по делу не представлено. В деле имеются показания потерпевшего и его сожительницы, которые вызывают сомнения и противоречивость, и они не могут быть положены в основу обвинения. Защита полагает, что имеются неустранимые сомнения в виновности подсудимого, а именно в наличии умысла оправданного на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Показания свидетеля ФИО6 каких-либо противоречий не содержат и согласуются с записью видеокамер наблюдений.

Высказываемые стороной обвинения предположения о том, что данный вред мог произойти вследствие ударов, наносимых оправданным потерпевшему, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в силу закона, поскольку в соответствии со ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. С учетом изложенного, а именно при отсутствии доказательств наличия у оправданного умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, непоследовательных показаниях потерпевшего относительно механизма и момента причинения ему легкого вреда здоровью, сторона защиты полагает что, в действиях Черемушникова В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного статья 115 часть 1 УК РФ. В связи с чем, считает, что судом вынесен законный и обоснованный оправдательный приговор, так как исходя из совокупности исследованных доказательств, стороной обвинения не представлено суду доказательств наличия вины Черемушникова В.А., умысла и наличие молотка. Настаивают оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) от 18 марта 2022г. по уголовному делу по обвинению Черемушникова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель частный обвинитель и его представитель – Елкин М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, пояснения дали аналогичные изложенным в жалобах.

В судебном заседании частный обвинитель частный обвинитель дополнил, что конфликты у него начали происходить после его переезда к сожительнице свидетель№7 в 2019 году, с которой ведет совместное хозяйство. Причина конфликтов, предъявленные претензии о поджоге им гаража Черемушникова В.А., а также неприятие в виду наличия собаки породы спаниель у семьи Черемушникова В.А. 13 апреля 2020г., он находился в квартире свидетель№7, чем занимался не помнит, услышал стук в стену квартиры, который продолжался на протяжении от 1 до 2 минут. Он вышел в коридор и увидел Черемушникова В.А., который стоял и стучал поддоном, принадлежащий свидетель№7 об стену. Он сказал, Черемушникову В.А. тебе делать нечего, после чего Черемушников В.А., нанес молотком удар по голове и второй удар также по голове, после которого у него появились звездочки в глазах и далее события не помнит.

В судебном заседании подсудимый Черемушников В.А., и его защита – адвокат Соловьева О.В. поддержала доводы, изложенные в возражении в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Черемушников В.А. показал, что 13 апреля 2020г., в связи с продажей квартиры, ему необходимо было произвести фотографирование квартиры, подъезда. В связи с чем, он в подъезде решил переставить поддоны, принадлежащие соседям, для улучшения вида. В этот момент, из своей квартиры вышел частный обвинитель, ругаясь нецензурно, нанес ему удар в лицо. После чего они вцепились, вышел сосед и разнял их. Во время конфликта молотка у него не было, ударов частный обвинитель не наносил, телесных повреждений не причинял. После конфликта, чтобы успокоится, он решил занять себя, для этого он решил прибить коврик к полу. Он пошел в гараж за молотком. Когда заходил в подъезд, вышла соседка свидетель№7 и начала снимать видео на сотовый телефон. Считает, что частный обвинитель своими действиями, желает привлечь его к уголовной ответственности, в виду длительных неприязненных отношений.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы уголовного дела, поступившие жалобы и представления приходит к следующему выводу:

    Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимые не причастны к совершению преступления, в деянии подсудимых отсутствует состав преступления. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Черемушникова В.А. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ, предусмотрена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Оправданный Черемушников В.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что телесных повреждений частному обвинителю ФИО1 не причинял.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Обязанность изобличения подсудимого в совершении конкретных преступных действий по делам частного обвинения уголовно-процессуальный закон возлагает на частного обвинителя.

По уголовному делу о причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, частный обвинитель в судебном заседании обязан представить доказательства, подтверждающие мотив совершенного преступления, цель и характер действий виновного, наличие умысла.

Вместе с тем, как правильно отмечено в приговоре, в судебном заседании доказательств того, что Черемушников В.А. нанес легкие телесные повреждений частный обвинитель, не установлены.

В основу вывода об отсутствии в действиях Черемушникова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судом были положены доводы подсудимого, показания свидетелей ФИО6, свидетель№7, свидетель№3, свидетель№6, свидетель№5, свидетель№2, свидетель№4

Из доводов апелляционной жалобы частного обвинителя частный обвинитель и его показаний в суде следует, что легкие телесные повреждения наносились Черемушниковым В.А. только молотком. Судом первой инстанции обстоятельств нанесения ударов молотком не установлено.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, который, в неприязненных отношениях с Черемушниковым В.А. и частный обвинитель не состоял, непосредственно разнимал сцепившихся между собой в подъезде частный обвинитель и Черемушникова В.А., при этом нанесение ударов, телесных повреждений у частный обвинитель не видел, как и наличие молотка у подсудимого. Вопреки доводам частного обвинителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, изученная видеозапись с камер наблюдения, в ходе судебного заседания, не подтверждает наличие молотка в ходе инцидента в руках у Черемушникова В.А.

Таким образом, судом законно и обоснованно установлено отсутствие субъективных признаков причинения легкого вреда здоровью молотком, что исключает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела подробно изложены в приговоре с указанием и анализом доказательств.

Доводы стороны частного обвинения о том, что свидетель свидетель№7 показала о наличии множественных ссадин, ушибов у частный обвинитель, после конфликта с Черемушниковым В.А., подтверждающих совершение преступления, правомерно не был принят судом первой инстанции, поскольку указанный свидетель не была очевидцем конфликта и нанесение телесных повреждений не видела. Кроме того, как установлено в суде свидетель№7 является сожительницей частного обвинителя и находится в личных неприязненных отношениях с семьей Черемушниковых, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Доводы о том, что другие свидетели свидетель№1, свидетель№2, Черемушникова Е.А. видели телесные повреждения у ФИО1, не свидетельствуют о том, что указанные повреждения были причинены Черемушниковым В.А., поскольку телесные повреждения свидетели видели по прошествии определенного количества времени и в разные периоды дня.

Довод о том, что мировой судья не дал оценку рапортам участкового уполномоченного свидетель№4 об обнаружении признаков преступления от 15 июня 2020г., о проделанной работе от 16 июня 2020г., постановлению о передаче сообщения о преступлении в суд от 17 июня 2020г., составленных со слов участников инцидента, подлежит отклонению, так как, не доказывают обстоятельства того, что Черемушников В.А. причинил телесные повреждения частный обвинитель, фиксирует лишь процессуальные решение по факту обнаружения признаков преступления и доказательственного значения не имеет.

Довод о том, что суд первой инстанции не придал значение доказательствам: акту судебно-медицинского освидетельствования от 14 апреля 2020г. № 159, заключению эксперта от 15 июня 2020г. № 224, заключению эксперта от 3 декабря 2020 г. № 3088, также подлежит отклонению, поскольку указанные медицинские документы лишь подтверждают наличие телесных повреждений у частный обвинитель

Довод о том, что Черемушников В.А. мог скрыть молоток, которым причинил телесные повреждения частный обвинитель, является предположением.

Довод о том, что мировой судья не установил иные обстоятельства причинения телесных повреждений у частный обвинитель, не могут приняты во внимание, поскольку в рамках предъявленного обвинения, установлению не подлежат.

Вопреки доводам о наличии противоправности действия подсудимого установленного протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2020, согласно которому осмотрено помещение коридора подъезда, доказательств нанесения телесных повреждений Черемушниковым В.А. не содержат, закрепляет место инцидента.

Довод о том, что суд первой инстанции, принял заключение эксперта от 02.06.2020 № 225 в отношении Черемушникова В.А., выйдя за пределы обвинения, подлежит отклонению, поскольку указанное заключение исследовано в ходе судебного разбирательства, заявлений и ходатайств о признании недопустимым доказательством сторонами не заявлялось.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что частное обвинение не может быть построено на только на его показаниях и предположениях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственной Черемушникова В.А., несмотря на наличие инцидента, являются мотивированными.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о причинении Черемушниковым В.А. легких телесных повреждений, суд находит несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, допущенных судом при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает, а потому оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2022 года в отношении Черемушникова Владимира Анатольевича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 С.К. Степанов