Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2022 ~ М-1454/2022 от 12.08.2022

    К делу 2-1483/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-003058-47    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 05.10. 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Новиковой Н. И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

с участием: истца Резниковой Е.Ю., ее представителя по устному ходатайству Блохниной Ю. С. ответчика Жилина П. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резниковой Елены Юрьевны к Жилину Павлу Карловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Резникова Е.Ю. обратилась в Кропоткинский городской суд с иском к Жилину Павлу Карловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд взыскать с Жилина П.К. в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 159300,00 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4386,00 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что 12 мая 2022 года в 13 часов 15 минут по адресу г. Кропоткин, ул. Западная, д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС. Водитель ТС ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с транспортным средством Шевролет авео государственный регистрационный знак № под управлением Резниковой Е. Ю., принадлежащее ей на праве собственности. Факт ДТП подтверждается Постановлением по делу об АП от 12.05.2022 года. На момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик Жилин П.К. не имел договор обязательного страхования автогражданской ответственности, нарушив, тем самым, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Воспользовавшись своим правом, Резникова Е. Ю. обратилась для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства в ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка», уведомив предварительно Жилина П. К. о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства. 23.05.2022 года прошел осмотр транспортного средства Шевролет Авео государственный регистрационный знак № По результатам экспертного заключения №31-05 от 23.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 159300,00 рублей. Истец считает, что Жилин П. К. должен произвести в ее пользу ущерб в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе, в сумме 159300,00 рублей. 23.06.2022 года Жилину П. К. была направлена претензия о добровольной оплате ущерба. Ответчик не получил данную претензию и выплату ущерба не произвел. При обращении в суд Резниковой Е. Ю. пришлось воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, между ней и ООО ФПЦ «Экспертиза и оценка» был заключен договор об оказании юридических услуг. За составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде ею оплачено 15 000 рублей 00 копеек. За проведение независимой оценки истцом оплачено 6000,00 рублей. При подаче данного искового заявления истец Резникова Е. Ю. оплатила государственную пошлину в размере 4386,00 рублей. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Резникова Е. Ю. в судебное заседание явилась, вместе со своим представителем поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жилин П. К. в судебное заседание явился, с причинением ущерба транспортному средству истца был согласен, в принятии решения полагался на суд.

Суд считает, что исковые требования Резниковой Е. Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2022 года в 13 часов 15 минут по адресу г. Кропоткин, ул. Западная, д. № произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Жилину П. К. и автомобиля марки Шевролет авео государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Резниковой Е. Ю.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Шевролет авео государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

12 мая 2022 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОМВД России вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого установлена вина Жилина П. К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначен штраф.

Собственником автомобиля Шевролет авео государственный регистрационный знак М285ТУ123 является истец Резникова Е. Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля ответчика Жилина П. К., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно экспертному заключению 31-05 от 23.05.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 159300,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Пункт 2 статьи 4 гласит при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что стороны не оспаривали результаты экспертного заключения, проведенного по инициативе Резниковой Е. Ю., более того не настаивали на назначении судебной автотехнической экспертизы, суд принимает ее результаты во внимание, так как она составлена экспертом- техником, внесенным в государственный реестр при Министерстве Юстиции РФ, имеет соответствующее образование, позволяющее ему работать в данной сфере.

На основании вышеизложенного, возмещению Жилиным П. К. подлежит сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 159300,00 рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы расходов по оплате за проведение заключения специалиста в размере 6000,00 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 6000,00 рублей, поскольку данные расходы для истца были вынужденными и связанными с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой расходов по уплате госпошлины в размере 4386,00 рублей. При этом, суд учитывает, что указанные расходы подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ),

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 15 000,00 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Резниковой Елены Юрьевны к Жилину Павлу Карловичу о взыскании ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилина Павла Карловича в пользу Резниковой Елены Юрьевны ущерб причиненный ДТП в размере 159300 рублей; расходы на оплату независимой оценки в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 рублей; госпошлину в сумме 4386 рублей, а всего взыскать 172 686 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение принято 07.10.2022 года.

Председательствующий