Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-316/2023 (1-1410/2022;) от 12.10.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 11 мая 2023 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Дубинкиной А.С.,

при секретаре     Васильеве К.В.,

с участием:

государственного обвинителя     Антошкиной А.В.,

подсудимого Манойлова Е.Н.,

защитника - адвоката Казанской Е.В.,

подсудимого Шерстнева А.Н.,

защитника - адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Манойлова Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Шерстнева А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Манойлов Е.Н. и Шерстнев А.Н. обвиняются в том, что в период времени с 12 часов 30.04.2022 до 22 часов 57 минут 07.05.2022, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 150 метрах от д.63-б по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, договорились совершить тайное хищение имущества ранее не знакомой им Потерпевший №1, вступив тем самым в предварительный сговор на совершение данного преступления.

После чего Манойлов Е.Н. и Шерстнев А.Н., воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и не может пресечь, осознавая, что их преступные действия не очевидны для других лиц, совместными действиями взяли из-под автомобиля, умышленно тайно похитив, принадлежащие Потерпевший №1 два колеса от полуприцепа в сборе, размером 385/65 R 22,5, стоимостью 13 000 рублей за каждое, а всего на общую сумму 26 000 рублей, с которыми попытались с места совершения преступления скрыться, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции, при этом находившееся при них похищенное имущество было изъято, распорядиться они им не смогли. В результате преступных действий Манойлова Е.Н. и Шерстнева А.Н., Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 000 рублей.

Действия Манойлова Е.Н. и Шерстнева А.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.30 - пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Манойлов Е.Н. и Шерстнев А.Н., их защитники - адвокаты Казанская Е.В. и Вечерская С.Н. просили прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Антошкина А.В. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию в виду того, что Манойлов Е.Н. и Шерстнев А.Н. юридически не судимы, однако ранее привлекались к уголовной ответственности и находились в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на их действия.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещена надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась.

Судья, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Манойлов Е.Н. и Шерстнев А.Н. не судимы, обвиняются в совершении впервые преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности Манойлова Е.Н. установлено, что он привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

При изучении личности Шерстнева А.Н. установлено, что он привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Манойлов Е.Н. и Шерстнев А.Н. свою вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, ими были даны явки с повинной, в которых каждый добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления, участвовали в проверке показаний на месте, а также осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела, таким образом способствовали раскрытию и расследованию этого преступления, материальный ущерб не причинен, колеса возвращены потерпевшей.

Учитывая данные о личности подсудимых и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Манойлов Е.Н. и Шерстнев А.Н. вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, ввиду чего ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежат удовлетворению.

При этом привлечение подсудимых к административной ответственности не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, признание алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством на данной стадии процесса не установлено, приведенные государственным обвинителем доводы не ставят под сомнение выводы суда.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Денежные суммы, ранее выплаченные из средств федерального бюджета защитнику - адвокату Казанской Е.В. в сумме 18 232 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи Манойлову Е.Н. (л.д.201), защитнику - адвокату Вечерской С.Н. в сумме 18 232 рубля 50 копеек за оказание юридической помощи Шерстневу А.Н. (л.д.202), в ходе предварительного расследования, следует отнести к процессуальным издержкам, которые взысканию с подсудимых в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых до вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 239 и 256 УПК РФ, ст.75 УК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело по обвинению Манойлова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, Шерстнева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Манойлова Е.Н. и Шерстнева А.Н. после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: два колеса в сборе, размером 385/65 R 22,5 от полуприцепа рефрижератора «ГРЭЙ АДАМС» г.р.з. АК699645, - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Освободить Манойлова Е.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Казанской Е.В. в сумме 18 232 рубля 50 копеек, Шерстнева А.Н. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Вечерской С.Н. в сумме 18 232 рубля 50 копеек, за осуществление защиты на досудебной стадии, приняв указанные издержки на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Дубинкина