Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2023 ~ М-131/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-246/2023

                                                                                                         64RS0036-01-2023-000154-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                       р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Габелок Д.А.,

с участием истца Воскребенцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскребенцевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

Воскребенцева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее по тексту ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, мотивировав заявленные требования тем, что 23 декабря 2022 года приобрела в автосалоне общества с ограниченной ответственности «Элвис-Аком» транспортное средство марки <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с акционерным обществом «Локо-Банк», по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 867 116 рублей 59 копеек, под 16, 244 % годовых, сроком действия на 84 месяца или до 21 декабря 2029 года. Также при оформлении кредитного договора истцу было озвучено, что для оформления кредитного договора, скорейшего одобрения и получения кредитных денежных средств необходимо оформить услугу «Платежная Гарантия», предоставляемая ООО «Авто-Защита». То есть при оформлении кредитного договора истцом была приобретена дополнительная услуга «Платежная Гарантия», по тарифу «Стандарт» сроком действия 30 месяцев, о чем выдан Сертификат №. Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составила 64 937 рублей 58 копеек, которые были оплачены истцом в полном объеме в пользу ООО «Авто-Защита» за счет кредитных денежных средств.

20 января 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора «Платежной гарантии» и возврате денежных средств.

20 февраля 2023 года ООО «Авто-Защита» письменным ответом отказало истцу в удовлетворении требования (претензии).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 151, 421, 422. 432, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст.ст. 13, 17, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условий кредитного договора и условий Платежной гарантии, истец указывает, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату стоимости неиспользованного сертификата повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, в связи с чем полагает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать стоимость неиспользованного сертификата в размере 64 973 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 20 января 2023 года по 25 февраля 2023 года в размере 72 120 рублей 67 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ответчик ООО «Авто-Защита», в лице представителя Охапкиной Э.Е. были представлены письменные возражения, из которых следует, что в соответствии с условиями заключенного договора, истцу была предоставлена независимая гарантия, которая является обеспечительной мерой по кредитному договору, в связи с чем односторонний отказ не допускается, поскольку такой отказ ущемляет в том числе и права Банка, выдавшего кредит и не соответствует требованиям закона. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 17, 21, 309, 310, 370, 373, 450.1, 453, 782, 819 ГК РФ, ст. ст. 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также положений, содержащихся в Общих условиях Соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представителем АО КБ «Локо-Банк» - Кувилкиной Е.И., также представлены письменные возражения на иск, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании Воскребенцева Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, как подтвержденные в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита», в судебное заседание не явился, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи (далее по тексту ВКС), в соответствии с ч. 1 ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом многократно делались запросы об организации ВКС, однако ввиду отсутствия технической возможности Татищевскому районному суду было отказано в организации ВКС. Ранее представитель ответчика в ходе досудебной подготовки возражал относительно удовлетворения исковых требований Воскребенцевой Т.В., также просил в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, а также снизить размер судебных расходов, как необоснованно завышенных.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств должника обеспечивается неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений частей 1 и 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному или третьему лицу (бенефициару) удержанием вещи определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательств гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 371 ГК РФ если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Таким образом, к отношениям, основанным на предоставлении услуги независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказания услуги».

В соответствии с подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что         23 декабря 2022 года Воскребенцева Т.В. приобрела в автосалоне ООО «Элвис-АКом» транспортное средство марки <данные изъяты>. Автомобиль был приобретен с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита          № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО КБ «Локо-Банк», по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 867 116 рублей 59 копеек, под 16, 244 % годовых, сроком действия на 84 месяца, то есть до 21 декабря 2029 года. Кроме того, по условиям договора кредитный договор обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства LADA Granta, 2022 года выпуска, залоговая стоимость определена в размере 724 900 рублей.

В этот же день истцом была приобретена дополнительная услуга и заключен договор «Платежная Гарантия» с ООО «Авто-Защита», по тарифу «Стандарт» сроком действия 30 месяцев, то есть до 22 июня 2025 года, о чем выдан Сертификат №. Стоимость услуги по предоставлению «Платежной гарантии» составила 64 937 рублей 58 копеек, которые были оплачены истцом в полном объеме в пользу ООО «Авто-Защита» за счет кредитных денежных средств.

Как следует из условий договора (сертификата) № сумма гарантии составляет: 23 декабря 2022 года -19 апреля 2023 года - 867 116 рублей                 58 копеек, с 20 апреля 2023 года по 22 июня 2025 года - 71 470 рублей 94 копейки. Кроме того, условием исполнения Гарантии распространяется в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В дальнейшем банком на основании распоряжения (заявления)            Воскребенцевой Т.В. произведены перечисления в пользу ООО «Авто-Защита» за счет кредитных денежных средств в размере 64 937 рублей 58 копеек без удержания комиссий.

20 января 2023 года Воскребенцевой Т.В. в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление (претензия) об отказе в пользовании услугами по оказанию «Платежной Гарантии» по тарифу «Стандарт», предусмотренных сертификатом и возврате стоимости неиспользованного сертификата в размере 64 937 рублей 58 копеек.

20 февраля 2023 года ответом ООО «Авто-Защита» истцу отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на положения п. 2.6, 3.5 Общих условий, указав, что обязательства ООО «Авто-Защита» по договору, заключенному с истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Исходя из положений, содержащихся в Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и условий, содержащихся в сертификате № сумма гарантии составляет: 23 декабря 2022 года -19 апреля 2023 года -           867 116 рублей 58 копеек, с 20 апреля 2023 года по 22 июня 2025 года - 71 470 рублей                   94 копейки. Кроме того, условием исполнения Гарантии распространяется в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу, что в силу ст. 368 ГК РФ в которой отсутствует прямое указание предусматривающее невозможность его расторжения принципалом. Кроме того, предоставление независимой гарантии за отдельную плату физическому лицу подпадает под категорию «оказания услуги», данная правовая позиция изложена в подп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из чего суд приходит к выводу, что Воскребенцева Т.В. в соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ имеет право на расторжение договора об оказании услуг с момента получения заявления (претензии) ООО «Авто-Защита», а также право на возврат денежных средств по договору о выдаче независимой гарантии в течение четырнадцати дней, предусмотренных положениями п. 2.7-2.8 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года       № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) (далее по тексту Федерального закона № 353-ФЗ).

Рассматривая доводы стороны ООО «Авто-Защита» и АО КБ «Локо-Банк» из которых следует, что односторонний отказ не допустим в силу того, что независимая гарантия является обеспечительной мерой по кредиту и такой отказ ущемляет права Банка, выдавшего кредит, не соответствует условиям заключенного договора, а именно.

В соответствии с п.п. 10, 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, указано, что в индивидуальных условиях кредитования, кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитного договора, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного Воскребенцевой Т.В. и АО КБ «Локо-Банк», исполнение обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства, а не спорным договором, заключенным Воскребенцевой Т.В. с ООО «Авто-Защита».

Информация о том, что спорный договор, заключенный между          Воскребенцевой Т.В. и ООО «Авто-Защита» является обеспечительной мерой по кредитному договору вообще отсутствует в кредитном договоре. Кроме того, как следует из спорного договора (сертификата №) срок действия гарантии составляет с 23 декабря 2022 года по 22 июня 2025 года, в связи с чем не может обеспечивать обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Воскребенцевой Т.В. с АО КБ «Локо-Банк», сроком действия до 21 декабря 2029 года.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Принимая во внимание, что, заключенный истцом договор о выдачи независимой гарантии с ООО «Авто-Защита» сроком до 22 июня 2025 года по сути является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, кроме того спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением норм Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 16 Закон «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, доводы ООО «Авто-Защита», обязательства считаются исполненными надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору и поскольку независимая гарантия была передана кредитору в день получения денежных средств по договору «Платежная гарантия», то обязательства исполнены в полном объеме и оснований для возврата денежных средств не имеется, судом отклоняются, как ущемляющие права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недопустимыми.

Кроме того, из представленных доказательств судом установлено, что 20 января          2023 года Воскребенцева Т.В. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора «Платежная гарантия» (сертификата №) и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которое получено ответчиком 30 января 2023 года.

Пунктом 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, днем расторжения договора «Платежная гарантия» сертификата           № года от ДД.ММ.ГГГГ следует считать 30 января         2023 года.

Таким образом, срок исполнения договора с момента получения сертификата          (23 декабря 2022 года) и до дня направления Воскребенцевой Т.В. заявления об отказе в пользовании услугами (20 января 2023 года), составил 38 дней (8 дней за 2022 год и          30 дней за 2023 года), которые следует учитывать при расчете фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора.

По смыслу приведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости договора по сертификату № ПГ 267190/221223 в размере 60 451 рубля 58 копеек за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, размер которых составляет 4 522 рубля (64 973 рубля 58 копеек/546 дн.(общий срок действия договора) х 38 дн. фактического действия договора = 4 522 рубля).

Несмотря на то, что истец указывает, что не воспользовался услугой по заключенному между сторонами договору, однако исходя из положений вышеизложенных норм права и условий заключенного договора требования о взыскании с ООО «Авто-Защита» оплаченные при заключении договора 64 973 рубля 58 копеек возврату в полном объеме не подлежат.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов стороны истца и ответчика по делу и законов, подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены действиями ООО «Авто-Защита».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Учитывая нарушение прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением к ответчику истец обратилась           20 января 2023 года, указанная претензия получена ответчиком 30 января 2023 года и оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с           10 февраля 2023 года по 25 февраля 2023 года (заявленный в исковом заявлении период).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 февраля 2023 года по 25 февраля 2023 года в размере 27 203 рубля 25 копеек (60 451 рубль 58 копеек х 3% = 1 813 рублей 55 копеек) х 15 дней, из которых 60 451 рубля 58 копеек цена услуги по договору, 3 % ставка для начисления неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 15 дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Право судьи рассмотреть заявление об уменьшении неустойки, о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оценивая соразмерность, заявленной истцом неустойки за нарушение сроков суд, приходит к следующим выводам.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

В соответствии с п. 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а именно 35 226 рублей 79 копеек (60 451 рубль 58 копеек + 10 000 рублей+ 2 000 рублей 00 копеек) х 50%).

Однако рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Авто-Защита» штрафа в размере 50% от взыскиваемой судом суммы и заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом установлено, что согласно письменному отзыву на исковое заявление, ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГКРФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку штраф в данном случае носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения обязательства, довод ответчика о наличии оснований для снижения заявленного размера штрафа, суд находит обоснованно верным, поскольку не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, в том числе и предпринятые в Российской Федерации меры поддержки в условиях сложившейся экономической ситуации полагает необходимым уменьшить сумму штрафа и взыскать с ответчика штраф в размере 17 613 рублей 39 копеек, исходя из расчета ((60 451 рубль 58 копеек + 10 000 рублей+ 2 000 рублей 00 копеек) *25%).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседания и участия представителя (два судебных заседания) и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 613 рублей 55 копеек с учетом удовлетворения исковых требований (требование имущественного характера и требования не имущественного характера), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Воскребенцевой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Воскребенцевой ФИО10 стоимость сертификата № от                 ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 451 рубль 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Воскребенцевой ФИО11 неустойку за период с 10 февраля 2023 года по                 25 февраля 2023 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Воскребенцевой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере                2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в пользу Воскребенцевой ФИО13 штраф в размере 17 613 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2 613 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья                                                                                      М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 25 апреля 2023 года.

Судья                                                                                      М.А. Вайцуль