Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2021 от 15.03.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

28 апреля 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихинского <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Тихинского <данные изъяты> к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского <данные изъяты> убытки в размере 24018 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12509 руб. 25 коп., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 11041 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1220 руб. 56 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Тихинский Д.Г. обратился к ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тихинского Д.Г. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность Тихинского Д.Г. – ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 126 600 руб. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 300 265 руб., с учетом износа - 156 527 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 29 927 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению и подаче претензии составили 5 000 руб., почтовые расходы составили 118 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензия, которая была удовлетворена ответчиком частично, доплачено страховое возмещение в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление (дополнение) о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 31927 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, расходов по оплату услуг нотариуса в общей сумме 36 084 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Д.Г. взыскана неустойка в размере 14 065 руб. 69 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать убытки в размере 24 018, 50 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за подачу искового заявления и представление интересов в суде 10000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 457 руб., почтовые расходы в размере 584 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, отказать Тихинскому Д.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «СК «Согласие» о приостановлении производства по делу. Тихинским Д.Г. пропущен установленный законом срок на обжалование решения Службы финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не было заявлено, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Расходы на проведение независимой оценки не могут быть возложены на ООО «СК «Согласие», поскольку обращение Тихинского Д.Г. в независимую экспертную организацию не являлось для истца обязательным и не препятствовало ему в осуществлении его прав и законных интересов. Суд необоснованно удовлетворил требование Тихинского Д.Г. о взыскании расходов на подготовку претензии, обращении в службу финансового уполномоченного. Расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, службу финансового уполномоченного не является необходимыми и возмещению не подлежат. Судом нарушены нормы материального права, поскольку применена мера ответственности, не предусмотренная действующим законодательством. Исковые требования заявлены о взыскании неустойки, требование о взыскании суммы страхового возмещения не были заявлены, ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке исполнены обязательства, перечислено страховое возмещение, следовательно, штраф не подлежит взысканию.

В судебном заседании представитель истца Тихинского Д.Г. - Вечканова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает исковые требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, расходов на подготовку претензии, обращении в службу финансового уполномоченного обоснованными, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения к страховщику в целях получения суммы страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, что не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Тихинского Д.Г. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована <данные изъяты> в <данные изъяты>, Тихинского Д.Г. - ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании заявления истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату Тихинскому Д.Г. страхового возмещения в размере 126 600 руб.

Тихинский Д.Г., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> с целью проведения независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключив с <данные изъяты>» договор № на проведение работ по оценке - по проведению технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы: стоимость работ, услуг, запасных частей с необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 300 265 руб., с учетом износа - 156 527 руб.

Расходы по оплате услуг оценки составили в размере 13 000 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами: договором, копией чека, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, обоснованно судом взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем <данные изъяты> и заказчиком Тихинским Д.Г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно п. 1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить и направить услугами почтовой связи информационное письмо о дате и времени проведения повторной независимой технической экспертизы об определении стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, в страховую компанию ООО «Согласие», а также виновнику дорожно-транспортного происшествия, по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вознаграждения по данному договору составил 800 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами: информационным письмом, отчетом об отслеживании, договором, копией чека, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, обоснованно судом взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тихинским Д.Г. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно п. 1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить заявление в финансовую организацию ООО «Согласие» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изготовить обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Размер вознаграждения по данному договору за изготовление заявления в финансовую организацию ООО «Согласие» составило 5 000 руб., за изготовление обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг – 5 000 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими документами: заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию ООО «Согласие», дополнением к заявлению в финансовую организацию ООО «Согласие» (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об отслеживании, договором, копиями чеков, обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем, обоснованно судом взысканы с ООО «СК «Согласие» в пользу Тихинского Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Тихинский Д.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об обязании ООО «СК «Согласие» возместить расходы понесенные в связи с обращением в экспертное учреждение, оплатой юридических услуг, почтовых расходов в размере 22 018, 50 руб., неустойки за просрочку платежа в размере 14 065, 69 руб.

Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение от ДД.ММ.ГГГГ требования Тихинского Д.Г. удовлетворены частично, взыскано ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойка в размере 14 065, 69 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату Тихинскому Д.Г.: 2 000 руб. - расходы на юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ; 29 927 руб. - доплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги согласно п. 1.2 договора, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить заявление (претензию) в финансовую организацию ООО «СК «Согласие» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подготовлено дополнение к заявлению (претензии) о выплате Тихинскому Д.Г. неустойки в размере 20 649 руб. 63 коп. за просрочку платежа в размере 29 927 руб.

По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес представителя страхователя направлен отказ в выплате со ссылкой на то, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, правовые основания для уплаты неустойки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд считает необходимым с ними согласиться.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции также дана оценка доводам истца в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Необходимость проведения независимой технической экспертизы связана с несогласием истца с размером страхового возмещения, произведенного ответчиком и отказом последнего в осуществлении страховой выплаты в полном объеме, а также необходимостью доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на подготовку претензии, обращении в службу финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую оценку и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Расходы, связанные с проведением оценки, подтверждены документально и правомерно взысканы мировым судьей, поскольку обусловлены спецификой спора указанной категории и наступлением страхового случая, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и предъявленным иском, в связи с чем, обоснованно признаны необходимыми для реализации права истца на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, судом установлено, что выплата страхового возмещения была осуществлена: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126600 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 927 руб. ответчиком, после обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) понесенные убытки не возмещались.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения положений о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения основаны на неверном толковании норм права, по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств по делу, наличия нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции не найдено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции находит и довод ООО «СК «Согласие» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение требования об отмене решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало рассмотрению настоящего гражданского дела по существу.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, принятого ДД.ММ.ГГГГ по обращению Тихинского Д.Г. <данные изъяты> – отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тихинским Д.Г. пропущен установленный законом срок на обжалование решения Службы финансового уполномоченного, судом апелляционной инстанции отклоняются. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Как правильно указал суд, решение № вынесено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания в соответствии со ст. 23 ФЗ от 04.06.2018 года №123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у потребителя есть право обратиться в суд в течение 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

<данные изъяты>

Исковое заявление Тихинского Д.Г. к ООО СК «Согласие» было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Учитывая изложенное, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.25 ФЗ от 04.06.2018 № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 222 ГПК РФ отсутствуют.

Иные приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильных выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, при этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам сторон, основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина