Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2022 ~ М-678/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-977/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июля 2022 года                                                                                      г.Долгопрудный

       Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Разиной И.С.,

       при секретаре          Жарких А.С.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб., расходов по госпошлине в размере 10200 руб., указав в обоснование иска, что ФИО3 предложил истцу оказать услуги по взысканию долга с ФИО7 на основании решения суда, за что получил от ФИО5 денежные средства, о чем были написаны расписки. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства и в срок не вернул денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Долгопрудненское ГОСП УФССП России в судебное заседание не явился, представив ответ, согласно которому исполнительные документы на основании решений Тушинского районного суда г.Москвы в исполнению не предъявлялись.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного проивзводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил у истца ФИО5 денежные средства в размере 150000 руб. для решения его вопроса, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем им написана расписка (л.д.29).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 550 000 руб. для решения определенных вопросов, а в случае невыполнения, обязался вернуть водительское удостоверение (л.д.30).

Обосновывая свои требования истец указал, что принятые на себя обязательства по взысканию денежных средств с ФИО7 по решению суда не исполнил, а полученные денежные средства не вернул.

На основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу ФИО2 выдан исполнительный лист о взыскании 3000000 руб. (л.д.10-11), а также выдан исполнительный лист на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано 1 295 083,02 руб. (л.д.12-13).

Из ответа Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительные документы на основании решений Тушинского районного суда г.Москвы по делу № и № к исполнению не предъявлялись.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о взыскании ФИО3 с ФИО7 указанной в исполнительных листах суммы, а также возвращения истцу полученной суммы в размере 700000 руб. ответчиком не представлено, иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

         Руководствуясь ст.8, 1102 ГК РФ, 98, 167, 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по госпошлине удовлетворить.

         Взыскать с     ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10200 руб., а всего 710 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2022 года

          Судья                                                                                               И.С. Разина