Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2022 ~ М-102/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-454/2022

УИД № 55RS0006-01-2022-000127-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2022 года                                                   г. Омск

    Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Н.П., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Кинсфатор О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВГ к ЕВА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЕВА о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 05.06.2021 между истцом и ЕВА был заключен договор займа о предоставлении ответчику займа на сумму 520 000 руб. Займ ответчику был предоставлен в полном объеме. Средства ответчиком в полном объеме возвращены не были. В обеспечение возврата займа по договору ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство <данные изъяты>, паспорт №, №, регистрационный знак: №, год выпуска 2004 на общую сумму 520 000 руб., согласно договора залога имущества от 18.06.2020. В настоящее время задолженность по указанному договору составила 520 000 руб.

Просит взыскать с ЕВА в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 05.06.2021 в размере 520 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи в пользование транспортное средство <данные изъяты>, паспорт №, №, регистрационный знак: № год выпуска 2004, а также государственную пошлину в размере 8 400 руб.

Истец МВГ в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЕВА в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что между ним и МВГ был заключен договор займа, о чём была составлена расписка. Долг не был им возвращен, в связи с тяжелым финансовым положением. Договор залога заключен о том, что в случае неуплаты займа, в счет задолженности им будет отдан автомобиль истцу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п.1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 05.06.2021 между истцом МВГ и ответчиком ЕВА был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме 520 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренных договором /л.д.8-9, 29-30/.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 займодавец передает заёмщику сумму займа в срок до 05.06.2021. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заёмщика в получении суммы займа. Заёмщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 05.09.2021. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заёмщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов /л.д.8/.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду распиской, не оспариваются сторонами /л.д.31/.

05.10.2021 в адрес ответчика ЕВА истцом была направлена претензия о возвращении суммы долга /л.д.32/.

В настоящее время ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, факт нарушения обязательств по возврату займа не опровергнул.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца МВГ о том, что денежные средства в установленный срок ответчиком ЕВА не возвращены, а также факт нарушения обязательств по возврату займа ответчиком ЕВА не оспаривался, на основании чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 05.06.2021 в размере 520 000 руб.

Согласно, исковых требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи в пользование транспортное средство: <данные изъяты>, паспорт №, № регистрационный знак: №, год выпуска 2004.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021 между истцом МВГ и ответчиком ЕВА был заключен договор залога имущества /л.д. 25-28/.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области транспортное средство: <данные изъяты>, паспорт ТС №, №, регистрационный знак: №, год выпуска 2004 принадлежит на праве собственности ЕВА /л.д.41-46/.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору № от 05.06.2021 долгосрочный займ на сумму 520 000 руб. на срок до 05.09.2021, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащий ему на праве собственности следующее имущество: транспортное средство: <данные изъяты>, паспорт ТС №, №, регистрационный знак: №, год выпуска 2004. Имущество, указанное в п.1.1 остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора и находится по адресу: г. Омск, ул. Осенняя 1-я, 36 /л.д.25/.

Согласно п.1.10 договора действие настоящего договора прекращаются после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств или прекращения действия кредитного договора /л.д.26/.

В соответствии с п.2.2 залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее /л.д.11/.

Факт заключения договора залога имущества от 18.06.2021 ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Залог - один из способов обеспечения обязательств. Если должник нарушит обязательство, обеспеченное залогом, то кредитор сможет получить удовлетворение из стоимости предмета залога, причем с преимуществом перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Для этого заложенное имущество можно реализовать через суд или во внесудебном порядке, а вырученные деньги направить на погашение долга.

Вместо реализации предмета залога кредитор может оставить его у себя, но только если это предусмотрено законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Например, если повторные торги по продаже движимой вещи объявлены несостоявшимися (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается.

На основании вышеизложенного суд, пришёл к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность займодавца, при неисполнении заёмщиком обязательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путём передачи в собственность МВГ автомобиля, принадлежащего ответчику ЕВА, удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа от 05.06.2021 удовлетворены в полном объеме, суд считает, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные со взысканием задолженности – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 8 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования МВГ удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВА, .... года рождения, в пользу МВГ задолженность по договору займа от 05.06.2021 в размере 520 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «21» февраля 2022 года.