Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-692/2019 от 14.11.2019

и.о. мирового судьи Вологодской области                             Дело № 11-692/2019

по судебному участку №13

Котова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                      09 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 04.09.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Мальцевой Т. А., к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, которым постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Texet ТМ-404, заключенный 20.11.2018 между Мальцевой Т. А. и акционерным обществом «МегаФон Ритейл».

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» денежные средства, уплаченные по договору от 20.11.2018 в размере 1 790 руб., неустойку в размере 3 311 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 460 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 775 руб. 38 коп., всего 11 336 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 775 руб. 37 коп.

Взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Обязать Мальцеву Т. А. возвратить акционерному обществу «МегаФон Ритейл» сотовый телефон Texet ТМ-404 в течение 7 дней с даты исполнения акционерным обществом «МегаФон Ритейл» решения суда,

установил:

    20.11.2018 между акционерным обществом «МегаФон Ритейл» (Продавец) и Мальцевой Т.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи сотового телефона Texet TM-404 Red, IMEI: № стоимостью 1 790 руб.

     Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах Мальцевой Т.А., обратилась в суд с иском с требованиями: расторгнуть договор купли-продажи телефона Texet TM-404 Red, приобретенный Мальцевой Т.А. у акционерного общества «МегаФон Ритейл» 20.11.2018; взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Мальцевой Т.А. уплаченную за товар сумму в размере 1 790 руб., расходы по экспертизе в размере 2 460 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке о возврате денежных средств в размере 1 790 руб. за период с 04.03.2019 по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 5 000 руб.; взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» штраф.

    Требования мотивировала тем, что в результате эксплуатации потребителем обнаружен недостаток товара: телефон не держит заряд. Согласно заключению эксперта № в телефоне обнаружены следующие дефекты: дефект низкой чувствительности антенного модуля. Потеря сотового сигнала GSM постоянный его поиск и подключение требует повышенного энергопотребления и расходования заряда аккумулятора телефоном, что приводит к быстрому его разряжению, что является следствием чувствительности антенного модуля. Недостаток является скрытым производственным дефектом. Причиной возникновения недостатка является несоответствие техническим характеристикам абонентских радиостанций систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800. Требуется замена системной платы, основного агрегата телефона недостаток является существенным. Направленная в адрес акционерного общества «МегаФон Ритейл» претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

    В последующем истец Мальцева Т.А. требования уточнила, просила взыскать с акционерного общества «МегаФон Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

    Определением, занесенным в протокол судебного заседания 02.08.2019, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИТ Техносервис».

    В судебном заседании истец Мальцева Т.А., представитель действующей в ее интересах Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Тригубович В.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика акционерного общества «МегаФон Ритейл» по доверенности Кондрацкая Н.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИТ Техносервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение.

    Оспаривая законность указанного решения, акционерное общество «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 04.09.2019 полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указано, что наличие недостатка в телефоне истцом не доказано. Телефон был исправен на момент обращения истца в АСЦ и предъявлении претензии. К моменту проведения экспертизы гарантийный срок на аккумуляторную батарею истек, иных недостатков не обнаружено. На момент рассмотрения гражданского дела телефон Продавцу возвращен не был, что лишило его возможности урегулировать спор в добровольном порядке.

     В судебном заседании истец Мальцева Т.А., представитель действующей в ее интересах Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Тригубович В.Е.

    Представитель ответчика акционерного общества «МегаФон Ритейл» по доверенности Кондрацкая Н.С.

    Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ИТ Техносервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из положения пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, а также факт передачи потребителю товара надлежащего качества законом возложена на Продавца.

Мировой судья, разрешая исковые требования Мальцевой Т.А., приняв за основу заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой сотовый телефон имеет производственный недостаток в виде неисправной аккумуляторной батареи, в отсутствие доказательств об отсутствие вины Продавца, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводам представителя ответчика об истечении к моменту рассмотрения дела гарантийного срока на аккумуляторную батарею, об отсутствие доказательств обращения истца к ответчику с претензией и направлении ее не по юридическому, а фактическому адресу, а также не предоставление товара Продавцу для проведения экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую правую оценку, указанные доводы правомерно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Позицию ответчика о том, что на момент рассмотрения гражданского дела телефон Продавцу возвращен не был, что лишило его возможности урегулировать спор в добровольном порядке, суд признает несостоятельной при наличии факта обращения истца к ответчику с претензией.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи служить не могут.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №13 от 04.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МегаФон Ритейл» без удовлетворения.

Судья                                                                       И.В. Иванова