Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2126/2023 от 09.10.2023

Материал № 13-2126/2023

(дело № УИД 59RS0№-46)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                        19 октября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Завьялов О.М., рассмотрев заявление Лозинский Д.А о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Лозинский Д.А обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от Дата по делу № по 128 000 руб. в месяц, начиная с Дата по Дата. В обоснование требований указано, что решением суда с ООО «ПАРМАКОМ», Лозинский Д.А и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнение решения суда возможно только за его счет, как поручителя ООО «ПАРМАКОМ», поскольку юридическое лицо прекратило деятельность. Начиная с Дата он регулярно производит платежи по кредитному договору, всего им уплачено 686 252,15 руб. Остаток задолженности перед Банком составил 1 667 257,55 руб. Он и в дальнейшем намерен добросовестно исполнять свои обязательства и погасить оставшейся долг в течение года. Его ежемесячный доход составляет 215 000 руб., поэтому у него имеется возможность исполнить решение суда только с предоставлением рассрочки исполнения. Сотрудники банка в устном порядке сообщили, что не возражаю против такого порядка.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявление рассмотрено без вызова и участия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Судом установлено, что решением от Дата по делу № с Общества с ограниченной ответственностью «ПАРМАКОМ», Лозинский Д.А, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с учетом исправленной определением от Дата описки, солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 1 743 974 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 283 рубля 19 копеек. Решение вступило в законную силу Дата, в связи с чем истцу выданы исполнительные листы.

Дата в отношении Лозинский Д.А в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заявляя требование о рассрочке исполнения решения суда, Лозинский Д.А указывает, что им единственным из трех должников производиться погашение задолженности. Погашение осуществляется регулярно, однако полученный доход не позволяет исполнить решение суда единовременно, в связи с чем просить рассрочить исполнение судебного акта до 15.09.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Отсрочка / рассрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Вместе с тем, в силу конституционных принципов, принципов исполнительного производства (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве») и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, возможная отсрочка/рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование своих доводов заявителем представлены: копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника; чеки-ордера, из анализа которых следует, что начиная с Дата Лозинский Д.А вносились средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключённому Банком с ООО «ПАРМАКОМ»; а также справка о доходах, согласно которой ежемесячный доход Лозинский Д.А составляет 215 000 руб.

Несмотря на то, что доход Лозинский Д.А незначительный не является, оставшаяся после исполнения обязательства сумма значительно не ухудшит материальное положение заявителя, позволит своевременно производить платежи по оплате коммунальных услуг и нести иные необходимые расходы.

Также суд принимает во внимание интересы взыскателя, которому ежемесячно будет производиться погашение задолженности по кредитному договору, и предусмотренный кредитным договором срок предоставления кредита должнику – Дата, в связи с чем при наличии действующего обязательства ООО «ПАРМАКОМ» производило бы погашение задолженности по кредиту до 2024 года.

Принимая во внимание, что Лозинский Д.А является одним из солидарных должников, а также директором ООО «ПАРМАКОМ», указавшим на фактическое прекращение деятельности последнего, а также учитывая, что он не уклоняется от исполнения обязательства, ежемесячно производит погашение задолженности, взысканной решением суда, перед Банком, при этом сумма, предложенная заявителем в качестве ежемесячного платежа является разумной, а срок не приведет к существенному затягиванию исполнения обязательства, судья приходит к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом суд считает необходимым учесть, что из разъяснений, содержащихся в п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только истца, но и ответчиков, а также принимая во внимание, что ответчик Лозинский Д.А принимает меры по погашению задолженности, а в случае нарушения графика оплаты или прекращения внесения Лозинский Д.А платежей ПАО «Сбербанк» в любой момент может обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки, суд пришел к выводу о возможности предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда по предложенному Лозинский Д.А графику.

Руководствуясь ст. ст. 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Лозинский Д.А удовлетворить.

Предоставить Лозинский Д.А (...) рассрочку исполнения решения суда от Дата по делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМАКОМ», Лозинский Д.А, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по графику:

- до 15.10.2023 – 128 000 руб.;

- до 15.11.2023 – 128 000 руб.;

- до 15.12.2023 – 128 000 руб.;

- до 15.01.2024 – 128 000 руб.;

- до 15.02.2024 – 128 000 руб.;

- до 15.03.2024 – 128 000 руб.;

- до 15.04.2024 – 128 000 руб.;

- до 15.05.2024 – 128 000 руб.;

- до 15.06.2024 – 128 000 руб.;

- до 15.07.2024 – 128 000 руб.;

- до 15.08.2024 – 128 000 руб.;

- до 15.09.2024 – 128 257,55 руб.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

    Судья                                                  О.М. Завьялов