Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-531/2023 от 07.02.2023

Дело №2-4803/2022 18 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Порывкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Данилова ФИО6 о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Данилов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.09.2022 его иск к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. В связи с обращением истца в суд им понесены судебные расходы. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., также просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, который незначительно пропустил, поскольку копия решения, вступившего в силу ему не была направлена.

Истец Данилов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Орелпродукт» в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором полагал, что взыскиваемая сумма расходов завышенная (л.д. 52).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Часть 2 ст. 103.1 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Вступившим в законную силу 01.11.2022 решением Северодвинского городского суда от 29.09.2022 исковые требования Данилова В.Г. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С АО «Орелпродукт» в пользу Данилова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., всего 450 руб. (л.д. 33-34).

С заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока истец Данилов В.Г. обратился в суд 07.02.2023 (л.д. 41).

Учитывая вышеизложенное, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 07.02.2023, Данилов В.Г. пропустил срок для подачи такого заявления (последний день для подачи заявления – 01.02.2023).

В качестве уважительных причин пропуска срока Данилов В.Г. указал на неполучение им вступившего в законную силу решения и отсутствие сведений о дате вступления решения на сайте суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», положения которого могут быть применены при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, поскольку сведений о получении решения суда Даниловым В.Г. материалы дела не содержат, принимая во внимание незначительный период пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (6 дней), суд признает причины пропуска срока уважительными и полагает необходимым восстановить Данилову В.Г. срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что 09.04.2022 между Даниловым В.Г. (заказчик) и Дворецким Ю.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате приобретения им консервов ненадлежащего качества Говядина тушеная Главпродукт, вес нетто 338 грамм, производства указанного акционерного общества, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции (л.д. 55).

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб., оплачена Даниловым В.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 09.04.2022 (л.д. 54).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представитель Дворецкий Ю.В. составил исковое заявление (л.д. 3), представлял интересы истца в судебных заседаниях 14.09.2022 (л.д. 24), 29.09.2022 (л.д. 31).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, возражения ответчика.

При этом суд учитывает, что в предмет договора возмездного оказания услуг также входит участие в экспертизах, составление и подача возражений, ходатайств. При этом экспертиза по настоящему делу не проводилась, ходатайств и возражений при рассмотрении дела от стороны истца не поступало.

Принимая во внимание характер спора о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в связи с приобретением некачественных консервов, который не представлял большой сложности и не требовал значительных временных затрат представителя на подготовку, а также объем выполненной представителем работы, которая заключалась в подготовке искового заявления, участия в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 45 мин. (дополнительных доказательств по делу представитель истца не представлял, ответчик признал факт приобретения истцом товара ненадлежащего качества), суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. чрезмерно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому полагает необходимым уменьшить ее до 7000руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Данилова ФИО7 о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов частично.

Восстановить Данилову ФИО8 срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Данилова ФИО10 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении заявления Данилова ФИО9 о взыскании с акционерного общества «Орелпродукт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина