Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2023 (11-633/2022;) от 21.11.2022

Дело №

УИД: 50MS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года судья Люберецкого городского суда Московской области Лобойко И.Э., рассмотрев в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» на определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» обратились к мировому судье 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с иском к Уткину И.Е. о взыскании стоимости перемещения транспортного средства.

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковое заявление возвращено заявителю за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, суд полагает, что определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает, что определение подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, правомерно исходил из того, что адрес места жительства ответчика не относится к территориальной подсудности судебного участка № Люберецкого судебного района МО.

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходя из указанного в исковом заявлении адреса ответчика, судья правильно пришел к выводу о возврате искового заявления, которое по изложенным выше основаниям неподсудно данному суду.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права и не могут повлечь отмену законного определения судьи.

Вместе с тем, в определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, в нарушении ч. 2 ст. 135 ГПК РФ судья не указал, в какой суд следует обратиться заявителю.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, указав, что истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика – мировой участок № Рузского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате искового заявления – оставить без изменения, частную жалобу ГКУ <адрес> «Администратор Московского парковочного пространства» - без удовлетворения.

Дополнить определение судьи, указанием, что истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика - мировой участок № Рузского судебного района Московской области.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                           И.Э. Лобойко