Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2023 (2-7064/2022;) ~ М-6407/2022 от 22.11.2022

Дело № 2-2515/2023                 УИД 23RS0002-01-2022-011752-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                     31 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 7 июня 2023 года.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Калашниковой Марине Павловне, Погореловой Ольге Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилось в суд к Калашниковой М.П., Погореловой О.Н. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование иска истец указал, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в должности продавца продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № за период работы коллектива проведена инвентаризация. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 714 263, 58 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара выявило недостачу товара в магазине на сумму 1 714 263, 58 – 1 685 520, 21 = 28743, 37 руб. рублей. С учетом естественной убыли (2 135, 49 руб.) сумма недостачи товара составила 26607, 86 руб. недостача наличных денежных средств в магазине не выявлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 26 607, 88 руб., что отражено в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из 3 человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: 26 607, 88 / 3 = 8, 869, 29 руб.

Калашникова М.П., Погорелова О.Н. сумму ущерба по инвентаризации не погасили, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать с Калашниковой М.П. ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8 869, 29 руб. и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 355 руб., взыскать с Погореловой О.Н. ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 8 869, 29 руб. и судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 355 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Калашникова М.П., Погорелова О.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, что не противоречит требования ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В силу п. 4 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания ст. 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с Калашниковой М.П. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № она принята на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин рознично торговли № г. Сочи. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с Калашниковой М.П. по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С Погореловой О.Н. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ она на должность продавца продовольственных товаров в отдел розничной торговли, магазин розничной торговли № г. Сочи. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с Нечаусовой О.А. по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В период работы с ответчиками работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении инвентаризации в продовольственном магазине № по <адрес>, по результатам проведения которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

Согласно инвентаризационной описи расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 714 263, 58 руб.

Сопоставление фактического и расчетного остатка товара выявило недостачу товара в магазине на сумму 1 714 263, 58 – 1 685 520, 21 = 28743, 37 руб. рублей. С учетом естественной убыли (2 135, 49 руб.) сумма недостачи товара составила 26607, 86 руб. Недостача наличных денежных средств в магазине не выявлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 26 607, 88 руб., что отражено в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленной в продовольственном магазине № недостачи работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении комиссии для расследования причин недостачи в магазине №».

Из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, осуществляющих трудовую деятельность в магазине №, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, а именно: Беликовой А. С., Калашниковой М.П., Погореловой О.Н.

Калашникова М.П. и Погорелова О.Н. добровольно отказались погашать выявленную по результатам инвентаризации недостачу товарно-материальных ценностей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиками сумма недостачи не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму недостачи товарно-материальных ценностей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 869 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 869 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 355 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░