Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-512/2024 (2-4414/2023;) ~ М-3733/2023 от 30.10.2023

Гражданское дело №

68RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2024г.          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя истца Тезиковой А.Ю. по доверенности Ростова А.О.

при отсутствии в судебном заседании истца Тезиковой А.Ю., ответчика Бетина А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Цурилова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тезиковой Анастасии Юрьевны к Бетину Александру Александровичу о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

Тезикова А.Ю. обратилась в суд с иском к Бетину А.А., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак О814КС68, принадлежащего Тезиковой А.Ю., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак М777АР68, под управлением Бетина А.А. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., явились виновные действия Бетина А.А.-на нерегулируемом перекрестке при развороте налево не уступил дорогу. Поскольку выплаченной страховой компанией АО «МАКС» суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, истец просит взыскать с причинителя вреда-Бетина А.А. недостающую сумму ущерба в размере 71700 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6450 руб.

Истец Тезикова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности Ростов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бетин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Цурилов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак О814КС68, под управлением Цурилова В.В., принадлежащего Тезиковой А.Ю., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак М777АР68, под управлением Бетина А.А. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., явились виновные действия Бетина А.А.-нарушение п.13.12 ПДД РФ- на нерегулируемом перекрестке при развороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Гражданская ответственность Бетина А.А. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована была в АО «МАКС» по полису серии ТТТ № 7035994303.

Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 41 000 руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно не оспоренному ответчиком экспертному заключению №Н-23 от ДД.ММ.ГГГГг., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 112 700 руб.

При таких обстоятельствах с Бетина А.А. в пользу Тезиковой    А.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 71 700 руб. (112 700 руб.- 41 000 руб.)

Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 5000 руб. Указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, в связи с чем суд не находит оснований для отказа истцу в возмещении этих судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6816 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 6800 №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6450 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░