Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2022 от 21.02.2022

Дело № 1-53/2022

УИД: 91RS0021-01-2022-000409-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года                            г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи        – Боси Е.А.,

при секретаре                    – Шакировой Л.Р.,

с участием:

государственного обвинителя        – Лященко А.Ч.,

защитника – адвоката,

представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ года            – Коновалова Б.П.,

подсудимого                    – Яхневича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Яхневича Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, временно не трудоустроенного, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, раннее судимого приговором Колпинского федерального районного суда Санкт – Петербурга от 11 декабря 2006 года по ст. ст. 159 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 159 ч. 2, 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности совершённых преступлений, назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 79 ч. 7                     п. «в» УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору Колпинского федерального районного суда Санкт – Петербурга от 29 ноября 2000 года и на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично – в виде 1 года лишения свободы без штрафа, присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 ноября 2000 года, окончательно назначено наказание в виде 21 (двадцати одного) года лишения свободы без штрафа; 03 ноября 2020 года, по постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 19 октября 2020 года освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 6 лет 7 месяцев 16 дней на 03 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ-,

УСТАНОВИЛ:

Яхневич Максим Викторович, совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, Яхневич М.В., в период времени с 22 часов 00 минут 07 ноября 2021 года до 10 часов 30 минут 08 ноября 2021 года, точные дата и время, дознанием не установлено, находясь в <адрес>, Республики Крым, имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, во исполнение задуманного, на тумбочке, расположенной в жилой комнате по указанному адресу, взял ключи от автомобиля марки «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком №, без ведома пользователя автомобиля Свидетель №1, после чего подошёл к расположенному возле <адрес>, Республики Крым, автомобилю марки «Hyundai Solaris», с кузовом серо – голубого цвета, с государственным регистрационным знаком №, находящемуся в пользовании Свидетель №1 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ООО «ТехАвтоЮг», незаконно, путём свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля, и, не имея соответствующих документов, а также не получив разрешения от пользователя автомобиля Свидетель №1 дающего право на управление данным автомобилем, воспользовавшись ключом от замка зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и затем, управляя указанным автомобилем, начал движение и скрылся в неизвестном направлении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Яхневич М.В., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, взял без разрешения ключи от автомобиля Хендай Солярис серо-голубого цвета, которые лежали в комнате на столе у своей знакомой Свидетель №1, с целью покататься. Разрешения взять автомобиль и ездить на нем у ФИО9 он не спрашивал, о том, что автомобиль был арендован ФИО9 он знал. Далее он поехал на набережную в магазин. В этот же день он попал в небольшое ДТП, при котором повредил автомобиль ФИО9. Также суду пояснил, что за рулем он находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль он вернул утром следующего дня.

Кроме признательных показаний подсудимого Яхневич М.В. его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО14, согласно которым следует, что с 2017 года он работает юристом в ООО «ТехАвтоЮг». В его обязанности входит юридическое сопровождение всех сделок ООО «ТехАвтоЮг», представление интересов компании в различных органах, судах. Так, в данной компании предоставляются в аренду автомобили, производится логистическая деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в данную компанию обратилась гражданка Свидетель №1 с просьбой арендовать автомобиль марки «Хендай Солярис» в кузове серо-голубого цвета, с государственным регистрационным знаком В582ЕС123. Данный автомобиль компания оформила при покупке на его имя. Он составил договор аренды, и его директор ФИО15 с Свидетель №1 заключили договор аренды. Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 арендовала автомобиль на срок до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, согласно договора компания - ООО «ТехАвтоЮг» вправе в одностороннем порядке продлевать договор аренды на количество дней, которое требуется арендатору. Договор продлевается только при поступлении денежных средств на счет компании. Так, Свидетель №1 продлевала и оплачивала аренду до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут. Также кроме оплаты за аренду арендатор предоставляет обеспечительный платеж в сумме 7000 рублей, который не возвращается арендатору. Данные средства идут на обеспечительный платеж, а именно на обеспечение эксплуатации транспортного средства, в том числе оплату штрафов в случае нарушений ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ему позвонила Свидетель №1 и сообщила ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый по имени ФИО7 угнал автомобиль который она арендует в компании - ООО «ТехАвтоЮг». Также Свидетель №1 уведомила, что сообщила в органы МВД по <адрес>, и что машина изъята сотрудниками на площадку ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Он незамедлительно связался с сотрудниками ОМВД России по <адрес> для установления всех обстоятельств, а также для предоставления документов по данному автомобилю и аренде указанного автомобиля. Помимо этого, он узнал, что данный мужчина, угнавший автомобиль, попал на вышеуказанном автомобиле в дорожно – транспортное происшествие, в результате чего повредил автомобиль. По данному факту у компании - ООО «ТехАвтоЮг» имеются претензии гражданско-правого характера к данному гражданину, которые будут предъявлены Свидетель №1, как арендатору                                                                                                                             (т. 1 л.д. 89).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым следует, что у неё в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В летний период времени она проживает в указанном доме, при этом сдает в аренду посуточно комнаты. Так, в 20-х числах октября 2021 года, точную дату он не помнит, во двор её дома зашел мужчина и представился ФИО7, который спросил её, сдаёт ли она жилье. Она ответила положительно и ФИО7 арендовал у неё жилье. Фамилию ФИО7 не называл, сказал, что он приехал из <адрес>. Также ФИО7 сказал, что в <адрес> находится его супруга, с которой он разводится и что находиться квартира в общей долевой собственности, которую после развода нужно разделять. Каких-либо других сведений о себе ФИО7 не рассказывал, сказал, что ему 41 год. ФИО7 нигде не работал, находился по данному адресу на отдыхе. Так, ДД.ММ.ГГГГ к неё в гости приехала её подруга Свидетель №1, которая постоянно проживает в <адрес>. ФИО9 она знает уже год. Летом 2020 года ФИО9 у неё арендовала жилье, так они и познакомились, и стала поддерживать с последней дружеские отношения. Она к ФИО9 в гости не ездила в силу загруженности, но всегда принимала последнюю в гостях у себя. Приехав, ФИО9 пробыла у неё пару дней, после чего, ДД.ММ.ГГГГ собралась ехать к себе домой. При этом ФИО9 также познакомилась с ФИО7, которому предложила направиться до                      <адрес>, и чтобы оттуда отправить ФИО7 в <адрес>, так как у ФИО7 денег не было. ФИО7 заплатил ей за пять дней аренды, а так как уже похолодало, то она денег с ФИО7 за жилье не брала. ФИО7 помогал ей по хозяйству: убирал территорию, дом, мыл посуду. ФИО7 согласился поехать с ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером на её мобильный телефон позвонил ФИО7 и сказал, что жалеет о том, что он уехал. Она предложила ему вернуться, не ожидая, что ФИО7 согласится. ФИО7 предложила вернуться из вежливости. ФИО7 неожиданно согласившись, сказал мне, что ДД.ММ.ГГГГ приедет, при отказывать ФИО7 ей стало неудобно. ФИО9 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток и спросила, зачем она позвала ФИО7. Она объяснила ФИО9, что пригласила ФИО7 из вежливости. Она сказала ФИО9, что поговорим утром, потому что она спит. ДД.ММ.ГГГГ ей написал смс-сообщение ФИО7 со словами, что выезжает. Как ФИО7 к ней приедет, последний не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, она позвонила ФИО7 и спросила, где последний находится. ФИО7 сказал, что находится в <адрес>. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и спросил, можно ли с ним приедет к ней её подруга ФИО9. Она конечно согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, на адрес её проживания: <адрес>, приехали ФИО9 и ФИО7 на автомобиле «Хендай Солярис» голубого цвета, который ФИО9 арендовала в <адрес>. Она открыла им один номер, и ФИО9 с ФИО7 поселились в данном номере. ФИО9 сказала ей, что пробудет в данном номере максимум один день и уедет. Она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она уедет в <адрес> к месту своего постоянного проживания, и что дом она закроет. Она дала понять, что в доме никто не останется, при этом куда планировал ФИО7 уезжать дальше, она не знает. ФИО9 сказала, что собирается оставить ФИО7 свою собаку. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле «Хендай Солярис», который ФИО9 брала в аренду в <адрес>, она вместе с ФИО9 отправились по её приглашению в гости к её знакомой по имени Зоре, проживающая в районе горы Алчак. ФИО9 позвала к Зоре в гости, чтобы поддержать компанию. Когда она с ФИО9 находились у Зоре, то последняя пригласила ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направиться в <адрес> с целью отдыха. ФИО9 согласилась, направиться в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 в это время находился в моём доме, при этом в доме находился Свидетель №4 ФИО10, который является другом её сына, а также другом семьи, который приехал вместе с ней в <адрес>, и помогал ей по домашнему хозяйству. Когда она вместе с ФИО9 уехали, то ФИО10 занимался домашними делами, а ФИО7 находился в её доме. Вернулась вместе с ФИО9, примерно в 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 направилась в свой номер. ФИО7 находился во дворе, который спиртное не употреблял и помогал ей готовить еду. Примерно в 19 часов 00 минут 07 ноября 021 года, ей позвонил Владимир, который проживает по <адрес>. Она позвонила ФИО9, не став идти к последней в номер и предложила пойти с ней в гости к Владимиру. ФИО9 согласилась, и она сказала ей, что Владимир заедет за ними. Следовательно, автомобиль, на котором приехали ФИО9 и ФИО7, остался возле дома на улице, который припарковала ФИО9. Примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, за ней и ФИО9 заехал Владимир, и они уехали к нему, домой. Когда она уезжала с ФИО9, то ФИО10 и ФИО7 находились на кухне и ужинали, при этом она не видела, чтобы ФИО7 употреблял спиртное. Побыв в гостях, она с ФИО9 вернулись около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В гостях она с ФИО9 и Владимиром выпили одну бутылку вина на троих. ФИО9 не была пьяной, но охмелела от усталости. Когда она с ФИО9 уже собирались домой, то последняя сказала, что очень устала и хочет спать. Домой она с ФИО9 вернулись пешком. ФИО9 сразу пошла в номер, в котором последняя проживает с ФИО7, сказав, при этом сказав, что хочет спать. ФИО7 с ФИО10 в это время находились во дворе на кухне и употребляли спиртные напитки, при этом ФИО7 употреблял медовуху, а ФИО10 употреблял пиво. Она тоже направилась спать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, когда она проснулась, то вышла во двор, и увидела, что за калиткой отсутствует автомобиль «Хендай Солярис», на котором приехали ФИО9 и ФИО7. Около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, из дома вышла ФИО9, и она у неё спросила: «Ира, а где твоя машина?». На что, ФИО9 ответила ей: «В смысле?». Она сказала ФИО9, что автомобиля на улице нет. ФИО9 тут же зашла в комнату, а она зашла в комнату к ФИО10, который спал, при этом ФИО7 нигде не было. Она сказала ФИО9, что ФИО7 в доме нет, тогда ФИО9 убедившись, что вещи ФИО7 находятся на месте, то сказала, что ФИО7 куда-то уехал. Ей позвонила знакомая по имени Зоре и сказала, что если ФИО9 хочет сейчас уезжать в <адрес>, то надо уезжать уже сейчас, при этом было уже примерно 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 в это время звонила ФИО7 и спросила последнего, где находиться её автомобиль, а также сказала ему, чтобы он сейчас же ехал назад. Около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле приехал ФИО7. Она на улицу выходить не стала, при этом ФИО7 зашел в номер к ФИО9, и через несколько минут из номера выбежала ФИО9 с криками, что ФИО7 повредил автомобиль, при этом ФИО9 стала просить у ФИО7 деньги, для того, чтобы отремонтировать автомобиль, так как ФИО7 его повредил. На что, ФИО7 отдал ФИО9 2000 рублей, но ФИО9 сказала, что данных денег не хватит на ремонт автомобиля и сообщила, чтобы ФИО7 тогда в счет ремонта автомобиля отдал ей телефон. ФИО7 отдал ФИО9 свой мобильный телефон. В свою очередь, ФИО9 позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО7 без ее разрешения уехал на автомобиле. Спрашивал ли ФИО7 разрешения уехать на автомобиле или нет, ей неизвестно. Сама ФИО9 сказала ей, что никогда не разрешала ФИО7 брать ключи от автомобиля и управлять автомобилем. (т. 1 л.д. 140-141).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым следует, что давно знаком с Свидетель №3, при этом он дружит с ее сыном. У Свидетель №3 в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В летний период времени Свидетель №3 проживает в указанном доме и также сдает в аренду посуточно комнаты. Он, когда у него нет заработков, приезжает к Свидетель №3 и помогает последней по домашнему хозяйству. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Свидетель №3, чтобы помочь последней сделать уборку принадлежащего ей домовладения и закрыть дом. Свидетель №3 сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней приедут её знакомые из <адрес>. Он спросил, зачем приезжают её знакомые, если ДД.ММ.ГГГГ уезжают в <адрес> и Свидетель №3 сказала, что к этому времени её знакомые уедут. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, к Свидетель №3, на её адрес: <адрес>, приехали мужчина и женщина на автомобиле «Хендай Солярис» голубого цвета, при этом за рулем находилась женщина. Знакомые Свидетель №3 представились как ФИО9 и ФИО7. Свидетель №3 открыла указанным лицам один номер, и ФИО9 с ФИО7 согласились поселиться в данном номере. ФИО9 сказала, что пробудет максимум один день и уедет. Свидетель №3 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ уезжает в                                      <адрес> к месту своего постоянного проживания, и что дом она закрывает, при этом дала понять, что в доме никто не останется. Куда планировал ФИО7 уезжать дальше, последний не говорил. ФИО9 сказала, что собирается оставить ФИО7 свою собаку. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Хендай Солярис», который ФИО9 брала в аренду в <адрес>, про данный факт ФИО9 сообщила ему в ходе беседы. После чего, ФИО9 и Свидетель №3 уехали в гости к подруге Свидетель №3, при этом ФИО7 остался дома. Он также остался дома, для того чтобы выложить кафельную плитку в ванной комнате и заниматься сантехнической работой. Вернулись ФИО9 и Свидетель №3 примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО9 направилась в свой номер, а ФИО7 находился во дворе, который спиртное не употреблял и помогал Свидетель №3 готовить еду. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 позвонил её знакомый по имени Владимир, который проживает по <адрес>. Свидетель №3 позвонила ФИО9, не став идти к последней в номер и предложила ФИО9 пойти с ней в гости к Владимиру. ФИО9 согласилась, и Свидетель №3 сказала ФИО9, что Владимир заедет за ними. Следовательно, автомобиль, на котором приехали ФИО9 и ФИО7, остался возле дома Свидетель №3 на улице, и автомобиль припарковала ФИО9. Около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, за Свидетель №3 и ФИО9 заехал Владимир, и они уехали к последнему. В это время, он и ФИО7 находились на кухне и ужинали. Когда ФИО9 и Свидетель №3 уехали, то он сходил в магазин, и купил себе пива объемом 1 л. ФИО7 приобрел себе водку, взял мед и квас, после чего сделал себе медовуху и стал пить медовуху. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вернулись Свидетель №3 и ФИО9, при этом ФИО9 не была пьяной, но была уставшая и выпившая. ФИО9 направилась в номер, в котором проживала она вместе с ФИО7, сказав, что хочет спать. ФИО7 в это время находился вместе с ним на кухне и употреблял свою медовуху, при этом он пил пиво. Свидетель №3 тоже направилась спать. В ночное время суток, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО7 предложил ему направиться на                         <адрес>. Он сказал ФИО7, что никуда не поедет, при этом на каком транспорте поедут не обсуждали, так как он на предложение ФИО7 отказался. ФИО7 направился к ФИО9 в номер и стал спрашивать можно ли поехать на <адрес>, что ответила ФИО7 ФИО9, и отвечала ли последняя вообще, он не слышал. ФИО7 зашел в номер и закрыл дверь. Он в это время направился спать. В утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, к нему в комнату зашла Свидетель №3 Он вышел во двор примерно в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 кричала по мобильному телефону, как он сам понял на ФИО7, чтобы последний быстрее приехал домой. Около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехал ФИО7, при этом он на улицу выходить не стала. В это время, ФИО7 зашел к ФИО9 в номер и через несколько минут выбежала ФИО9 с криком, по поводу того, что ФИО7 повредил автомобиль, при этом ФИО9 стала просить у ФИО7 деньги, для того чтобы отремонтировать автомобиль, так как ФИО7 повредил этот автомобиль. В свою очередь, ФИО7 отдал ФИО9 2000 рублей, при этом ФИО9 сказала, что данных денег не хватит на ремонт автомобиля и сказала, чтобы ФИО7 тогда в счет ремонта автомобиля отдал ей мобильный телефон. ФИО7 отдал ФИО9 свой мобильный телефон, при этом ФИО9 позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО7 без ее разрешения уехал на автомобиле. По поводу того, спрашивал ли ФИО7 у ФИО9 разрешения уехать на её автомобиле или нет, ему неизвестно. Сама ФИО9 сказала ему, что никогда не разрешала ФИО7 брать ключи от автомобиля и управлять автомобилем. (т. 1 л.д. 146-147).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым следует, что у него в собственности находится автомобиль «Опель Зафира» с государственным регистрационным знаком № в кузове бежевого цвета. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он направился в сторону магазина, который расположен по                                     <адрес>, возле здания МБУ ГОС «Коммунхоз». Свой автомобиль он припарковал на площадке возле данного магазина, примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда он вышел из магазина, то увидел, что возле его автомобиля находится автомобиль «Хендай Солярис», с кузовом голубого цвета, с государственным регистрационным знаком №. За рулем данного автомобиля находился мужчина возрастом примерно 40 лет, в спортивной кофте, на спортивную кофту был одет оранжевый жилет. Данный мужчина, управляя автомобилем «Хендай Солярис», а именно сдавая задним ходом, допустил столкновение с его автомобилем, который был припаркован на площадке возле вышеуказанного магазина. В результате указанного столкновения, у автомобиля «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком № была повреждена левая сторона кузова, а на принадлежащем ему автомобиле было повреждено левое переднее крыло и передний бампер автомобиля. Из автомобиля «Хендай Солярис» вышел мужчина, сидевший за рулем, при этом рядом с водительским сиденьем находился девушка. Мужчина представился ему ФИО7 Яхневичем, от последнего исходил сильный запах алкоголя, шатался из стороны в сторону, вследствие чего он предположил, что Яхневич М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, Яхневич М. сказал ему, что документов нет, и пообещал возместить вечером причиненный ущерб. Он поблагодарил Яхневича М., и вызвал сотрудников ГИБДД, поскольку документов у последнего не было. Когда стали дожидаться сотрудников ГИБДД,                  Яхневич Максим сел в автомобиль и уехал. Сотрудники ГИБДД приехали примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле ГИБДД уже находился Яхневич Максим. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы и протоколы, и они увезли Яхневича Максима. Причиненный ему в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб возмещает страховая компания. Яхневича Максима он больше не видел. Яхневич Максим не говорил ему, принадлежит ему автомобиль или нет. По поводу того, что ФИО7 угнал вышеуказанный автомобиль, он ничего не знал. Поясняет, что у него имеются фотографии и видео на диске, указывающие на данные события. (т. 1 л.д. 173).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым следует, что что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по городу Судаку, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, Республики Крым, был совершен угон автомобиля марки «Хендай Солярис». Из сообщения было установлено, что угон был совершен мужчиной по имени ФИО7, который был известен заявителю Свидетель №1, сообщившая об угоне автомобиля. На место совершения преступления, был осуществлен выезд, где в ходе проведенных мероприятий, было установлено лицо, совершившее угон автомобиля марки «Хендай Солярис», а именно Яхневич Максим Викторович, 1979 года рождения, житель <адрес> – Петербурга. Указанный гражданин был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в ходе устного опроса, Яхневич М.В. собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, взял ключи от автомобиля марки «Хендай Солярис», которые находились в помещении <адрес>, без разрешения своей знакомой по имени Свидетель №1, после чего данными ключами открыл указанный автомобиль, который был припаркован возле <адрес> и стал управлять данным автомобилем, для того чтобы покататься по городу Судаку. Также в своей явке с повинной, Яхневич М.В., указал, что Свидетель №1 не давала ему разрешения управлять вышеуказанным автомобилем, и ранее этим автомобилем не управлял. Сам Яхневич М.В. в своей явке с повинной указал, что свою вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. При принятии явки с повинной от Яхневича М.В. меры физического воздействия и психологического давления не оказывалось. После принятия явки с повинной, от Яхневича М.В. было принято объяснение, в котором Яхневич М.В. подтвердил, что взял ключи от автомобиля марки «Хендай Солярис» и управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», без разрешения Свидетель №1, при этом разрешение на право управления данным автомобилем не спрашивал и ранее указанным автомобилем никогда не управлял. Помимо этого, Яхневич М.В. в своём объяснении дополнил, что водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет, никогда не получал и не обучался, но навыками вождения транспортными средствами владеет. (т. 1 л.д. 186-188).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Яхневич М.В., признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, объективным подтверждением виновности Яхневич М.В. в совершении преступления, является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при участии Свидетель №1 по адресу: <адрес>, были изъяты: автомобиль «Hyundai Solaris»,                                 с государственным регистрационным знаком №, ключ с брелком                 для подключения сигнализации от указанного автомобиля, свидетельство                       о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

(т. 1 л.д. 14-15, 16-18);

- протокол принятия устного заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес> под номером 5620 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит к уголовной ответственности ранее знакомого лица по имени ФИО7, который в период времени с 22 часов 00 минут 07 ноября 2021 года по 10 часов 30 минут 08 ноября 2021 года, совершил угон автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным знаком №, припаркованного напротив <адрес>, Республики Крым, арендованный согласно договора аренды, а также повредил передний бампер, левое переднее крыло, левую переднюю дверь, заднее левое крыло и задний бампер (т. 1 л.д. 19);

- протокол явки с повинной Яхневича М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Яхневич М.В. сознался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, взял ключи от автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным знаком №, который находился около <адрес>, без разрешения своей знакомой ФИО9, после чего данными ключами он открыл автомобиль, который был припаркован возле дома, завёл и поехал кататься по городу Судаку. Разрешения данным автомобилем ФИО9 ему не давала. Ранее указанным автомобилем он не давал. Вину он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается                                                                                            (т. 1 л.д. 26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автомобиль «Hyundai Solaris» с кузовом серо – голубого цвета                                           с государственным регистрационным знаком В582ЕС123, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 76, 77-79);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ключ с брелком для подключения сигнализации от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80, 81-82);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 был изъят дисковый накопитель формата DVD-R с фотографиями и с видеозаписью, указывающие на события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 178, 179);

- протокол осмотра предметов от 12 января 2022 года, в ходе которого осмотрен один дисковый накопитель DVD-R с фотографиями и с видеозаписью, на которых изображены действия Яхневича М.В. при управлении автомобилем марки «Hyundai Solaris» с кузовом серо – голубого цвета с государственным регистрационным знаком №. Данный дисковый накопитель с видеозаписью и с фотографиями, упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом «Вещественное доказательство по уголовному делу №, диск с фотографиями и видеозаписью» и оттисками печати «Для пакетов № 2. ОМВД России по городу Судаку» признается и приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 189-191, 192-193).

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства согласуются с друг другом, последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований, действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное Яхневич М.В. обосновано, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд признает Яхневич М.В. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого Яхневич М.В., который в соответствии со справками из БУЗ ВО «Вологодской областной психоневрологический диспансер № 1 и № 2» на учете у врача-психиатра, врача –нарколога не состоит. (т. 2 л.д 22,23)

Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности, суд признает подсудимого Яхневич М.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащему на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении Яхневич М.В. наказания, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Яхневич М.В., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Яхневич М.В. совершено преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Характеризуя личность подсудимого Яхневич М.В. суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на учете у врача – нарколога и врача психиатра не состоит, невоеннообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Яхневич М.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Кроме этого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Яхневич М.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать – полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, состояние его здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Яхневич М.В., имеющего судимость за ранее совершенное преступление, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за совершенное им преступление – рецидив преступлений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить меру наказания подсудимому Яхневич М.В. – в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Иные наказания, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Яхневич М.В. за совершенное преступление, поскольку условное осуждение не будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который женат, временно не трудоустроен, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, суд не нашел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение Яхневич М.В. от отбывания наказания по приговору Колпинского федерального районного суда Санкт – Петербурга от 11 декабря 2006 года и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ,      т.е. Яхневич М.В. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В таком случае избранную меру пресечения - заключение под стражу - в отношении подсудимого Яхневич М.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей Яхневич М.В. с 24 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Яхневич М.В. необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Яхневича М.В. процессуальные издержки за оплату труда адвоката Коновалова Б.П., поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения Яхневича М.В. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Яхневича Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение назначенное Яхневичу М.В. по приговору Колпинского федерального районного суда Санкт – Петербурга от 11 декабря 2006 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части наказания по приговору Колпинского федерального районного суда Санкт – Петербурга от 11.12.2006 года Яхневичу М.В. окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком                              на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - заключение под стражу - в отношении подсудимого Яхневича М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Яхневич М.В. с 24 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Яхневича М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Hyundai Solaris» с кузовом серо – голубого цвета с государственным регистрационным знаком №, ключ с брелоком для подключения сигнализации от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «ТехАвтоЮг» - ФИО18 – оставить ему по принадлежности;

один дисковый накопитель DVD-R с фотографиями и с видеозаписью, на которых изображены действия Яхневича М.В. при управлении автомобилем, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                        Е.А. Боси