Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3630/2024 от 05.02.2024

Судья: ФИО3         гр. дело № – 3630/2024

(гр. дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО21,

судей ФИО20, Шельпук О.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО20, выслушав пояснения истцов ФИО8, ФИО2 и ее представителя ФИО7 в поддержание апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 и ФИО16 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <адрес> о признании права собственности. В обоснование иска указывают, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они владеют квартирой площадью 29,4 кв.м. по адресу: <адрес>. Часть квартиры, комната площадью 6 кв.м., «не была оформлена в установленном порядке». Они «пытались оформить» комнату, но их обращения в <адрес> остались без удовлетворения. Комната «вошла» в квартиру ФИО6, у которой они её купили, после выезда в Израиль соседки Ципирсон. Они добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей собственной комнатой, которая является частью их квартиры, более 15 лет. Просят признать за ними право общей совместной собственности на комнату площадью 6 кв.м., примыкающую к квартире по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе разбирательства дела в качестве соответчика был привлечён Департамент управления имуществом г.о. Самара.

В судебном заседании истица ФИО2, являющаяся также представителем истцов ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц ФИО19 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагает, что оспариваемое решение принято при неправильном применении норм материального права, в обоснование требований ссылается на те же обстоятельства, которые ранее были приведены в иске.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО8 в ходе судебного заседания просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ввиду чего на основании положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Предметом спора является признание права собственности на комнату в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, по добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцам и третьим лицам ФИО19 и ФИО18 принадлежит на праве общей долевой собственности квартира по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 42-45), со следующими размерами долей: ФИО2 – 1/18, ФИО14 – 1/18, ФИО18 – 1/18, ФИО17 – 1/18, ФИО19 – 1/18, ФИО13 – 1/18, ФИО15 – 1/3, ФИО16 – 1/3. Квартира была приобретена ФИО17, ФИО9, ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), ФИО17 впоследствии подарила часть своей доли ФИО2, ФИО14, ФИО18, ФИО19 и ФИО13 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно реестровой выписке квартира имеет площадь 23,4 кв.м. и состоит из 2 смежных комнат площадью 10,9 кв.м. и 8,0 кв.м., кухни площадью 3,4 кв.м. и туалета площадью 1,1 кв.м. Та же площадь квартиры указана в правоустанавливающих документах.

Согласно техническому паспорту <адрес> находится в литере № (л.д. 11). Из кухни имеется дверь в литер А, где расположено помещение площадью 6,0 кв.м. (л.д. 12). Собственники <адрес> используют это помещение, не входящее в их квартиру, как дополнительную комнату, на которую истцы и просят признать за собой право общей долевой собственности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что проживает в доме по адресу: <адрес>, 77 лет. Между квартирами №а и №, в литере А, раньше была квартира площадью примерно 12 м2, которую занимала Циперсон. В 1969 или в 1970 <адрес> получила квартиру и выехала. В <адрес> тогда жила Плужнова, которая «была домкомом», она разделила квартиру Циперсон на 2 части, установив перегородку, половину забрала себе, а половину отдала семье Борисенко, которые жили в <адрес>.

Указанные показания свидетеля суд первой инстанции принял как надлежащее доказательство, указав, что отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО10, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что <адрес> ранее относился к муниципальному, а до ДД.ММ.ГГГГ – государственному жилищному фонду.

Как усматривается из реестровой выписки (л.д. 46-49), <адрес> была введена в гражданский оборот в порядке приватизации муниципального жилищного фонда. Спорная комната в её состав не вошла, следовательно, осталась муниципальным имуществом.

Из сопоставления реестровых выписок на <адрес> и № и на многоквартирный <адрес> (л.д. 42-45, 50-52, 53-58) следует, что спорная комната не вошла в состав ни одного из помещений в доме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцы, приобретая в 2008 г. у ФИО11 и ФИО12 по договору купли-продажи <адрес> не могли не знать, что помещение площадью 6 кв.м., в которое ведёт отдельная дверь из кухни, не входит в состав продаваемой квартиры, не учитывается в её площади. Следовательно, они не могли не знать, что не приобретают право на это помещение. Более того, из объяснений истцов следует, что им была известна история этого помещения – то, что ранее его занимала Ципирсон, а после того, как последняя выехала и освободила помещение, оно было разделено между соседями без какого-либо «оформления», т.е. противоправно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что давностное владение нельзя признать добросовестным, так как истцы знали об отсутствии у них оснований для приобретения права на спорное помещение, более того, знали, что оно было самовольно захвачено нанимателями купленной ими квартиры. Следовательно, истцы не могут приобрести право собственности на это помещение в силу приобретательной давности.

Исходя из приведенных правовых норм, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным не по договору или иному основанию, предусмотренному законом. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности по праву приобретательной давности.

Добросовестность владения имуществом как своим предполагает, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать действительного собственника.

Доказательств того, что администрация г.о. Самара или ранее уполномоченный орган власти, действовавший в соответствии с положениями ЖК РСФСР, предоставили в установленном порядке истцам или лицам, у которых истцы приобрели квартиру в собственность, спорную комнату, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорная комната, площадью 6 кв.м. на которую истцы просят признать право собственности в силу приобретательной давности, как самостоятельный объект недвижимости не существует, поэтому признать на нее право собственности в любом порядке в силу закона невозможно.

При таких обстоятельствах, факт длительного проживания истцов в спорной квартире не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности.

Такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя."

Согласно статье 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 года N 2533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Донгак Шорааны Уран-ооловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 16.12.2019 N 430-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поскольку к моменту предъявления иска и даже к моменту проверки оспариваемого, у истцов не наступило право требовать признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения не наступил, оснований для применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░