Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-244/22

УИД: 32RS0001-01-2022-001444-54

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2022г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Кусковой Н.В.,

при секретаре Шолоховой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Мануйловой Е.А.,

подсудимого Баранова Д.В.,

его защитника - адвоката Савенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова Дениса Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Баранов Д.В., являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи участка №10 Володарского судебного района г.Брянска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, и после выявления у него признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, усматривается, что существо предъявленного обвинения Баранову Д.В. понятно, он согласен с ним в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Баранов Д.В. подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия указанного порядка судопроизводства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник не возражал против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Баранова Д.В. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается собранными органом дознания доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые не оспариваются подсудимым. Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести. На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Действия Баранова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценивая заключение <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает данные личности Баранова Д.В., который не имеет судимости, <данные изъяты>; признание им вины и раскаяние в содеянном, смягчающее наказание обстоятельство, которым суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты> в то же время – характер и степень общественной опасности совершенного Барановым Д.В. умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с управлением источником повышенной опасности.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как заявлено стороной защиты, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о деятельной помощи подсудимого по выяснению обстоятельств содеянного.

При таких данных в целях перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - необходимо хранить в уголовном деле.

Поскольку дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309,316,226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баранова Дениса Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру принуждения Баранову Д.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу -оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Кускова