Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2023 ~ М-1255/2023 от 21.06.2023

Дело 2-1942/2023

УИД: 07RS0002-01-2023-002049-88

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по исковому заявлению Могильникова Г. Г.ча к Гедгафову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд поступило в электронном виде исковое заявление Могильникова Г. Г.ча к Гедгафову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 101 100 руб., проценты в размере 913 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг экспертной организации – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления – 3 240 руб., а также расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2200 руб. и 232 руб. 24 коп. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель Гедгафов А.В., управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак Т572КА07, двигаясь на а/д «Южный подъезд к а/д М 4 «Дон», нарушил требования ПДД РФ, при перестроении в левую попутную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак Т612ВЕ193, принадлежащем Могильникову Г.Г.

В результате ДТП автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак Т612ВЕ193, получил механические повреждения.

Вина Гедгафова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД, в том числе постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Гедгафова А.В,, связанная с управлением автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак Т572КА07, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Виновник на месте дорожно-транспортного происшествия отказался возместить причинённый ущерб.

Могильников Г.Г. был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Ланевым Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного «Сузуки», государственный регистрационный знак Т612ВЕ193, составила 101 100 руб., стоимость услуг по независимой оценке составила 10 000 руб.

Исходя из изложенного, истец, ссылаясь на ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просил удовлетворить заявленные им требования, взыскав с ответчика сумму убытков по ДТП, а также судебные расходы.

Истец и Ответчик, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель Гедгафов А.В., управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак Т572КА07, двигаясь на а/д «Южный подъезд к а/д М 4 «Дон», нарушил требования ПДД РФ, при перестроении в левую попутную полосу движения, допустил столкновение с автомобилем «Сузуки», государственный регистрационный знак Т612ВЕ193, принадлежащем Могильникову Г.Г.

В результате ДТП автомобиль «Сузуки», государственный регистрационный знак Т612ВЕ193, получил механические повреждения.

Вина Гедгафова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД, в том числе постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Гедгафова А.В,, связанная с управлением автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак Т572КА07, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Могильников Г.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Ланевым Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного «Сузуки», государственный регистрационный знак Т612ВЕ193, составила 101 100 руб.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку истец является собственником транспортного средства, пострадавшего в ДТП он обладает правом требования возмещения вреда, причиненного его имуществу.

Учитывая, что ответчик является причинителем вреда в данном ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена вынесенным в отношении ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, при этом его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца в произошедшем ДТП.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт причинения вреда транспортному средству истца при указанных им обстоятельствах.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 101 100 руб.

Таким образом, исходя из тех обстоятельств, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд приходит к выводу о том, что с последнего как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что составило согласно заключению эксперта 101 100 руб.

Что касается требований истца о взыскании 913 руб. 15 коп. процентов то проверив расчет суд считает возможным его удовлетворить в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Рассмотрев требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что причинение морального вреда связано с многочисленными обращениями и заявлениями к ответчикам, в различные инстанции, отказом в удовлетворении законных требований на возмещение ущерба, вынужденным обращением в суд, необходимостью ложиться на лечение в медицинские учреждения из-за ухудшения здоровья.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, причинения нравственных и физических страданий в силу ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не было представлено, как и не представлены в материалы дела доказательства того, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения, и тем самым ему были причинены физические страдания, требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 10 000 руб. в связи с чем, её стоимость подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела не представлен договор об оказании юридической помощи, а также не представлено доказательство оплаты услуг представителя в размере 40000 руб. в связи с чем суд приходит к выводу что данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 3 240 руб. также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 232 руб. 24 коп. и 2100 руб. расходов на оплату оформления нотариальной доверенности, а во взыскании 100 руб. расходов на оплату оформления нотариальной доверенности истцу следует отказать в связи с тем, что как следует из копии доверенности приложенной к материалам дела за оформление нотариальной доверенности истцом уплачено 2100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Могильникова Г. Г.ча к Гедгафову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гедгафова А. В. в пользу Могильникова Г. Г.ча 101 100 руб. суммы ущерба, причинного в результате ДТП, 913 руб. 15 коп. процентов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, 2100 руб. расходов на оплату оформления нотариальной доверенности, 232 руб. 24 коп. почтовых расходов и 3 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР К.А. Бабугоев