Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2024 (1-339/2023;) от 07.12.2023

Дело №59RS0001-01-2023-001825-95

Производство №1-68/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 09 февраля 2024 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Фёдорова Р.В.,

подсудимого Боратынца В.А.,

защитника – адвоката Коробицкого А.Г., представившего удостоверение 400 и ордер № 60/003482 от 25 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боратынца Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 26.02.2018 Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (18 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.04.2021 в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Боратынец В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Боратынец В.А. не позднее 13 часов 17 минут 06 февраля 2022 года, находясь в районе дома <адрес>, с целью осуществления возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга лиц, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработал преступную схему мошенничества, согласно которой он будет совершать звонки ранее незнакомым ему лицам и представляться им их родственниками, попавшими в беду, а также сотрудниками правоохранительных органов, представителями родственников, которые могут помочь в решении возникших проблем у их родственников за денежное вознаграждение, тем самым обманывая их.

06 февраля 2022 года в 13 часов 17 минут Боратынец В.А., находясь в районе дома <адрес>, следуя разработанной им преступной схеме мошенничества, с мобильного телефона, путем случайного набора номеров, позвонил ФИО на стационарный телефон с абонентским номером №, установленный в квартире <адрес> и, обманывая ФИО, представившись его сыном, сообщил заведомо ложные сведения о том, что он подрался с сотрудниками полиции и данный вопрос необходимо урегулировать денежными средствами.

После этого Боратынец В.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с ФИО выяснил у него адрес, по которому тот проживал, а также наличие у него денежных средств, которыми он располагает. ФИО, поверив Боратынцу В.А., будучи уверенный в том, что действительно разговаривает со своим сыном ФИО и, предполагая, что помогает ему, согласился передать денежные средства в сумме 15000 рублей, сообщив ему адрес проживания.

После этого Боратынец В.А, обладая информацией о местонахождении ФИО и приготовленных им денежных средствах в сумме 1000 рублей, не позднее 13 часов 30 минут 06 февраля 2022 года, воспользовавшись услугами «такси», не сообщая о своих преступных намерениях, сообщил данную информацию ранее незнакомому ему водителю такси ФИО и предложил ему забрать денежные средства у ФИО

В 13 часов 30 минут 06 февраля 2022 года ФИО, не подразумевая о преступных намерениях Боратынца В.А., по просьбе последнего прибыл по вышеуказанному месту жительства ФИО, где тот передал ему 15000 рублей.

В 14 часов 26 минут 06 февраля 2022 года ФИО по просьбе Боратынца В.А., посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, через свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» осуществил перевод принадлежащих ФИО денежных средств в сумме 14000 рублей на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя Боратынца В.А., а 1000 рублей оставил себе по договоренности с Боротынцем В.А. в качестве вознаграждения за свои услуги.

Не позднее 06 часов 07 минут 07 февраля 2022 года Боратынец В.А., находясь в районе дома <адрес>, в продолжение реализации своего единого преступного умысла, вновь позвонил ФИО. на стационарный телефон с абонентским номером №, установленный по месту его жительства и, обманывая последнего, представившись его сыном, сообщил ФИО о том, что ему необходимы еще денежные средства в сумме 150000 рублей, на что ФИО, не уточняя для чего нужна данная сумма денежных средств, предполагая, что помогает своему сыну, согласился передать 150000 рублей.

После этого Боратынец В.А., обладая информацией о местонахождении ФИО и приготовленных им денежных средствах в сумме 150000 рублей, воспользовавшись услугами «такси», предложил ФИО, являющимся водителем такси, вновь забрать денежные средства в размере 150000 рублей по адресу: <адрес>.

ФИО, не подразумевая о преступных намерениях Боратынца В.А., 07 февраля 2022 года по просьбе последнего прибыл по адресу: <адрес>, где ФИО передал ему денежные средства в сумме 150000 рублей.

В последующем, по просьбе Боратынца В.А. в 10 часов 10 минут 07 февраля 2022 года ФИО посредством банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, через свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» осуществил перевод принадлежащих ФИО денежных средств на сумму 147500 рублей на банковский счет № ПАО «Сбербанк», оформленный на имя Боратынца В.А., а 2500 рублей оставил себе по договоренности с Боротынцем В.А. в качестве вознаграждения за свои услуги.

Таким образом, в период времени с 13 часов 17 минут 06 февраля 2022 года до 10 часов 10 минут 07 февраля 2022 года, Боратынец В.А. путём обмана похитил принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 165000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, Боратынец В.А., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

02 июня 202 года не позднее 14 часов 23 минут Боратынец В.А., находясь в районе дома <адрес> возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга лиц, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, разработал преступную схему мошенничества, согласно которой он будет совершать звонки ранее незнакомым ему лицам и представляться им их родственниками, попавшими в беду, а также сотрудниками правоохранительных органов, представителями родственников, которые могут помочь в решении возникших проблем у их родственников за денежное вознаграждение, тем самым обманывая их.

С целью реализации своего преступного умысла, следуя разработанной им преступной схеме мошенничества 02 июня 2022 года в 14 часов 23 минуты, Боратынец В.А., находясь в районе дома <адрес>, используя мобильный телефон, путем случайного набора номеров, позвонил ФИО на стационарный телефон с абонентским номером №, установленный в квартире <адрес>, и обманывая ФИО, представившись сотрудником полиции, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что ее сын ФИО подрался с сотрудниками полиции, впоследствии чего необходимо урегулировать вопрос денежными средствами.

После этого Боратынец В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе телефонного разговора с ФИО выяснил у нее наличие денежных средств, которыми она располагает. ФИО, доверяя Боратынцу В.А., будучи уверенной в том, что действительно разговаривает с сотрудником полиции и, предполагая, что помогает своему сыну, в 14 часов 31 минуту 02 июня 2022 года совершила перевод денежных средств в сумме 10000 рублей на указанные Боратынцом В.А. реквизиты по абонентскому номеру №, оформленному на его имя.

Таким образом, Боратынец В.А. путем обмана похитил у ФИО, принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, после чего, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый Боратынец В.А. в судебном заседаниисвою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в связи с трудным материальным положением 06 февраля 2022 года он решил с помощью обмана заработать. В этот день он со своего мобильного телефона, путем случайного подбора номеров, зная при этом год г. Перми, позвонил незнакомому мужчине. По голосу он понял, что мужичина пожилой. В ходе разговора представился его сыном и сказал, что подрался с сотрудниками полиции и ему нужно 15000 рублей. Мужчина поверил ему и согласился передать деньги. Он уточнил у него адрес и сказал, что за деньгами приедет другой человек. Для этого он вызвал такси и ему пришло уведомление о водителе и его номере телефона. Позвонив водителю, попросил забрать деньги, якобы от своего отца, за вознаграждение в 1000 рублей. Таксист забрал деньги и перевел ему 14000 рублей на карту, номер которой он сообщил. Получив деньги, он решил снова позвонить потерпевшему и сообщить, что еще необходимы денежные средства. В вечернее время он позвонил ФИО., представился его сыном и сказал, что нужно еще 150000 рублей, на что тот согласился их дать. Так как таксист, к которому он обращался ранее, не мог забрать деньги в этот день, они договорились на следующий. О том, что деньги заберут 07.02.2022 он сообщил ФИО 07.02.2022 таксист забрал деньги и через несколько транзакций перечислил их ему на банковский счет, оставив себе вознаграждение 2500 рублей. 02.06.2022 со своего мобильного телефона он набрал случайный номер телефона с кодом г. Перми. На звонок ответила женщина, которой он представился сыном и сообщил, что у него проблемы и нужны деньги. Затем он изменил голос, представился сотрудником полиции и пояснил, что её сын повредил камеру видеонаблюдения сотрудника полиции и, чтобы решить проблему, необходимо заплатить 10000 рублей. Женщина согласилась и перечислила ему деньги по указанному им телефонному номеру через мобильное приложение двумя транзакциями на суммы 6000 рублей и 4000 рублей, которые он использовал по своему усмотрению.

Кроме полного признания Боратынцем В.А. своей вины, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

по факту хищения денежных средств ФИО

- показаниями потерпевшей ФИО , оглашенными в судебном заседаниис согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО – ее отец, умер 03.10.2022 в связи с чем она признана потерпевшей. 07.02.2022 в вечернее время ее брат ФИО сообщил, что их отец передал незнакомому лицу 165000 рублей. Со слов отца ФИО ей известно, что 06.02.2022 ему позвонил неизвестный, представился сотрудником полиции и пояснил, что ФИО (сын) подрался с полицейским и для разрешения ситуации необходимо 15000 рублей, которое ее отец передал незнакомому человеку, приехавшему на такси. На следующий день отцу вновь позвонил неизвестный мужчина и потребовал еще 150000 рублей, которые отец передал тому же таксисту, который приехал к нему домой. Отец при жизни получал пенсию около 30000 рублей, иных доходов не было. Она и ее брат ФИО помогали отцу, покупая продукты питания (т. 1 л.д. 102-111);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседаниис согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО его отец. 08.02.2022 находясь дома у отца тот ему рассказал, что 06.02.2022 и 07.02.2022 он отдал водителю такси 165000 рублей для решения вопроса по факту того, что он (ФИО) подрался с сотрудником полиции. Так как с сотрудниками полиции у него никаких ситуаций не возникало, то понял, что отца обманули. О случившемся рассказал сестре ФИО, после чего они сообщили в полицию (т. 1, л.д. 97-99);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседаниис согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывает водителем в службе такси «Максим» на своем личном автомобиле «Шевроле - Нива» г.р.з. №. 06.02.2022 он принял заказ от оператора такси на перевозку пассажира, подъехал по адресу: <адрес>, где стал ожидать клиента. Ему позвонил ранее незнакомый мужчина и попросил за 1000 рублей забрать деньги у его отца, после чего перевести их ему на банковскую карту, на что он согласился. Придя по указанному адресу, его встретил пожилой мужчина и передал ему 15000 рублей, попросив перевести их его сыну. Забрав деньги, он через банкомат ПАО «Сбербанка» зачислил их на свою банковскую карту, после чего перевел 14000 рублей на продиктованный мужчиной банковский счет. 1000 рублей оставил себе. Утром 07.02.2022 ему позвонил тот же мужчина и попросил съездить по прежнему адресу и забрать еще 150000 рублей, которые также перевести ему на карту. За данные действия мужчина пообещал заплатить ему 2500 рублей, на что он согласился. Забрав деньги он перевел на счет того мужчины, который просил его забрать деньги, оставив себе за работу 2500 рублей. О том, что он забирал денежные средства и переводил их на счет мошеннику, ему известно не было. Был уверен, что в этой ситуации отец передает через него деньги своему сыну (т. 1, л.д. 140-141);

-показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседаниис согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых Боратынец В.А. приходится ей сыном. Он пользуется абонентским номером №. Также она отдала сыну сотовый телефон марки «Redmi Note 9» и сим-карту с абонентским номером №. У нее в пользовании имеется кредитная банковская карта № ПАО «Сбербанк» и банковская карта № ПАО «Сбербанк», которыми мог пользоваться её сын, так как знал их пин-коды (т. 1, л.д. 121-122);

-показаниями свидетеля ФИО – оперуполномоченного ОУРУМВД России по г. Перми, оглашенными в судебном заседаниис согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых в ходе обыске по месту жительства Боратынца В.А. обнаружена и изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк», оформленная на имя Боратынца В.А, мобильный телефон марки «Леново», сим-карта № ООО «Тинькофф Мобайл», оформленная на Боратынца В.А. (т. 2, л.д. 109-110);

- выпиской из КУСП УМВД России по г. Перми за № от 08.02.2022 о поступлении по телефону «02» в 14 час. 37 мин. сообщения от ФИО о хищении 165000 рублей у его отца в результате мошеннических действий (т. 1, л.д. 3);

- протоколом устного заявления ФИО о преступлении от 08.02.2022, в котором он подробно изложил обстоятельства хищения денежных средств (т. 1, л.д. 5-6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.02.2022, согласно которому сотрудниками полиции осмотрен подъезд <адрес>, где ФИО передавал денежные средства ФИО., зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1, л.д. 12-19);

- сопроводительным письмом ПАО «Мегафон» от 28.03.2022 №о предоставлении сведений на электронном носителе и протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 13.04.2022, в соответствии с которым осмотрена выписка о соединениях по абонентскому номеру № за период времени с 01.01.2022 по 28.02.2022, зарегистрированному на ФИО; осмотром установлено, что в период времени с 11 час. 17 мин. до 12 час. 21 мин. 06.02.2022 и с 02 час. 06 мин до 08 час. 17 мин. 07.02.2022, осуществлены звонки с абонентского номера № на номер №; в 08 час. 08 мин. 07.02.2022 осуществлен телефонный звонок с абонентского номера № на абонентский номер №; звонки осуществлялись с абонентского номера в районе <адрес>; выписка о соединениях признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 40-50, 78-80, 81);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01.04.2022, согласно которому следователем осмотрена детализация соединений за период времени с 18.01.2022 по 07.02.2022 абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО; осмотром установлено, что 06.02.2022 поступали входящие звонки с номера № в 13 час. 17 мин. длительностью соединения 497 сек., в 14 час. 02 мин. длительностью соединения 310 сек., в 14 час. 21 мин. длительностью соединения 101 сек. и 07.02.2022 в 04 час. 07 мин. длительностью соединения 296 сек., в 04 час. 28 мин. длительностью соединения 200 сек.; детализация признана вещественным доказательство и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 75-76, 77);

- протоколом обыска от 02.11.2022, в соответствии с которым в жилище Боратынца В.А. изъяты мобильный телефон марки «Леново» в корпусе серого цвета, IMEI №, с сим-картой №, мобильный телефон марки «Алкатель» в корпусе черного цвета, IMEI №, с сим-картой № «Тинькофф Мобайл», банковская карта № АО «Тинькофф Банк», банковская карта № АО «Тинькофф Банк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № АО «Райффайзенбанк», банковская карта № ПАО «ВТБ», банковская карта № ПАО «Сбербанк», банковская карта № ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 117-118);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.11.2022, согласно которому следователем осмотрена банковская карта № на имя Владимир Боратынец, зафиксирован ее внешний вид; осмотренный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 144-146, 147);

- сведениями из ПАО «Сбербанк» от 24.03.2022 и протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01.12.2022, согласно которым владельцем банковской карты № от 23.11.2021 с банковским счетом № является Боратынец В.А., мобильный банк №; 06.02.2022 в 12 час. 26 мин. на счет поступил перевод денежных средств в сумме 14 000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя ФИО.; 07.02.2022 в 08 час. 03 мин. поступил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя ФИО; 07.02.2022 в 08 час. 07 мин. поступил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя ФИО; 07.02.2022 в 08 час. 10 мин. поступил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя ФИО; представленные сведения признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 53-62, т. 2, л.д. 20-22, 23);

- сведениями из ПАО «Сбербанк» от 24.03.2022 и протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 01.12.2022, согласно которым владельцем банковской карты №, 12.09.2018 года выпуска, с банковским счетом № является ФИО, мобильный банк №, №; 06.02.2022 в 12 час. 23 мин. через терминал оплаты АТМ 60019181 на счет поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей; 06.02.2022 в 12 час. 26 мин. совершен перевод через систему быстрых платежей в сумме 14 000 рублей на банковскую карту № на имя Боратынца В.А.; 07.02.2022 в 07 час. 47 мин. через терминал оплаты АТМ № на счет поступили денежные средства в сумме 147 000 рублей; 07.02.2022 в 08 час. 03 мин. совершен перевод через систему быстрых платежей в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № на имя Боратынца В.А.; 07.02.2022 в 08 час. 03 мин. совершен перевод через систему быстрых платежей в сумме 500 рублей на банковскую карту № № на имя Боратынца В.А.; 07.02.2022 в 08 час. 07 мин. совершен перевод через систему быстрых платежей в сумме 500 рублей на банковскую карту № на имя Боратынца В.А.; 07.02.2022 в 08 час. 07 мин. совершен перевод через систему быстрых платежей в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № на имя Боратынца В.А.; 07.02.2022 в 08 час. 10 мин. совершен перевод через систему быстрых платежей в сумме 45 500 рублей на банковскую карту № на имя Боратынца В.А.; 07.02.2022 в 08 час. 10 мин. совершен перевод через систему быстрых платежей в сумме 455 рублей на банковскую карту № на имя Боратынца В.А.; осмотренные сведения признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 64-74, т. 2, л.д. 24-27,28).

По факту хищения денежных средств у ФИО:

- показаниями потерпевшей ФИОФИО, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФо том, что 02.06.2022 ей на домашний телефон позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, и сообщил, что ее сын ФИО находится в полиции, так как подрался с сотрудником полиции и повредил наружную видеокамеру. Также он сказал, что не хочет возбуждать уголовное дело и достаточно возместить причиненный ущерб в сумме 10000 руб. Затем с ней стал разговаривать человек, голос которого похож на её сына. Она согласилась и перечислила со своего банковского счета через приложение «Сбербанк онлайн» данную денежную сумму в два приема (4000 руб. и 6000 руб.) на продиктованный мужчиной счет по телефонному номеру. Затем она позвонила своему сыну, который в ходе разговора пояснил, что находится на работе, с ним все нормально (т. 1, л.д. 233-242);

- показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых, ему от сотрудников полиции стало известно, что в отношении его матери ФИО было совершено мошенничество, а именно 02.06.2022 ей позвонили по телефону и сообщили, что он подрался с сотрудником полиции и повредил камеру видеонаблюдения, за что требуется 10000 рублей, в связи с чем ею были переведены указанная сумма по реквизитам, которые ей продиктовали (т. 1, л.д. 245-247);

- показаниями Свидетель ФИО – оперуполномоченный ОУРУМВД России по г. Перми, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, в ходе обыска по месту жительства Боратынца В.А. обнаружена и изъята банковская карта № ПАО «Сбербанк», оформленная на Боратынца В.А, мобильный телефон марки «Леново», сим-карта № ООО «Тинькофф Мобайл», оформленная на Боратынца В.А. (т. 2, л.д. 109-110);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО от 21.06.2022, в соответствии с которым она сообщила о совершении в отношении неё 02.06.2022 телефонного мошенничества, в результате которого ей причинен ущерб на сумму 1000 руб. (т. 1, л.д. 151);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 10.08.2022, согласно которому следователем осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» сведения с историей операций по дебетовой карте № с банковским счетом № на ФИО; установлено, что 02.06.2022 совершен перевод RUS Moscow SBERBANK ONL@IN PLATEZH на сумму 6 000 руб.; 02.06.2022 совершен перевод RUS Moscow SBERBANK ONL@IN PLATEZH на сумму 4 000 руб.; также осмотрены чеки от 02.06.2022, время операции 12 час. 30 мин. 23 сек. (МСК), мобильное приложение Сбербанк Онлайн, плательщик ФИО, способ оплаты Visa Classic **** 6055, номер телефона №, получатель Тинькофф Мобайл, сумма платежа 4 000 руб. и от 02.06.2022, время операции 12 час. 31 мин. 25 сек., мобильное приложение Сбербанк Онлайн, плательщик ФИО, способ оплаты Visa Classic **** 6055, номер телефона №, получатель Тинькофф Мобайл, сумма платежа 6 000 руб.; сведения о подтверждении платежей от 02.06.2022 на сумму 4 000 руб. и от 02.06.2022 на сумму 6 000 руб.; осмотренные история операций, два чека и два подтверждения платежей признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 205-208, 209)

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 10.08.2022, в соответствии с которым следователем осмотрена детализация о соединениях по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО за 02.06.2022; осмотром установлено, что 02.06.2022 в 14 час. 23 мин. совершен входящий звонок на абонентский номер № с абонентского номера № длительностью 549 сек.; детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 210-211, 212);

- выпиской ООО «Тинькофф Мобайл» телефонных соединенийпо абонентскому номеру № за период с 01.06.2022 по 01.07.2022 и протоколом ее осмотра с фототаблицей от 10.08.2022, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на имя Боратынца В.А. 12.11.2021; 02.06.2022 в 12 час. 31 мин. зафиксировано пополнение Сбербанк банковская карта № на сумму 6 000 руб., 02.06.2022 в 12 час. 30 мин. пополнение Сбербанк банковская карта № на сумму 4 000 руб.; выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 217-218, 219, 169-204);

- сведениями из ПАО «Мегафон» от 20.08.2022 о телефонных соединениях абонентского номера № за период с 01.06.2022 по 05.06.2022, зарегистрированного на имя ФИО и протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 28.08.2022, в соответствии с которым следователем осмотрена детализация по данному абонентскому номеру; установлено, что 02.06.2022 в 14 час. 23 мин. 27 сек. осуществлен исходящий звонок с абонентского номера № на стационарный номер №, длительностью 549 сек.; детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 214-216, 220-222, 223);

- протоколом осмотра предметом (документов) с фототаблицей от 03.12.2022, согласно которому следователем осмотрена стенограмма телефонных переговоров Боратынца В.А. с абонентского номера №, с ФИО по абонентскому номеру №, содержащаяся на DVD/CD - RW №; в ходе телефонного разговора Боратынец В.А. обманул ФИО в относительно нахождения ее сына в отделе полиции в связи с совершением неправомерных действий и предложил ей перечислить на указанный им расчетный счет 10000 рублей в качестве компенсации причиненного ущерба для разрешения возникшей проблемы. Стенограмма признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 39-46, 47);

- заключением фоноскопической судебной экспертизы № от 10.03.2023, из выводов которой следует, что на фонограмме в файле «№» (СФ), расположенном на оптическом диске DVD+R «SmartTrack» # №, имеются голос и речь Боратынца Владимира Александровича, ему принадлежат реплики, обозначенные как М2 в данном заключении (т. 2, л.д. 53-74).

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого Боратынца В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения по каждому из двух преступлений, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Боратынца В.А. в совершении каждого из двух инкриминируемых ему преступлений. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными. Суд доверяет показаниям всех свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенных Боратынцем В.А. преступлений.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не усматривается.

Судом установлено, что умысел подсудимого по каждому эпизоду был направлен на хищение денежных средств у потерпевших путем обмана.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Боратынец В.А., звоня потерпевшим, изначально имел умысел на хищение у них денежных средств. При этом обман в отношении потерпевших заключался в сообщении им заведомо ложных сведений о совершении их родственниками противоправных действий, и, для избежания их последствий, в необходимости передачи денежных средств.

Суд исключает из предъявленного обвинения по каждому эпизоду указание на хищение путем злоупотребления доверием, поскольку злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Материалами уголовного дела установлено, что между Боратынцем В.А. и потерпевшими доверительных отношений не было, они друг с другом не знакомы.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения денежных средств у ФИО подтверждается материалами уголовного дела.

Так, анализируя исследованные документы об имущественном положении ФИО, суд учитывает, что он являлся пенсионером по возрасту, иных источников дохода кроме пенсии в размере 30000 рублей не имел, что позволяет суду сделать вывод о том, что причиненный ему преступлением ущерб в размере 165000 рублей являлся для него значительным.

Анализируя имущественное положение потерпевшей ФИО, суд учитывает, что она работает в должности начальника БТК АО ДК Стар, ее ежемесячный доход составляет 45000 рублей; проживает одна, наличием иждивенцев и кредитными обязательствами не обременена, При таких обстоятельствах причиненный преступлением ущерб в размере 10000 рублей явно не является для ФИО значительным. В связи с вышеизложенным суд исключает из предъявленного обвинения по факту хищения денежных средств у ФИО квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО:

- по эпизоду хищения денежных средств у ФИО по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств у ФИО по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

Подсудимый Боратынец В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом его поведения на следствии и в суде, сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого Боратынца В.А. установлено, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается сведениями из филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» от 25 марта 2023; участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Великие Луки ФИО подсудимый по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боратынца В.А. по каждому инкриминируемому ему преступлению, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлениями вреда, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из инкриминируемых ему преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Боратынец В.А. имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2018.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. ч. 2 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Боратынца В.А. не имеется в силу закона, поскольку в его действиях наличествует рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Боратынцу В.А. суд учитывает фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ и санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ не может быть назначен Боратынцу В.А. в виду наличия в его действиях рецидива преступлений и отсутствия при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, дающих основание для назначения наказания за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из преступлений, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления суд не находит.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает излишним, поскольку для достижения целей наказания исправительное воздействие основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, который судим за совершение преступлений аналогичной направленности и характеризуется отрицательно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет способствовать исправлению осужденного.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех установленных обстоятельств, может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи чем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами с установлением 10% удержания из заработной платы по каждому эпизоду преступлений.

Оснований, исключающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает возможным не назначать к принудительным работам, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Боратынцу В.А. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как основания, послужившие для её избрания, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО, на сумму 10000 рублей является обоснованным и в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Боратынца В.А. частично, поскольку на день постановления приговора он возместил причиненный преступлением ущерб на сумму 500 рублей.

Гражданский иск ФИО на сумму 165000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку материальный вред, был причинен умершему потерпевшему ФИО Похищенные денежные средства принадлежали именно ему, а не ФИО В материалах дела отсутствуют какие – либо документы, наделяющие ФИО на предъявления гражданского иска (свидетельство о вступлении в наследство и тд).

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки в сумме 4 620 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Алисултанову С.А за оказание юридической помощи Боратынцу В.А. в ходе предварительного следствия и участвовавшему по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат взысканию с Боратынца В.А., поскольку он трудоспособен, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода. Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Боратынца Владимира Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО.) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ Боратынцу В.А. исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которого осужденный обязан: после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения вступившего в законную силу копии приговора вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбытия принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения Боратынцу В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Боратынца Владимира Александровича в пользу ФИО 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Гражданский иск ФИО оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- детализацию по абонентскому номеру №, выписку ПАО «Мегафон» № от 28.03.2022, выписку ПАО «Сбербанк» № от 24.03.2022, историю операций по банковской карте № 427616******6055 ПАО «Сбербанк», два чека по операции ПАО «Сбербанк», два подтверждения платежа ПАО «Сбербанк», детализацию по абонентскому номеру №, выписку ООО «Тинькофф Мобайл» исх. №, выписку ПАО «Мегафон» исх. № от 20.08.2022, стенограмму телефонных переговоров по абонентскому номеру – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя Боратынца В.А. – возвратить ему по принадлежности Боратынцу В.А.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Алисултанова С.А. в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек взыскать с Боратынца В.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В.Тенюга