Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1643/2023 (2-9640/2022;) ~ М-6493/2022 от 05.08.2022

УИД № 78RS0015-01-2022-009169-13

Дело № 2-1643/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Осипова Юрия Михайловича к Мирзаалиеву Искандербеку Бахромжону угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель Осипов Ю.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мирзаалиеву И.Б.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 111,25 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб., указав в обоснование на то, что 10.08.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ №, принадлежащему на праве собственности Богданову Д.Г., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 178 524,22 руб. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 635,47 руб. 23.09.2019 между Богдановым Д.Г. и ИП Осиповым Ю.М. был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего у Богданова Д.Г. обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему Богданову Д.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2019 по вине Мирзаалиева И.Б.у. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 114 111,25 руб.

Истец индивидуальный предприниматель Осипов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5), на основании изложенного, суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

        Ответчик Мирзаалиев И.Б.у. в судебное заседание не явился, извещался по последнее известному месту жительства: <адрес> (л.д. 11, 12, 49, 51, 56, 57, 58, 61), вместе с тем судебная корреспонденция возвращена за истечением сроков хранения (л.д. 61). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, возражений на исковое заявление, документов в обоснование возможных возражений не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

В соответствии с ответом на судебный запрос адресно-справочной работы Мирзаалиев И.Б.у. зарегистрированным, снятым с регистрационного учета по месту жительства и/или пребывания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не значится, иных сведений о регистрации ответчика по месту жительства не имеется (л.д. 49, 51, 56, 57, 58).

В связи с непроживанием ответчика по известному адресу, определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мирзаалиеву И.Б.у. назначен адвокат.

Представитель ответчика Мирзаалиева И.Б.у. – Мазуров Н.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого 2 транспортных средства получили механические повреждения № (л.д. 10).

Согласно постановлению <адрес> от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении и постановлению № 2942/4953 от 19.09.2019 по делу об административном правонарушении, 10.08.2019 в 21 час. 00 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> у <адрес> водитель Мирзаалиев И.Б.у., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, двигаясь по пер. Декабристов в сторону ул. Железноводской, совершил нарушение требований п.п. 13.9 ПДД РФ, то есть, следуя по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог (при наличии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной. В результате произошло столкновение с автомашиной №. Тем самым Мирзаалиев И.Б.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ («Нарушение правил проезда перекрестков»), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 11, 12).

Данные обстоятельства ответчик не отрицал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, доказательств отсутствия вины в причинении вреда суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд считает вину Мирзаалиева И.Б.у. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства – автомобиля марки БМВ525, г.р.з. В678ХК198, являлся Богданов Д.К. (л.д. 10).

23.09.2019 Богданов Д.К. (цедент) уступил ИП Осипову Ю.М. (цессионарию) право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлять страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии МММ №, в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по вине Мирзаалиева И.Б.у., управляющим транспортным средством марки/модели HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. Н769ВМ178, чья ответственность застрахована в АО «МАКС» по полису XXX №, также цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полном объеме (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС), также цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных законодательством РФ (л.д. 13-15).

Истец направил ответчику уведомление о новом кредиторе от 02.03.2021 (л.д. 36).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, ИП Осипов Ю.М. приобрел в полном объеме право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полном объеме (полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик ТС).

Истец направил ответчику требование о возмещение вреда (л.д. 36), которое в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах иск ИП Осипова Ю.М. является обоснованным по праву.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2019 в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <адрес>, под управлением водителя Мирзаалиева И.Б.у., и автомобиля марки <адрес>, под управлением водителя Богданова Д.К., автомобилю марки БМВ 525 были причинены механические повреждения.

Как следует из определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по <адрес> № от 10.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в результате ДТП автомобилю марки №, причинены повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, левый порог, накладка левого порога, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, вытекание жидкости, возможны скрытые повреждения (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «МАКС» (страховой полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность Богданова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со страховым полисом серии МММ № (л.д. 10).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело истцу выплату неоспоримой части страхового возмещения в сумме 178 524,22 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 5 от 15.11.2019 (л.д. 16-18, 45).

В подтверждение размера ущерба истцом в суд представлено экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» (л.д. 19-35), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 525, г.р.з. В678ХК198, с учетом износа деталей составляет 178 524,22 руб., без учета износа деталей стоимость восстановительного ремонта составляет – 292 635,47 руб. (л.д. 30, 31).

Ответчиком указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно носит последовательный, непротиворечивый характер, соответствует имеющимся в деле документам.

Суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля БМВ 525, г.р.з. В678ХК198, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 525, г.р.з. В678ХК198, непокрытая страховым возмещением составляет 114 111,25 руб. (292 635,47 руб. (ущерб) – 178 524,22 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба (без учета износа) в размере 114 111,25 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 5).

Расходы в указанной части подтверждаются договором № 410 об оказании юридических услуг от 08.06.2022, заключенным между ИП Осиповым Ю.М. и Снегиревым А.Я. для оказания правовой помощи в связи с рассмотрением настоящего дела, платежным поручением № 297 от 10.06.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 37, 38).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер и категорию спора, обоснованность заявленных требований по праву, затраченное время и объем работы по делу, проделанный представителем истца, достигнутый результат, считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. будут соответствовать принципам разумности и справедливости.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 482 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 781708957991, ░░░░░░ 317784700286269) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 781708957991, ░░░░░░ 317784700286269) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 111,25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 482 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░.